г. Кувандык 16 мая 2011 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Беловой,

при секретаре О.Н. Росляковой,

с участием представителя истцов Л.Г. Седельниковой,

ответчика В.И.Голощапова,

представителя ответчика Е.Н.Алистратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Ф.М., Бакеева Г.К., Бакеев Р.Г., Лыгин А.П., Ильясова Р.Г. к Голощапов В.И. об определении местоположения выделяемых земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Ильясова Ф.М., Бакеева Г.К., Бакеев Р.Г., Лыгин А.П., Ильясов Р.Г. обратились с исковым заявлением к В.И.Голощапову об определении местоположения выделяемых земельных участков. В обоснование иска указали, что являются участниками общедолевой собственности на земельный массив бывшего КП <данные изъяты> В газете «Новый путь» № они опубликовали извещение о выделе из массива паевого фонда бывшего КП <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в юго-восточной части кадастрового квартала №. На собрании в 2008 году они не смогли четко заявить о своем выделении и протоколом собрания им было предложено выделить свои доли в публичном порядке через СМИ, что они и сделали. Ответчик В.И.Голощапов никаким определенным Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» способом не заявлял об определении местоположения участков, намеченных им к выделу в счет принадлежащих ему на праве собственности земельных долей. В письменных возражениях на их извещение он не назвал земельные участки, намеченные им к выделу и причину, по которой считает свое право на эти участки приоритетным. На заседании согласительной комиссии В.И.Голощапов не смог привести доводов обоснованности своих возражений. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новый путь» подал извещение о выделе земельных участков в счет своих долей и среди этих участков нет тех, которые наметили к выделу истцы. Поэтому у них и В.И.Голощапова не может быть спора по местоположению земельных участков. Считают, что они правомерно заявили свои исковые требования, так как они первыми публично известили остальных содолевиков о выделении земельных участков, указанных в извещении, и действовали в соответствии с решением общего собрания.

Просят суд определить местоположение выделяемого в счет их долей земельного участка в соответствии с извещением, поданным в газете «Новый путь» № (10919 от ДД.ММ.ГГГГ): участок площадью <данные изъяты> с местоположением: <адрес> земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №.

В судебное заседание истцы Ф.М.Ильясова, Г.К. Бакеева, Р.Г.Бакеев, А.П.Лыгин, Р.Г.Ильясов не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителей, исковые требования поддержали в полном объеме,

Представитель истцов по доверенностям Л.Г.Седельникова, представитель в порядке передоверия О.П.Богословская поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

О.П.Богословская дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прошло собрание участников долевой собственности КП <данные изъяты> на котором была определена часть земельного массива, в границах которой в первоочередном порядке будет осуществлен выдел земельных участков. Согласно проекту территориального землеустройства бывшего КП <данные изъяты> намеченный истцами к выделу земельный участок не вошел в состав полей, предназначенных к первоочередному выделу на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы стали выделять свои доли через средства массовой информации. Земельный участок они намерены использовать для сельскохозяйственного назначения, сдать его в аренду. Считает возражения В.И.Голощапова на извещение истцов о намерении выделить земельный участок и определить его местоположение необоснованными, поскольку ответчик реализовал своё право на выдел на земельном участке с другим местоположением. Просила иск удовлетворить.

Ответчик В.И.Голощапов и его представитель Е.Н.Алистратова против удовлетворения иска возражали.

Ответчик В.И.Голощапов пояснил, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ истцами вопрос о выделении ими земельного участка с конкретным местоположением не ставился. В состав выделяемого истцами в счет земельной доли земельного участка входит преимущественно пашня, тогда как в состав земельной доли каждого участника общедолевой собственности СПК «Саринский» включаются также такие виды угодий, как сенокосы и пастбища. Он является собственником земельных долей из земель бывшего КП «Саринское» и также намерен произвести выдел земельного участка в счет своих долей. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Е.Н.Алистратова иск не признала по аналогичным доводам. Дополнительно просила суд учесть, что истцами нарушена процедура выделения земельных долей, предусмотренная Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Свидетель О.В.Сёмочкина – ведущий специалист-эксперт Кувандыкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> показала, что СПК «Саринский» образован из сельскохозяйственного коллективного предприятия (КП) «Саринское». В Кувандыкском отделе Управления Росреестра имеется проект территориального землеустройства СПК «Саринский» и приложением к нему является чертеж проекта перераспределения земель с указанием местоположения и вида угодий земель сельскохозяйственного назначения. <адрес> хозяйства СПК «Саринский» равна 22586 га, всего сельхозугодий 21556 га, из них 12710 га – пашня, 674 – сенокосов, 8172 га – пастбищ.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Судом установлено из показаний свидетеля С, проекта территориального землеустройства СПК <данные изъяты> <адрес>, что площадь сельхозугодий СПК <данные изъяты>, преобразованного из сельскохозяйственного предприятия КП <данные изъяты> составляет <данные изъяты> из них <данные изъяты> – пашни, <данные изъяты> – сенокосов, <данные изъяты> – пастбищ.

Истцы Ф.М.Ильясова, Г.К. Бакеева, Р.Г.Бакеев, А.П.Лыгин, Р.Г. Ильясов являются собственниками земельных долей в размере <данные изъяты> каждый из земель бывшего КП «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ф.М.Ильясовой, свидетельствами на право собственности на землю серии №, выданными ДД.ММ.ГГГГ, на имя Р.Г.Бакеева №, на имя Г.К.Бакеевой №, на имя А.П.Лыгина №, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику В.И.Голощапову на праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения СПК <данные изъяты> принадлежит в общей сложности <данные изъяты> что следует из копий свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный массив бывшего КП <данные изъяты> в повестку дня которого входили вопросы о выделении в первоочередном порядке земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный массив бывшего КП <данные изъяты> для передачи в аренду; об определении местоположения части находящегося в собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке будет осуществлен выдел земельных участков в аренду; об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли.

ДД.ММ.ГГГГ газете «Новый путь» № истцы опубликовали извещение, в котором заявили о своем намерении выделить земельный участок площадью <данные изъяты> в счет своих долей с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № (л.д.6)

Ответчик В.И.Голощапов направил на указанное извещение свои возражения (л.д.8).

На заседании постоянной комиссии по проведению согласования местоположения земельного участка, выделяемого в счет доли от ДД.ММ.ГГГГ возражения ответчиком сняты не были, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно ст.79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Из показаний представителей истцов Л.Г.Седельниковой и ОП.Богословской, копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании собственников земельных долей СПК «Саринский» от ДД.ММ.ГГГГ истцы не заявляли о своем намерении определить местоположение земельного участка, выделяемого ими в счет своих земельных долей.

Данные о том, что проводилось общее собрание участников долевой собственности СПК <данные изъяты> относительно выбранного истцами местоположения земельного участка в счет выдела их земельных долей в натуре, а также протокол общего собрания, которым истцам отказано в утверждении выбранного ими местоположения земельного участка в судебное заседание не представлены ни истцами, ни их представителями.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.13 названного Федерального закона в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Таким образом, по смыслу закона опубликование сообщения либо направление уведомлений о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей может иметь место только в том случае, если после созыва общего собрания оно не утвердило границы части земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

В пункте 4.2 Постановления от 30 января 2009 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г.Погодиной" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения «не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально».

Абзацем вторым пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участники долевой собственности уведомляются о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за 30 дней до дня его проведения в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Истцами и их представителями не были представлены доказательства принятия ими необходимых мер для созыва общего собрания участников общей долевой по вопросу утверждения местоположения земельного участка, выделяемого ими в счёт своих долей до даты публикации ими в газете «Новый путь» от ДД.ММ.ГГГГ извещения.

В газете лишь опубликовано извещение о намерении выделить земельный участок с конкретным местоположением, а не о проведении общего собрания для решения указанного вопроса.

Ссылка представителя истцов О.П.Богословской на то, что намеченный ими в настоящее время к выделу земельный участок не вошел в состав части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, местоположение которого утвердило общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они заявили о своем намерении выделить земельный участок в счёт своих долей с определённым местоположением через средства массовой информации, опубликовав в газете «Новый путь» № от ДД.ММ.ГГГГ извещение, суд считает несостоятельной».

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Ответчики не представили в суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих факт обращения к общему собранию с предложением об установлении границ земельных участков, подлежащих выделу в первоочередном порядке, отказ собрания об утверждении местоположения выделяемых земельных участков, то есть доказательств использования ими предусмотренной в законе процедуры выделения земельных участков и определения их местоположения на общем собрании участников долевой собственности. Вследствие чего суд приходит к выводу, что у них не возникло право на выделение земельных участков и определение их местоположения через публикацию в средствах массовой информации.

Кроме того, согласно ответам Кувандыкского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, главы администрации муниципального образования Новопокровский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ № размер земельной доли СПК <данные изъяты> составляет <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, их них пашни – <данные изъяты>, сенокосов – <данные изъяты>, пастбищ – <данные изъяты>.

В соответствии с представленным чертежом проекта перераспределения земель, являющегося приложением к проекту территориального землеустройства СПК <данные изъяты> пояснений свидетеля С, представителя истцов О.П.Богословской следует, что истцы намерены выделить земельный участок, в котором к такому виду угодий как пашня относится <данные изъяты> остальные <данные изъяты> – пастбища и сенокосные угодья.

При указанных обстоятельствах, выделение истцами земельного участка, значительную часть которого составляет пашня, может повлечь нарушение прав других участников долевой собственности на использование данного вида сельхозугодий. В результате такого выдела также может неоправданно снизиться стоимость остающейся в общей собственности земли и затруднено ее использование по целевому назначению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцами не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд считает, что в удовлетворении их иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильясова Ф.М., Бакеева Г.К., Бакеев Р.Г., Лыгин А.П., Ильясова Р.Г. к Голощапов В.И. об определении местоположения выделяемых земельных участков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Белова