РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык «22» июня 2011 г.

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

при секретаре Костылевой О.А.

с участием истца Корниенко Т.П.

представителя истца Морозова А.П., действующего на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шабуниной И.Н., действующей на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

третьего заинтересованного лица А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Т.П. к муниципальному образованию <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Т.П. обратилась в суд с иском к МО <адрес> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО <адрес>, к исполняющему обязанности главного архитектора А. с просьбой принять заявление о контрольном замере земельного участка. Принять заявление А. отказалась, ссылаясь на всякие причины. Она была унижена и возмущена поведением должностного лица А.А., её бездействием, выраженном в отказе в принятии и регистрации её заявления. По данному факту она обратилась с жалобой в Кувандыкскую межрайонную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ она получила исчерпывающий ответ на свою жалобу, за подписью Кувандыкского межрайонного прокурора младшего советника юстиции Ярыгина А.В., который сообщил ей о том, что её обращение рассмотрено и ввиду выявленных нарушений в адрес главы администрации МО <адрес> внесено представление об устранении нарушений Федерального законодательства. Действиями А. ей был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, она испытала чувства унижения человеческого достоинства. Просит взыскать с МО <адрес> <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, <данные изъяты> – оплата услуг представителя Морозова А.П.

В судебном заседании истец Корниенко Т.П. и её представитель Морозов А.П. исковые требования полностью поддержали. По существу дела Корниенко Т.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в администрацию МО <адрес>, в отдел архитектуры, к исполняющей обязанности главного архитектора А. с заявлением о контрольном замере её участка. Её приняли в порядке очереди. Она предъявила А. письменное заявление, но А. отказалась принять её заявление, в грубой форме, на повышенных тонах сказала, что пока участок не будет в её, Корниенко Т.П., личной собственности, она её заявление не примет, и замеры делать не будет. Она была очень удивлена, и расстроена таким поведением А., претерпела унижение, страдание. За ней в кабинет зашла посетитель М., с насмешками в её адрес,что она все еще ходит и ищет «святую правду».В присутствии М. она заявления не просила принять,т.к. убрала его уже в сумку. После этого она написала заявление в прокуратуру, и прокурор внес представление в адрес главы МО <адрес> об устранении выявленных нарушений. Дополнила, что никаких отметок в её заявлении в отделе архитектуры не было поставлено. Запись в журнале регистрации посетителей была сделана не ей, а М.,которая оказала ей свою помощь и записала ее фамилию и адрес, а она в журнале только поставила свою подпись.Отметку о цели посещения в журнале и о подаче заявления она делать не стала.Почему так поступила, пояснить не может.Корниенко Т.П. представила суду ксерокопию заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного специалиста архитектуры МО <адрес> А., в котором просит произвести контрольный замер земельного участка, а также предъявить копию разрешения на постройки Р., и дать ответ на грубейшие нарушения её построек.Ранее указанное заявление она в прокуратуру вместе со своей жалобой не представляла.

Представитель ответчика – МО <адрес> Шабунина И.Н. в судебном заседании исковые требования Корниенко Т.П. не признала. Поддержала доводы, указанные в письменном возражении на иск. Пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Т.П. приходила в администрацию на прием в отдел архитектуры администрации МО <адрес>, но обратилась она к и.о. главного архитектора А. не с письменным заявлением, а с устным просьбой, на что по существу заданных Корниенко Т.П. вопросов А. дала устное разъяснение. В отделе архитектуры МО <адрес> ведется журнал регистрации посетителей, в котором указываются: дата посещения, Ф.И.О. и адрес посетителя, цель посещения и другие данные. Все данные в журнал вносит сам посетитель.В графе «цель посещения» стоит только подпись Корниенко Т.П., цель посещения не указана. В случае, если бы Корниенко Т.П. обратилась с письменным заявлением, то это нашло бы свое отражение в журнале,т.к. все предыдущие посетители указывали свою целью посещения.Кроме того,Корниенко Т.П. ранее неоднократно обращалась в администрацию с письменными заявлениями,ей знаком порядок подачи письменных заявлений,и если бы она имела цель подать письменное заявление,то оно обязательно было бы зарегистрировано. Корниенко Т.П. обратилась в устной форме, поэтому регистрации заявления в журнале не было. Корниенко Т.П. утверждает, что действиями и.о. главного архитектора А. ей были причинены нравственные страдания, однако такие утверждения подлежат доказыванию и должны быть подтверждены документально, что Корниенко Т.П. сделано не было. Просит в удовлетворении исковых требований Корниенко Т.П. отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо А. в судебном заседании исковые требования Корниенко Т.П. не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов в отдел архитектуры администрации МО <адрес> пришла Корниенко Т.П. Она знала её в лицо, т.к. Корниенко Т.П. пришла не в первый раз,Корниенко также знала,как необходимо обратиться с письменным заявлением.В подтверждение на обозрение суду она предоставила письменное заявление Корниенко Т.П. поданное ею ранее и зарегистрированное в установленном порядке. Однако Корниенко Т.П. ей письменного заявления не подавала, а в устной форме стала выяснять как ей произвести контрольный замер её земельного участка, на что она также в устной форме вежливо ей ответила, что необходимо прежде всего сделать межевание для чего необходимо обратиться в межевую организацию. Что касается того, что она якобы ответила Корниенко Т.П. в грубой форме, и с её стороны имели место насмешки, то это не соответствует действительности. После предъявления на обозрение ксерокопии заявления Корниенко Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ,Аврамова Т.П. пояснила суду, что впервые видит данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Т.П. данное заявление ей не представляла. В случае, если от Корниенко Т.П. поступило бы данное заявление, она поставила бы на заявлении входящий номер, и оно было зарегистрировано в журнале. Дополнила, что в кабинет к ней Корниенко Т.П. заходила одна и ее дочь не могла слышать их разговора.В ходе проверки,проведенной прокуратурой она действительно давала объяснение,где сообщила,что Корниенко Т.П. в журнале не указала цель своего посещения и она его не помнит.Относительно подачи письменных заявлений истицы она пояснений не давала.

Свидетель К.Ж. – дочь истцы Корниенко Т.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с матерью приходила в администрацию МО <адрес>, т.к. её матери необходимо было отдать заявление в отдел архитектуры. Когда

мать зашла в отдел архитектуры, А. с ней очень грубо разговаривала.Дверь кабинета была открыта и она все слышала. В это время в кабинет зашла М., и высказала насмешку,а «это та Корниенко, которая ищет правду», и она слышала, как А. в присутствии М., отказала Корниенко Т.П. в приеме заявления.Когда мать вышла из кабинета,заявление у нее было в руках. В это время она со стенда переписала телефон доверия, по которому они с матерью потом позвонили, и матери посоветовали обратиться в прокуратуру. На вопрос суда пояснила, что не видела, как мать подавала заявление А., т.к. была в коридоре, но перед тем, как войти в кабинет, мать держала заявление в руках. Не может пояснить, кто делал запись в журнале посетителей.Аврамова Т.А. вела себя с ее матерью грубо,кричала на нее.

Свидетель М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве посетителя пришла в отдел архитектуры администрации МО <адрес>, зашла в кабинет к А., там в это время находилась Корниенко Т.П., та разговаривала с архитектором,которая ей что-то объясняла.Разговор был спокойным,А. голос не повышала,поэтому она не запомнила его содержания.В руках Корниенко Т.П. она никакого заявления не видела и разговора о том, что Корниенко Т.П. подает заявление, а А. отказывает ей в принятии заявления, не было. Разговор между Корниенко Т.П. и А. не был на повышенных тонах, они разговаривали спокойно. О чем конкретно те говорили, она не слышала, но если бы разговор был на повышенных тонах, она бы услышала.Корниенко Т.п. она знает как клиентку,отношения между ними нормальные. Дополнила, что действительно, в журнале посещений она записала фамилию Корниенко Т.П. и ее адрес, и сделала еще запись своего клиента, т.к. была в это время свободна.Корниенко Т.П. собственноручно в графе цель посещения поставила свою роспись,не указав ничего о заявлении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, изучив надзорное производство Кувандыкской межрайпрокуратуры №. по жалобе Корниенко Т.П. на бездействие отдела архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Аналогичную норму содержит ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Т.П. действительно была на приеме у и.о. главного архитектора А. по вопросу о замере земельного участка.В кабинете у нее состоялся разговор с А.,которая разъяснила ей устно куда необходимо обращаться для разрешения поставленного вопроса.О том,что разговор происходил в спокойной обстановке свидетельствуют не только показания свидетеля М.,но также и жалоба Корниенко Т.П. в прокуратуру,где она сообщает,что А. «вежливо попросила ее выйти и пока земля не приватизирована разговора не может быть».

При таких обстоятельствах суд считает,что истицей в судебном заседании не представлено достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих о том,что ей было отказано в принятии письменного заявления.Свидетель М.,случайно оказавшаяся в кабинете,чьим показаниям у суда нет оснований не доверять,не подтвердила факт того,что Корниченко Т.П. обращалась с письменным заявлением и ей было отказано.Об этом также свидетельствует запись сделанная в журнале,где в графе «цель посещения» истица не сделала никакой записи,а лишь только расписалась,хотя все предыдущие посетители указывали цель своего посещения.Кроме того,Корниенко Т.П., как было установлено в судебном заседании, ранее обращалась в отдел с письменными заявлениями и ей известен порядок подачи указанных заявлений.

При этом суд также критически относится к показаниям свидетеля К.Ж.,которая является дочерью истицы,т.к. ее пояснения противоречат пояснениям как самой истицы,так и показаниям других свидетелей в той части,что она находясь в коридоре,слышала,как А. стала кричать на ее мать и в присутствии М. отказалась взять у нее заявление.Хотя сама истица пояснила,что в присутствии М. разговора о принятии письменного заявление уже не было,т.к. она убрала его в сумку,а не держала в руках выходя из кабинета,как утверждает ее дочь.

При подаче жалобы в прокуратуру Корниенко Т.П. также не было приложено подлинника заявления с которым она обращалась к должностному лицу, а было предоставлено в копии в судебном заседании.

Представитель истицы Морозов А.П. суду пояснил,что факт незаконных действий со стороны И.О. главного архитектора А. установлен в результате проведенной прокурорской проверки и не требует дополнительного исследования.

С такой позицией представителя суд не может согласиться,т.к. в соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Действительно по жалобе Корниенко Т.П. прокуратурой была проведена проверка и на основании объяснений заявительницы был сделан вывод,что заявление у Корниенко Т.П. не было принято и зарегистрировано,ответ по существу не был дан.

В результате проведенной проверки было внесено представление на имя главы МО <адрес> В.д. Паукова об устранении нарушений федерального законодательство,на которое ДД.ММ.ГГГГ Глава города дал ответ,что с указанным представлением он не согласен,т.к. считает,что Корниенко Т.П. на устное обращение был дан устный ответ.

Суд,исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства,приходит к выводу,что факт подачи письменного заявления Корниенко Т.П. не подтвержден бесспорными доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Корниенко Т.П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. ст. 151, 1069, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корниенко Т.П. к муниципальному образованию <адрес> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> - отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Селиванова Г.А.