РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 29 июля 2011 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.М.

при секретаре Дегтяревой Т.С.

с участием истца Мясниковой В.И.,

представителя истца Скоровой В.В.,

ответчика Карлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мсниковой В.И. к Карлову В.В. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком и сносе незаконно построенных владений,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова В.И. обратились в суд с иском к Карлову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе незаконно заложенного фундамента. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность дом с земельным участком по адресу <адрес>. Осенью 2010 года ответчик начал строительные работы, захватив часть ее земельного участка. Добровольно спор разрешить не представилось возможным. Просит обязать ответчика снести незаконно заложенную часть фундамента и перенести забор на межевую линию Н4-Н1, восстановив межу земельных участков. Взыскать с ответчика судебные издержки – оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> и оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мясникова В.И. и ее представитель Скорова В.В. исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик захватил незаконно часть их участка - незаконно выдвинул забор и залил на их участке свой фундамент, начал строительство без разрешительных документов. Просят восстановить границы, по межевой территории со сносом фундамента, который выходит на межевую территорию, обязать ответчика снести незаконно возведенную часть фундамента и перенести забор на межевую линию Н1-Н4.

Ответчик Карлов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он делает вокруг дома новый завалинок для укрепления дома, он ничего не строит, никаких нарушений там нет. Может быть, его забор и вышел на территорию истца сантиметров на 6, но не больше. Когда он ставил забор, отступил на 70 см. от стены дома, но не от забора. Фундамент, о котором говорит истец - это только укрепление старого фундамента, т.к. старый фундамент разрушается, и укрепление старого фундамента проходит по меже. Забор он никуда не переносил.

Свидетель К., директор ООО «Землемер» пояснил, что сделал горизонтальную съемку спорных участков, на которой видно, что границы определены неправильно - фундамент ответчика на 7-8 см. выходит на территорию истца, по боковой задней части, забор ответчика на 18-20 см выходит на территорию истца. Забор идет не по всему периметру.

Свидетель А., и.о. гл. архитектора г. Кувандыка пояснила, что в конце 2010г., выезжали на место, между участками № и № по фасаду существовал старый забор, на промежутке <адрес> забор был сломан. Увидели, что залитый фундамент у <адрес> выступает на участок №, выписали Карлову предписание явиться за разрешением. Карлов подошел в указанный день и сказал, что укрепляет старый фундамент, но для укрепления старого фундамента нет необходимости заливать такой широкий фундамент в 50 сантиме6тров. Она предупреждала Карлова, что расстояние от межи для нового дома необходимо 3 метра. На сегодняшний день старые заборы снесены, т.е. существующие границы нарушены.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Мясникова В.И. приобрела в собственность дом с земельным участком по адресу <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, по указанному адресу, принадлежит Мясниковой В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, - на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Карлов В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выданным ДД.ММ.ГГГГ 2006 года, и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела предписанию и.о. главного архитектора Администрации муниципального образования г. Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ часть расположенного на территории земельного участка ответчика фундамента находится на территории участка № по <адрес>.

Согласно горизонтальной съемке земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> часть фундамента ответчика находится на территории участка № по <адрес>.

Следовательно, исковые требования Мясниковой В.И. - обязать ответчика снести незаконно заложенную часть фундамента и перенести забор на межевую линию Н4-Н1, восстановив межу земельных участков – подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истица Мясникова В.И. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно сч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Мясниковой В.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Суд считает, что данная сумма подлежит удовлетворению частично в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мсниковой В.И. удовлетворить.

Обязать Карлову В.В. перенести ограждение в виде забора на межевую линию Н1-Н4, демонтировать часть (угол) залитого для укрепления дома фундамента, выступающего за межевую линию (Н1-Н4) земельного участка Мсниковой В.И. размерами 7-8 см по адресу: <адрес>.

Взыскать с Карлову В.В. в пользу Мсниковой В.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова