2-274/11 Решение Именем Российской Федерации г. Кувандык 12.05.2011 г. Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре Л.С. Мамедовой, с участием истца Е.И. Бондаренко, представителя ответчика А.П. Елизарова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е.И. к Минеев В.Г. о взыскании арендной платы и стоимости восстановительного ремонта Установил: Бондаренко Е.И. обратился к Минееву В.Г. с иском о взыскании 270000р. арендной платы и 51884р. в возмещение стоимости восстановительного ремонта. В обоснование иск Бондаренко Е.И. указал, что по договору аренды 15.03.08г. передал Минееву В.Г. в пользование полуприцеп-рефрижератор марки <данные изъяты> сроком на два месяца с выплатой арендной платы по 35 000р. в месяц. Срок действия договора аренды неоднократно продлевали. До октября 2008г.Минеев В.Г. регулярно выплачивал арендную плату. Затем выплату арендной платы прекратил и 25.03.09г. написал расписку о том, что выплатит арендную плату 180000р. как долг до 17.04.09г. В июне 2009г. Минеев заплатил арендную плату за период с 17 апреля по 17 мая 2009г. и 15000р. в счет долга по арендной плате за предшествующий период. После чего использовал полуприцеп в течение июня, июля, августа 2009г. Арендную плату 105000р. за эти 3 месяца не заплатил. Всего не заплатил арендную плату 270000р. Полуприцеп-рефрижератор Минеев В.Г. возвратил в состоянии, не пригодном для эксплуатации. Для приведения полуприцепа в состояние пригодное для эксплуатации необходим восстановительный ремонт стоимостью 51884р. В судебном заседании Бондаренко Е.И. иск поддержал. Пояснил, что по обоюдной договоренности Минеев В.Г. в промежутки между рейсами мог использовать для стоянки полуприцепа охраняемую площадку около его (истца) гаража. Минеев В.Г. 20.08.09г. оставил полуприцеп на площадке и больше его не использовал. Ответчик Минеев В.Г. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает, что неявка Минеева является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Представитель ответчика Елизаров А.П. иск не признал. В обоснование отказа признать иск он пояснил, что с октября 2008г. срок действия договора аренды Минеевым и Бондаренко в письменной форме не продлевался. Поэтому требование истца Бондаренко Е.И. о взыскании задолжности по арендной плате полуприцепа за период с октября 2008г. по август 2009г. не основано на законе. Минеев В.Г. передал полуприцеп Бондаренко Е.И. 20.08.09г. Осмотр повреждений полуприцепа и оценку стоимости ремонта Бондаренко Е.И. произвел 7.02.2011г. Из-за чего акт осмотра и акт оценки нельзя считать доказательством, подтверждающим необходимость ремонта полуприцепа и его стоимость. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Между истцом Бондаренко Е.И. и ответчиком Минеевым В.Г. 15.04. 08г. был заключен договор аренды, согласно которому Бондаренко Е.И. передал Минееву в пользование полуприцеп-рефрижератор, марки <данные изъяты> сроком на два месяца с выплатой арендной платы по 35 000р. в месяц, что подтверждается договором аренды и актом о передаче полуприцепа ответчику. Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что в течение срока действия договора ответчик использовал прицеп и своевременно вносил арендную плату. После окончания срока действия договора аренды 15.06.08г. ответчик Минеев В.Г. по взаимному согласию продолжал использовать полуприцеп по назначению и возвратил его Бондаренко Е.И 20.08.09г. Факт использования прицепа после окончания срока действия договора, помимо пояснений сторон, подтверждается распиской Минеева В.Г.от 25.03.09г. из которой следует, что Минеев обязуется выплатить Бондаренко долг за аренду, образовавшийся на 17.04.09г., в размере 180000р. Факт использования полуприцепа после окончания срока действия договора по взаимному согласию истца и ответчика также подтверждается записями на тексте договора, представленном суду ответчиком. Вследствие чего, на основании п.2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды полуприцепа действовал до 20.08.09г. Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании арендной платы за период времени с октября 2008г. до 17.08.09г. Требование истца о взыскании арендной платы за период времени до 17.08.09г. вытекает также из правила ст. 622 ГК РФ, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Факт возращения истцу имущества 20.08.09г. подтверждается соответствующими друг другу пояснениями истца и представителя ответчика и не оспаривается сторонами. Доводы представителя ответчика о том, что истец сам мог в любое время забрать полуприцеп не имеют под собой правового основания, так как обязанность возвратить арендованное имущество в соответствии со ст. 622 ГК РФ лежит на арендаторе. Срок с октября 2008г. по август 2009г. равен 10 месяцам. Согласно договору аренды размер платы за один месяц равен 235000р. Плата за 10 месяцев равна 350000р. За период с октября 2008г. по август 2009г., согласно пояснениям истца Бондаренко Е.И., ответчик выплатил ему в счет арендной платы 50000р. Остаток составляет 300000р. В силу чего, иск о взыскании задолжности по арендной плате 270000р. подлежит удовлетворению в полном размере. Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Истцом представлена расписка ответчика Минеева В.Г., которой подтверждается, что 15.04.08г. ответчик получил полуприцеп-рефрижератор в удовлетворительном состоянии пригодном для эксплуатации. Согласно справки инспектора отделения ГИБДД полуприцеп прошел 24.03.09г. государственный технический осмотр. Актом осмотра и экспертным заключением подтверждается, что полуприцеп марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу Бондаренко Е.И., имеет повреждения, стоимость устранения которых равна 51884р. 15к. Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра и экспертное заключение не имеют доказательственной силы из-за того, что были проведены 7.02.11г., то есть через значительный промежуток времени после возвращения полуприцепа истцу, суд отвергает по следующим причинам. Истец Бондаренко Е.И. пояснил, что после 20.08.09г. он полуприцеп не трогал и надеялся решить с Минеевым В.Г. вопрос о выплате арендной платы и ремонте полуприцепа без обращения в суд. Свидетели: Суслов О.Г., Полянских С.С., Федулов М.В. показали, что Минеев В.Г. возвратил Бондаренко Е.И. полуприцеп в августе 2009г. Полуприцеп до настоящего времени находится на площадке около гаража на том же месте, на котором его оставил Минеев. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Суд считает, что Бондаренко Е.И. обоснованно заявил иск о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем экспертом в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость диагностики холодильной установки- 750р. и стоимость диагностики аккумуляторной батареи- 65р. В связи с чем размер взыскания в возмещение стоимости восстановительного ремонта нужно уменьшить на 815р. и взыскать 51069г. 15к. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение по делу состоялось в пользу истца. Поэтому с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов по выплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, нужно взыскать 6410р. 69к. Руководствуясь ст. ст. 606, 607, 610, 611, 621, 622 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Минеев В.Г. в пользу Бондаренко Е.И. 270 000р.( двести семьдесят тысяч руб.) в возмещение задолжности по арендной плате; 51069р. 15к. (пятьдесят одну тысячу шестьдесят девять руб. 15к) в возмещение расходов по ремонту; 6410р. 69к.(шесть тысяч четыреста десять руб. 69к.) в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня объявления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд. Судья Филимошин В.Н.