Решение суда о признании кредитного договора в части недействительной сделкой и взыскании денежных средств по недействительной сделке, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.



Дело № 2-899(11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кувандык 02 декабря 2011 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Беловой,

при секретаре О.Н.Росляковой,

с участием истца Р.Р.Туйгунова,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» А.В.Скороваровой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйгунова Р.Р. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора в части недействительной сделкой и взыскании денежных средств по недействительной сделке, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Туйгунов обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Кувандыкского отделения № о признании кредитного договора в части недействительной сделкой и взыскании денежных средств по недействительной сделке, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Кувандыкского отделения № заключен кредитный договор № «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежа в сумме <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета. Данный платеж он произвел единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ему при предоставлении кредита «На неотложные нужды» была навязана услуга за обслуживание банковского счета, повлекшая за собой дополнительные расходы. ДД.ММ.ГГГГ им предъявлена письменная претензия с требованием в добровольном порядке устранить нарушение его прав как потребителя, допущенные при заключении кредитного договора, однако в добровольном порядке ответчик разрешить спор отказался, предложив обратиться в суд. Период нарушения его прав потребителя и незаконного удержания средств составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Кувандыкского отделения № расходы, понесенные по оплате навязанной услуги за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением иска и неустойку в размере <данные изъяты> % в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Туйгунов уточнил исковые требования и просил суд признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Кувандыкского отделения № в его пользу расходы, понесенные им по оплате ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением иска, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> % в сумме <данные изъяты> рубль. А также взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от цены иска в доход государства.

В судебном заседании Р.Р.Туйгунов иск в уточненной редакции поддержал. Дополнительно пояснил, что неправомерным взиманием с него платы за открытие ссудного счета ему причинены нравственные переживания, выразившиеся в том, что он испытывает чувство несправедливости, чувство обиды, унижения, вынужден доказывать очевидные факты, поэтому он оценивает моральный вред в <данные изъяты> рублей, эта сумма соразмерна незаконно удержанной сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с письменной претензией к ответчику по оплате денег, но в добровольном порядке ответчик ему деньги не возместил. Данных о том, что банк получил претензию, у него нет. Считает, что за неисполнение в добровольном порядке его требований о возврате незаконно взысканной суммы за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ему ответчиком должна быть выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>% от суммы единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета (<данные изъяты> рублей) в общей сумме <данные изъяты> рубль. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» А.В.Скороварова против иска возражала. Показала, что кредитный договор был заключен Р.Р.Туйгуновым на добровольных началах. С условиями договора, в том числе с п.3.1., предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание банком его ссудного счета он был ознакомлен. Внес данный платеж в кассу банка. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении п.5.1. положения Центрального Банка России от 26 марта 2004 года 254-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26 марта 2007 года и Инструкцией Центрального Банка России № 28-И от 14 сентября 2006 года «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, ответчик действовал в рамках указания Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между наличием причиненного ему морального вреда и уплатой комиссии. С требованиями о досрочном возврате <данные изъяты> рублей истец в банк не обращался. По указанным основаниям просила в иске Р.Р.Туйгунову отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Кувандыкского отделения № и заемщиком Р.Р.Туйгуновым заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6-8).

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор (ответчик) открыл заемщику (истцу) ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик был обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Предусмотренный п.3.1. кредитного договора единовременный платеж был удержан из суммы кредита, подлежащей выдаче Р.Р.Туйгунову, ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, копией сберегательной книжки истца серии № (л.д.12-л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика, физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 205-п.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-п и от 31 августа 1998 года № 54-п, ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В судебном заседании установлено, что плата за открытие и ведение ссудного счета № по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Кувандыкского отделения № возложена на потребителя услуги – заемщика Р.Р.Туйгунова.

Как следует из положений п.3.2. кредитного договора, пояснений истца в судебном заседании, без открытия и ведения ссудного счета кредит Р.Р.Туйгунову не был бы выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Вместе с тем, статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по открытию и ведению ссудного счета, установленная п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является навязанной услугой, что противоречит требованиям законодательства, поэтому условия кредитного договора, предусмотренные п.3.1., являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.) об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта являются недействительными (ничтожными) и, принимая во внимание, что открытие и ведение ссудного счета не является услугой, представленной заемщику, поэтому требования истца Р.Р.Туйгунова в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" суммы, выплаченной по условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика в обоснование доводов против иска на то, что в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным ст.421 ГК РФ, Р.Р.Туйгунов подписал кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, тем самым согласившись с ним, сделана без учёт положений ст.422 ГК РФ, устанавливающей определенные ограничения в применении ст.421 ГК РФ.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Судом установлено, что п.3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителя», поэтому данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом, согласно части 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

В судебном заседании истцом Р.Р.Туйгуновым не представлено доказательств того, что им в адрес Банка направлялась претензия о возврате добровольно суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей и доказательств того, что данная претензия Банком получена. Ссылка истца на то, что он устно заявлял о своих требованиях юрисконсульту ОАО «Сбербанк России» не может быть принята судом как обоснованная, поскольку юрисконсульт Банка не уполномочен самостоятельно разрешать данные вопросы.

Кроме того, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», на которую истец ссылается как на основание для взыскания неустойки, предусматривает взыскание неустойки в размере 3% ежедневно за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании нарушение сроков исполнения кредитного договора ОАО «Банк России» перед Р.Р.Туйгуновым не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Р.Р.Туйгунова о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> рубль следует отказать.

Вместе с тем, суд считает, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования Р.Р.Туйгунова о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Суд учитывает, что по вине ОАО «Сбербанк России» включением в договор недействительных условий и возложением на Р.Р.Туйгунова незаконной обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета были нарушены права истца, как потребителя, то есть, ему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень испытанных им нравственных страданий, ценность нарушенного права, требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального среда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные Р.Р.Туйгуновым требования к Банку признаны судом обоснованными, решение принято в его пользу, суд считает, что с учетом характера спора, сложности дела разумным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма является императивной и предусматривает обязанность суда взыскивать указанный штраф.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной в пользу истца суммы (за исключением судебных расходов, порядок взыскания которых определен ст.100 ГПК РФ), то есть, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (4% от <данные изъяты> рублей - суммы удовлетворенных требований имущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 28, 29, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст. 5, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 151, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 1099,1101 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Туйгунова Р.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Туйгуновым.Р.Р. и ОАО "Сбербанк Росии" об уплате Туйгуновым.Р.Р. ОАО "Сбербанк Росии" единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

В рамках применения последствий недействительности части сделки взыскать с ОАО "Сбербанк Росии" в пользу Туйгунова Р.Р. сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>), а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк Росии" в доход государства штраф в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Туйгунову Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.В.Белова

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2011 года