Дело № 2-831-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 05 декабря 2011 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Беловой,

при секретаре О.Н.Росляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к МРИ ФНС № 8 по Оренбургской области, ТУФАУТИ, Росимущество Оренбургской области третье лицо - Свечникова Н.Л., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Н.Л. Свечниковой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между С.В.С. и ООО «Русфинанс Банк», С.В.С. предоставлен кредит на суму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>». В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между С.В.С. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. умер. Автомобиль <данные изъяты> находится в настоящее время у Н.Л.Свечниковой. Считают, что она фактически приняла наследство после смерти С.В.С., в том числе имущественные права и обязанности. Обязательства по условиям кредитного договора №-ф Н.Л.Свечникова не исполняет. Сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, долг по погашению кредита <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.

ООО «Русфинанс Банк» просил взыскать со Н.Л. Свечниковой сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Н.Л.Свечниковой сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем присуждения имущества в натуральном виде, его рыночная стоимость согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, взыскать с Н.Л.Свечниковой оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> и взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего Н.Л.Свечниковой на надлежащих - МРИ ФНС РФ №8 по Оренбургской области и ТУФАУТИ, Росимущество Оренбургской области. Н.Л.Свечникова привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков.

В окончательной редакции иска ООО «Русфинанс Банк» просило суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>» путем присуждения имущества в натуре в счёт погашения задолженности перед ними по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, установленной отчётом об оценке №. Вернуть из средств федерального бюджета уплаченную Банком сумму госпошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей и определить должностное лицо - представителя ООО «Русфинанс банк» Р.Г.Бахтеева в качестве лица полномочного для проведения регистрационных действий в ГИБДД ГУВД с вышеуказанной автомашиной.

В судебное заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк», представители ответчиков МРИ ФНС РФ № 8 по Оренбургской области, Росимущества, а также третье лицо Н.Л.Свечникова не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддержал.

Представители ответчиков МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области и ТУФАУТИ, Росимущество Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает, что неявка сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В письменных отзывах на иск против иска возражали по тем основаниям, что налоговым органом и Росимуществом наследство после смерти С.В.С. не принималось и свидетельство о праве государства на наследство не выдавалось.

Ранее допрошенная в судебных заседаниях Н.Л.Свечникова показала, что С.В.С. был её мужем, но в <данные изъяты> году они брак расторгли. С ней муж не проживал. Они с ним сохранили хорошие отношения и когда он приезжал в г. Кувандык, то оставлял свой автомобиль <данные изъяты> у неё в гараже. Она знала, что автомобиль был приобретен в кредит за <данные изъяты> рублей, что С.В.С. внес первый взнос <данные изъяты>. Он ей говорил, что регулярно вносит платежи и хотел целиком погасить кредит, но умер. На момент смерти С.В.С. автомобиль находился у неё со всеми документами. Автомобилем никто не пользовался. Она неоднократно писала в банк письма о том, что С.В.С. умер, в ДД.ММ.ГГГГ года высылала им свидетельство о смерти С.В.С. и поясняла, что она наследником после смерти мужа не является и в наследство не вступала. Их дочь также в наследство не вступала. Она согласна передать Банку машину, так как не обязана нести расходы по её содержанию.

Суд, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В.С. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил С.В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства (л.д.6-7).

В соответствии с п.4. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации- продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний (при наличии) и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Порядок погашения задолженности заемщика определен п.п. 10-17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.В.С. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8- л.д.10), в соответствии с которым С.В.С. предоставляет ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>», принадлежащее С.В.С. на праве собственности (л.д.11,12).

Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей (п.5 договора залога).

В соответствии с п.п.15-20 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается документами, находящимися в кредитном деле, а именно: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением заемщика на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); договором купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-л.д.14), историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-л.д.43).

Однако С.В.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.31-л.д.38).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из письма нотариуса Е.М.К. установлено, что после смерти С.В.С. с заявлением о принятии его наследства никто не обращался (л.д.58-л.д.71).

В соответствии с п.3 ст.1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На момент рассмотрения спора соответствующий закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят.

В письменных отзывах на иск представители ответчиков указывают, что свидетельство о праве собственности Российской Федерации на наследство на автомобиль «<данные изъяты>» не выдавалось. Вместе с тем, как следует из договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в залоге ООО «Русфинанс Банк», поэтому суд считает, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку кредитные обязательства перед банком по договору № С.В.С. на момент смерти не были исполнены, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное - транспортное средство <данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номерной знак №, и присуждении его истцу в натуре.

Как следует из договора залога, залоговая стоимость имущества, явившегося предметом залога, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному отчету определения стоимости транспортного средства, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что сумма задолженности превышает стоимость автомобиля, исходя из его оценки, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль «<данные изъяты>», передав его истцу в натуре.

ООО «Русфинанс Банк» также заявлены требования о возврате из средств федерального бюджета уплаченной истцом суммы госпошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Иск банка об обращении взыскании на автомобиль и присуждении его в натуре удовлетворен. В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль у ответчиков во владении не находился. Ответчики, как государственные органы, от уплаты государственной пошлины освобождены, поэтому требования истца о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.309,310, 348, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к МРИ ФНС № 8 по Оренбургской области, ТУФАУТИ, Росимущество Оренбургской области об обращении взыскания на заложенное имущество, возврате уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>» путем присуждения имущества в натуре в счёт погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по рыночной стоимости в размере <данные изъяты>, установленной отчётом об оценке №.

В требованиях о возврате из средств федерального бюджета уплаченной ООО "Русфинанс Банк" суммы госпошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд путем подачи кассационной жалобы.

Ответчик, не присутствовавший в суде, также вправе в течение 7 дней подать заявление об отмене заочного решения либо обжаловать его в кассационном порядке в течение 10 дней по окончании вышеуказанного срока.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 06 декабря 2011г.