№ 2-854(11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 06 декабря 2011 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Беловой,

при секретаре О.Н.Росляковой,

с участием истца А.В.Гречкина,

представителя третьего лица- администрации муниципального образования Новопокровский сельсовет Кувандыкского района И.В.Булгаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкина А.В. к администрации муниципального образования Кувандыкский район о признании права собственности на гидротехническое сооружение,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Гречкин обратился к администрации муниципального образования Кувандыкский район с иском о признании права собственности на плотину, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у <данные изъяты> гидротехническое сооружение - плотину пруда <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Указанную плотину восстановил, что подтверждается договорами подряда. Гидротехническое сооружение находится в границах земельного участка с кадастровыми номерами № земельные участки являются его собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В течение 9 лет он открыто владеет и пользуется гидротехническим сооружением, поддерживает его в исправном состоянии. Используя силы подрядных организаций, полностью восстановил данное сооружение. Техническое состояние строительных конструкций гидротехнического сооружения соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также соответствует требованиям санитарных и эпидемиологических норм и правил. Просит суд признать право собственности на самовольно реконструированное гидротехническое сооружение – земляную плотину.

В судебном заседании А.В.Гречкин исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в <данные изъяты> году ему и его супруге выделили два земельных участка, в счет паев. В <данные изъяты> году они зарегистрировали право собственности на земельные участки, и в <данные изъяты> году супруга подарила свой земельный участок ему. При передачи ему земельных участков на них находилось гидротехническое сооружение – <данные изъяты> плотина. В <данные изъяты> году обратился в <данные изъяты> для покупки данного гидротехнического сооружения. По договору купли-продажи приобрел плотину, заплатил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и стал ее ремонтировать, поскольку плотина находилась в разрушенном состоянии. Данное гидротехническое сооружение находится в границах его земельного участка. Он своими силами установил сливную трубу, поставил задвижку для полного спуска воды, обсыпал сооружение грунтом. Работу осуществляли <данные изъяты> <данные изъяты>». <данные изъяты>» начал строительство плотины, но не достроил, право собственности на нее не зарегистрировал, документов на плотину не было. В <данные изъяты> году он купил плотину, а в <данные изъяты> году <данные изъяты> были признаны банкротом. Разрешение на реконструкцию плотины он не брал. В последующем администрация района ему отказала в выдаче такого разрешения, поэтому он обратился в суд. <данные изъяты> плотина по своим техническим характеристикам не представляет опасности для окружающих. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца О.П.Богословская в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее допрошенная в судебных заседаниях иск А.В.Гречкина полностью поддержала по аналогичным доводам, пояснила дополнительно, что А.В.Гречкин фактически полностью восстановил плотину на ручье <данные изъяты> провел техническую инвентаризацию данного объекта недвижимости. Имеется заключение специалистов о том, что <данные изъяты> плотина соответствует градостроительным требованиям и санитарным нормам, не угрожает жизни и здоровью людей. Просила иск А.В.Гречкина удовлетворить.

Представители ответчика администрации муниципального образования Кувандыкский район и третьего лица Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что неявка представителей сторон является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе их от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика – администрации муниципального образования Кувандыкский район против удовлетворения иска А.В.Гречкина не возражал (л.д.36).

Представитель третьего лица Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в письменном отзыве на иск указал, что пруд <данные изъяты> не включен в Перечень водохранилищ и прудов, подлежащих региональному государственному контролю в Оренбургской области, позицию по иску не высказал.

Представитель третьего лица муниципального образования Новопокровский сельсовет Кувандыкского района И.В.Булгакова в судебном заседании пояснила, что плотину строил <данные изъяты>», но её прорвало и она была разрушена. Документов на Гидротехническое сооружение не было в <данные изъяты>». Ими установлено, что плотина обсыпана камнем, землей, глиной, но возможен разрыв плотины. И засорение русла <данные изъяты>. Администрация не имеет финансовой возможности оформить право собственности на указанную плотину. На их территории имеется еще несколько таких сооружений. Решение вопроса по существу иска оставила на усмотрение суда.

Свидетель М.А.Ч., врач по личной гигиене <данные изъяты> филиал <адрес> в судебном заседании пояснила, что к ним обратился А.В.Гречкин с заявлением о даче разъяснений по вопросу соответствия гидротехнического сооружения – <данные изъяты> плотины, расположенной <адрес> государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Ими был произведен выезд на место, осмотр <данные изъяты> плотины, по результатам которого установлено, что <данные изъяты> плотина соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Плотина не влияет на жизнь и здоровье населения, так как ближайший населенный пункт находится <данные изъяты>, и в районе платины не нужно устанавливать санитарную зону.

Свидетель О.В.С. - ведущий специалист-эксперт <данные изъяты> показала, что когда выделялся участок А.В.Гречкину, то категория земель, указанная в кадастре по данному участку - земли сельскохозяйственного назначения. В кадастровом деле на земельные участки А.В.Гречкина имеются: распоряжение на выделение земельного участка А.В.Гречкину, выкопировка из карты земель <данные изъяты>», расчет площади с учетом качества почвы и выкопировка из проекта землеустройства об определении границ. Она считает, что земельный участок должен использоваться по назначению, так как был выделен в счет пая.

Свидетель Е.В.К. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ко нему обратился А.В.Гречкин с просьбой провести межевание земельного участка, на который было свидетельство о праве собственности на землю, но не были определены границы на местности. Данный земельный участок расположен <адрес> не далеко <адрес>. Межевание им было проведено картометрическим способом по карте без выезда на местность. Площадь бралась на основании выкопировки и технического паспорта. На карте плотина обозначена не была. Составили межевой план и земельный участок поставили на кадастровый учет. Позже к нему обратился А.В. Гречкин и сказал, что построил плотину, намерен оформить на нее право собственности и попросил справку о том, что на участке находится плотина. Он выдал справку, но на место строительство плотины не выезжал, местоположение плотины относительно земельных участков он выдал на основании выкопировки земельного участка, то есть картографическим способом и только по этой причине впоследующем от своей справки отказался.

Свидетель С.С.Е., в судебном заседании показал, что он в июне <данные изъяты> года на основании договора, заключенного с А.В.Гречкиным, проводил межевание, топосъемку и вынос на местность границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На месте были уточнены границы земельного участка, так как они были уже определены на основании свидетельств о регистрации права. На земельном участке находится земляная плотина, ее поворотные точки они закоординировали на месте. Все координаты находились в соответствии с требованиями СНИП и действующего законодательства. Точки координат отцифровали и нанесли на электронную карту координат и нашли местонахождение земляной плотины. Вдоль земельного участка протекает <данные изъяты>. Замеры делались специальными приборами. Он только уточнял местоположение земельного участка на основании схем составленных земельным комитетом. По результатам проведенной съемки было установлено, что плотина расположена в границах земельных участков, принадлежащих А.В.Гречкину.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования А.В.Гречкина обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец А.В.Гречкин у <данные изъяты>» купил по договору купли-продажи гидротехническое сооружение - плотину пруда <данные изъяты>», находящуюся в <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д.7,9).

Согласно акту приема-передачи <данные изъяты> передал, а А.В.Гречкин принял гидротехническое сооружение: плотину пруда <данные изъяты>», находящуюся в <адрес> (л.д.8).

Как видно из договоров подряда заключенных А.В.Гречкиным с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) А.В.Гречкин нанимал подрядчиков для восстановления плотины. В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Новопокровский сельский совет И.В.Булгакова не оспаривала тот факт, что А.В.Гречкиным производились работы по восстановлению разрушенной плотины на ручье «<данные изъяты>

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно восстановленной (реконструированной) плотины истцу отказано, что следует из письма начальника отдела архитектуры и градостроительства В.Н.Жаркова от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26).

Из справки «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Гидротехническое сооружение-<данные изъяты> плотина, имеет протяженность <данные изъяты>., фактическую площадь покрытия <данные изъяты> Местоположение: <адрес>. Материал конструкции: скальная порода, суглинистые грунты, несвязанные грунты (л.д.25).

Таким образом, установлено, что А.В.Гречкин самовольно возвел (реконструировал) спорную земляную плотину.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности истца А.В. Гречкина на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с условным кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.16), право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с условным кадастровым номером № адрес ориентира: <адрес> подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.22).

Из материалов горизонтальной съемки на гидротехническое сооружение, проведенной ИП Е.С.С..», показаний С.С.Е. в судебном заседании видно, что спорное гидротехническое сооружение находится в кадастровом квартале №, земли которого принадлежат на праве собственности истцу А.В.Гречкину (л.д.124-127).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструированная истцом плотина находится на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> размещение гидротехнического сооружения: <данные изъяты> плотина <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует основному разрешенному виду использования данной территории. Данное сооружение оценивается как работоспособное Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. <данные изъяты> не имеет возражений по вопросу признания права собственности по иску А.В.Гречкина (л.д.27,28).

Согласно заключению ИП Заверткина З.А. о техническом состоянии строительных конструкций - гидротехнического сооружения от <данные изъяты> года – техническое состояние гидротехнического сооружения: <данные изъяты> плотина, расположенная по адресу: <адрес> в целом соответствует строительным нормам и правилам, строение возможно к использованию его по назначению, несущие и ограждающие конструкции строений не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № для строительства гидротехнического сооружения: земляной плотины соответствует СаНПиНу (л.д.31).

В судебном заседании установлено, что истец А.В.Гречкин стал восстанавливать плотину без разрешения на реконструкцию платины и поэтому ему отказано в административном порядке ввести плотину в эксплуатации, что препятствует оформлению плотины в собственность.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, того, что земельные участки, на которых расположена самовольно реконструированная земляная плотина принадлежат на праве собственности А.В.Гречкину, А.В.Гречкин приобрел за <данные изъяты> рублей гидротехническое сооружение у <данные изъяты>», приобрел его на основании договора купли - продажи, принял по акту передачи плотину, полностью реконструировал плотину и с <данные изъяты> года- более <данные изъяты> лет, пользуется и владеет ею, как собственностью, ответчик не возражает против исковых требований, суд считает, что его требования о признании права собственности на земляную плотину являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица администрации Новопокровский сельский совет И.В.Булгаковой видно, что действительно гидротехническое сооружение строилось <данные изъяты>», которое его отчуждало, но плотина была разрушена и её восстанавливал А.В.Гречкин. Администрация сельского совета не может признать право собственности за собой на указанное сооружение из- за отсутствия финансовых возможностей.

Из заключения, выданного отделом архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения ИП Заверткина З.А.., имеющего лицензию на право проектирования зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гидротехническое сооружение оценивается как работоспособное. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены (л.д.27,28).

Как видно из отзыва третьего лица Министерство строительства, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, пруд <данные изъяты> не включен в Перечень водохранилищ и прудов, подлежащих региональному государственному контролю в Оренбургской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.В.Гречкина подлежат удовлетворению и за ним может быть признано право собственности на гидротехническое сооружение – <данные изъяты> плотину, расположенную по адресу: <адрес>.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

Спор о правах на земляную плотину отсутствует, о своих правах на гидротехническое сооружение никто не заявляет.

Показания директора <данные изъяты> А.Е.К. в судебном заседании о том, что плотина расположена не на земельном участке, принадлежащим на праве собственности А.В.Гречкина, не могут быть признаны достоверными, и взятыми судом в основу доказательств, поскольку как видно из его же пояснений, на месте расположения плотины он не был, измерения и установления границ на местности не производил, а данные взял из представленных ему документов картографическим способом, поэтому о месте положения земляной плотины достоверно знать не мог.

Между тем, из первичной представленной А.Е.К. справки видно, что пруд и гидротехнические сооружения приобретенные А.В.Гречкиным расположены на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности.

Из пояснений ИП Е.С.С.. следует, что он в <данные изъяты> года на основании договора, заключенного с А.В.Гречкиным, проводил межевание, топосъемку и вынос границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выезжал на место, производил замеры специальными приборами учета и установил с достоверностью, что плотина расположена непосредственно на смежных земельных участках принадлежащего на праве собственности А.В. Гречкину.

Данные пояснения С.С.Е. и представленные документы межевания границ земельного участка суд признает за достоверные и берет их в основу доказательств, поскольку С.С.Е. находился непосредственно на территории земельного участка, проводил межевания границ на месте, а не по документам и его данные являются точными и правильными.

То обстоятельство, что <данные изъяты>» не имел соответствующих документов о праве собственности на гидротехническое сооружение и не мог реализовать его, что А.В.Гречкин произвел без соответствующего распоряжения реконструкцию плотины, произвел указанную реконструкцию самовольно, то это не является препятствием для признания за А.В.Гречкиным право собственности на эту плотину.

Как разъясняет Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Факт того, что плотина находится на землях сельскохозяйственного назначения, также не является основанием для отказа в признании права собственности на неё, так как действующим законодательством допускается перевод земель из одной категории в другую, а также использование водных объектов для сельскохозяйственных нужд.

При установленных обстоятельствах суд признает исковые требования А.В.Гречкина обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права, во взаимосвязи с требованиями п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219ГПК РФ право собственности на здания, сооружения, и другое вновь создаваемое имущество подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, право собственности А.В.Гречкина на <данные изъяты> плотину подлежит регистрации в регистрирующем органе.

Руководствуясь ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гречкина А.В. к администрации муниципального образования Кувандыкский район о признании права собственности на гидротехническое сооружение – <данные изъяты> плотину, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать за Гречкиным А.В. право собственности на гидротехническое сооружение – <данные изъяты> плотину <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Право собственности на гидротехническое сооружение подлежит регистрации в регистрирующем органе.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года