Дело № 2-993-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кувандык 29 ноября 2011 года Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Беловой, при секретаре Л.С.Мамедовой, с участием заявителя Ю.П.Карпова, судебного пристава-исполнителя Кувандыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области А.Ф.Давлетбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпова Ю.П. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП А.Ф.Давлетбаевой об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Ю.П.Карпов обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя А.Ф.Давлетбаевой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил копии постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отдела судебных приставов А.Ф.Давлетбаевой незаконно по следующим основаниям. В постановлении об окончании исполнительного производства, по его мнению, содержатся недостоверные сведения о фактическом исполнении исполнительного документа, поскольку платежные поручения, перечисленные в постановлении, им не выдавались. Взыскателю было перечислено только <данные изъяты>, из них <данные изъяты> было перечислено с нарушением статьи 446 ГПК РФ, исполнительный документ выполнен всего на сумму <данные изъяты>. Не выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора в соответствии с ч. 7 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ своевременно ему не направлялось и он был лишен возможности его обжаловать. Данное постановление стало исполняться до окончания основного исполнительного производства, так как ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ на его счёт перечислено не <данные изъяты> пенсии, а <данные изъяты>, не хватало <данные изъяты>% пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в ПФ ему пояснили, что удержание производится на основании постановления судебного пристава. Данное постановление также вынесено с нарушением требований ч.7 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» задолго до окончания основного исполнительного производства. Просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кувандыкского районного отдела судебных приставов А.Ф.Давлетбаевой об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель Ю.П.Карпов свое заявление поддержал, пояснил, что судебным приставом А.Ф.Давлетбаевой ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО <данные изъяты> на основании решения суда, ему был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней, но он добровольно исполнять решение суда не стал, так как не был с ним согласен, о чем сообщил судебному приставу. Он был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в течение 5 дней с него будет взыскан с исполнительский сбор в размере 7 %. Ему также было известно, что в рамках исполнительного производства к нему могли быть применены меры принудительного взыскания в виде наложения ареста и обращения взыскания на его имущество. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на его телевизор «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года он в ПФ узнал, что на основании постановления судебного пристава у него производится удержание из пенсии. Считает, что указанная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма должна быть взыскана с него только судебным приставом. Однако, судебным приставом-исполнителем А.Ф.Давлетбаевой исполнительный документ исполнен на сумму <данные изъяты>, другая часть данной суммы была удержана самим взыскателем из денежных средств, перечисляемых им в счет погашения текущих платежей за потребленный газ. По указанным основаниям считает, что решение суда судебным приставом не исполнено, поэтому постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель А.Ф.Давлетбаева вынесла также постановление о взыскании с него исполнительного сбора в сумме <данные изъяты>. Данное постановление считает незаконным, поскольку оно вынесено задолго до окончания основного исполнительного производства, а не одновременно с его окончанием, как установлено ч.7 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве». По данному постановлению с него уже удержано из пенсии <данные изъяты>. К моменту вынесения решения по настоящему заявлению будет удержано <данные изъяты>, поэтому просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава возвратить ему незаконно удержанную сумму из пенсии в размере <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель Кувандыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области А.Ф.Давлетбаева в судебном заседании против удовлетворения заявления Ю.П.Карпова возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею на основании исполнительного листа, поступившего от взыскателя - ООО, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ю.П.Карпова <данные изъяты> задолженности по оплате за газ. Постановление о возбуждении исполнительного производства Ю.П.Карпов получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. В конце ДД.ММ.ГГГГ года должник пришел в отдел, ему предложили оплатить сумму задолженности в течение 5 дней добровольно и разъяснили, что в случае неоплаты с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга. Ю.П.Карпов пояснил, что добровольно выплачивать присужденную ему сумму он не будет и предложил удерживать её из его пенсии. Срок для добровольного исполнения исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ, долг погашен не был, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и денежные средства на счете. ДД.ММ.ГГГГ Ю.П.Карпов написал заявление о возврате удержанных со сберегательного счета денежных средств. Постановление об обращении взыскания на денежные средства было отменено и часть денежных средств была возвращена Ю.П.Карпову. По результатам принятых мер принудительного взыскания ею взыскателю была перечислена сумма <данные изъяты>. Кроме этого, удержание производилось из пенсии Ю.П.Карпова. В ДД.ММ.ГГГГ года от взыскателя поступило заявление о том, что долг Ю.П.Карпова полностью погашен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Заявление взыскателя об отсутствии задолженности является достаточным основанием для окончания исполнительного производства. Считает, что данное постановление является законным и оснований к его отмене нет. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание сбора производилось в соответствии с законом. Просила в удовлетворении заявления Ю.П.Карпова отказать. Представитель заинтересованного лица ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. В письменном отзыве на заявление Ю.П.Карпова представитель ООО З.А.Т. указала, что должником по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.П.Карповым сумма долга погашена в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств Кувандыкским РОСП в сумме <данные изъяты> ООО решением Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными. Заинтересованным лицом представлен расчет погашения Ю.П.Карповым задолженности по исполнительному листу. Суд, выслушав заявителя Ю.П.Карпова, судебного пристава-исполнителя А.Ф.Давлетбаеву, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частями 1 и 2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно п.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона). В судебном заседании установлено, что решением Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-л.д.29), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-л.д.32), с Ю.П.Карпова в пользу ООО взыскана задолженность по оплате за потребленный газ в размере <данные изъяты>, пеня за просрочку в оплате за потребленный газ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-л.д.36) судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отдела судебных приставов А.Ф.Давлетбаевой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ю.П.Карпова в пользу взыскателя ООО, предмет исполнения: задолженность по оплате за газ в размере <данные изъяты> (л.д.37-л.д.38). Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней и указан счет, на который необходимо перечислить взысканную сумму. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей (п.3 постановления). Должник также предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (п.4 постановления). Как видно из почтового уведомления о вручении, копию указанного постановления Ю.П.Карпов получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). В судебном заседании заявитель Ю.П.Карпов не оспаривал факт того, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно, что в случае неисполнения добровольно судебного решения с него будет взыскан исполнительский сбор и будут приняты меры принудительного взыскания. Однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнять не стал, так как не был с ним согласен. Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. В судебном заседании установлено и не оспаривалось заявителем, что по истечении 5 дневного срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должником Ю.П.Карповым исполнительный документ исполнен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника Ю.П.Карпова в размере <данные изъяты>. Ю.П.Карпов в судебном заседании не представил доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, напротив, в судебном заседании Ю.П.Карпов пояснил, что сознательно не стал исполнять решение суда добровольно, так как не был с ним согласен. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для его отмены нет. Доводы Ю.П.Карповым о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением положений ч.7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задолго до окончания основного исполнительного производства основаны на неправильном толковании заявителем закона. В соответствии с ч.16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно ч.7 ст.47 указанного Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, в ч. 7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена процедура возбуждения исполнительного производства по уже вынесенным постановлениям о взыскании исполнительского сбора, а не порядок вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. Из смысла ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится сразу после установления факта неисполнения должником требования о добровольном погашении долга, а не после окончания основного исполнительного производства. Удержание исполнительского сбора из пенсии должника производилось судебным приставом на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы Ю.П.Карпова о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им получено два разных постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, л.д.6), не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку сумма взыскиваемого исполнительского сбора, указанная в постановлениях, одинаковая. В судебном заседании судебный пристав А.Ф.Давлетбаева пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлялось Ю.П.Карпову дважды, они выполнены в разных форматах в связи с внесением изменений в компьютерную программу. При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленное Ю.П.Карповым требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему необоснованно удержанных из пенсии <данные изъяты> в счет погашения долга по исполнительскому сбору удовлетворению не подлежит. Ю.П.Карповым также заявлено требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В силу подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. В судебном заседании установлено, что в адрес судебного пристава-исполнителя от ООО» поступило письмо об уплате, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере <данные изъяты> по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.П.Карповым полностью погашена (л.д.68). На основании данного письма ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с подп. 1 п.1 ст.477 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л.д.69). В представленном в суд отзыве заинтересованного лица также указано, что долг Ю.П.Карпова по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перед Обществом полностью погашен, что подтверждается представленным ООО» расчетом погашения долга. Взыскатель претензий к Ю.П.Карпову по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не предъявляет. Доводы Ю.П.Карпова о том, что с него приставом и ООО» взыскание задолженности по исполнительному листу по делу № производилось незаконно и необоснованно и взысканные суммы подлежат возврату, к предмету рассмотрения настоящего заявления не относятся. Указанные доводы проверялись судом по заявлению Ю.П.Карпова и были признаны необоснованными решением Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-л.д.72). Согласно ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку в судебном заседании установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,- исполнительном листе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ю.П.Карпова в пользу ООО задолженности по оплате за газ, взыскатель считает, что должником долг перед ним по указанному исполнительному документу полностью погашен, претензий к нему не имеет, суд считает, что имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства и поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является законным и оснований для его отмены нет. Ю.П.Карповым не представлено доказательств того, поскольку удержание из его пенсии и денежных средств на счете в рамках исполнительного производства производились незаконно то решение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать исполненным. На основании изложенного суд считает, что действия судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, совершенными в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому в удовлетворении заявления Ю.П.Карпова об отмене указанных постановлений следует отказать. Руководствуясь статьями 194-199, ст.441 ГПК РФ, ст.47, 68, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Карпова Ю.П. об отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Давлетбаевой А.Ф. постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Л.В.Белова