Дело № 2-181 - 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 27 марта 2012 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Беловой,

при секретаре О.Н.Росляковой,

с участием истца Резниченко В.З.,

представителя истца Резниченко Л.В.,

представителя ответчика Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко В.З. к Корниенко Т.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В.З.Резниченко обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании в письменном виде, к Т.П.Корниенко о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Т.П. Корниенко в течение длительного времени сообщает о нем клеветнические сведения, порочащие его честь и достоинство. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в Кувандыкский межрайонный следственный отдел с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту представления им в судебное заседание сфальсифицированных проездных билетов в <адрес>. Решением суда о взыскании с ответчицы в его пользу судебных расходов, а также по результатам проверки, проведенной следственным отделом, факт фальсификации документов не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Т.П.Корниенко обратилась в Кувандыкскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором обвиняла его в фальсификации свидетельства о государственной регистрации права на домовладение, генерального и технического планов дома.

ДД.ММ.ГГГГ Т.П.Корниенко подала в Кувандыкский отдел внутренних дел заявление о представлении им в суд сфальсифицированных документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь обратилась с заявлением в Кувандыкский межрайонный следственный отдел о привлечении его к уголовной ответственности за предоставление в суд сфальсифицированной судебно-строительной экспертизы.

Во всех случаях по заявлениям Т.П.Корниенко в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.

В связи с неоднократными обращениями ответчицы в правоохранительные органы с явно необоснованными заявлениями по фактам, которые не нашли подтверждения, он многократно вызывался для дачи объяснений, что сильно подорвало его здоровье, а также причинило ему тяжелые нравственные страдания, так как ему <данные изъяты> лет, он инвалид <данные изъяты> группы по <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Т.П.Корниенко в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец В.З.Резниченко исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений. Дополнительно показал, что Т.П.Корниенко является его соседкой. В <данные изъяты> на их земельных участках по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого хозяйственные постройки Т.П.Корниенко сгорели, она возвела новые. Он хотел установить забор между их земельными участками по указанным постройкам, но Т.П.Корниенко не разрешила, считая, что это её земля. По решению суда ответчицу обязали снести хозяйственные постройки, возведенные на его земельном участке. После этого Т.П.Корниенко начала писать в отношении него всякого рода заявления, в том числе о привлечении к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, чем распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности, так как по результатам проверок ни одного уголовного дела в отношении него возбуждено не было. Указанные сведения порочат его честь, достоинство и репутацию, поскольку по заявлениям его неоднократно вызывали в следственный отдел к следователям, где он давал объяснения, представлял документы, из-за чего чувствовал себя униженным и оскорбленным, так как прожил <данные изъяты> лет, всегда честно работал, имеет грамоты и медаль. Ухудшилось состояние его здоровья. Считает, что действиями Т.П.Корниенко ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил его иск удовлетворить.

Представитель истца Л.В.Резниченко, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.25), иск поддержала, пояснила, что Т.П.Корниенко, обращаясь в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности истца, злоупотребила своим правом, так как знала, что все документы, представленные В.З.Резниченко в суд по гражданским делам, подлинные, что никакой фальсификации нет. Своим действиями ответчица систематически осознанно наносила вред здоровью В.З.Резниченко.

Ответчик Т.П.Корниенко в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается её распиской о получении повестки. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика А.П.Морозов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что в каждом случае обращения в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении В.З.Резниченко к уголовной ответственности у Т.П.Корниенко были для этого основания. Заявление Т.П.Корниенко о фальсификации проездных документов было основано на том, что Т.П.Корниенко, как и В.З.Резниченко, ДД.ММ.ГГГГ ездила в <адрес> для участия в суде кассационной инстанции и заплатила за проездные билеты <данные изъяты> рублей, тогда как В.З.Резниченко представил в суд проездные документы на <данные изъяты> рублей, поэтому с Т.П.Корниенко взыскали судебные расходы по данным билетам в размере <данные изъяты> рублей. Проведенной органами Следственного комитета и органами внутренних дел проверкой по данному факту было установлено, что проездные документы по своему формату и стоимости не соответствуют действительности, поэтому у Т.П.Корниенко было достаточно оснований полагать, что данные документы сфальсифицированы В.З.Резниченко с целью взыскания с неё большей суммы.

При рассмотрении гражданского дела по иску В.З.Резниченко к Т.П.Корниенко о сносе самовольных построек истец представил в суд в подтверждение законности возведенных им пристроев решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данным решением пристрои были узаконены Т.П.Корниенко, а не ему, что также подтверждается планировкой их усадьбы. В представленных В.З.Резниченко генеральном плане земельного участка и плане дома отсутствует гербовая печать, подпись лица, его составившего, и данные документы не являются правоустанавливающими. Из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО16 являются собственниками по <данные изъяты> доли в доме по адресу: <адрес>. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В тоже время при равенстве долей в доме, В.З.Резниченко регистрирует за собой право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м, поэтому свидетельство о регистрации его права на землю от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в суд, по мнению Т.П.Корниенко также является недостоверным. Из указанного свидетельства следует, что В.З.Резниченко занял часть земельного участка, принадлежащего Т.П.Корниенко. Именно по этой причине Т.П.Корниенко обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Кувандыкский» с заявлением по факту самоуправства В.З.Резниченко, который, пытался установить забор на земельном участке ответчицы. В настоящее время она намерена оспаривать проведенное В.З.Резниченко межевание границ смежных земельных участков.

Заявление Т.П.Корниенко о привлечении В.З.Резниченко к уголовной ответственности по факту фальсификации судебно-строительной экспертизы было основано на том, что до её проведения В.З.Резниченко прислал Т.П.Корниенко уведомление с предложением о выкупе его части дома за <данные изъяты> рублей. Экспертом стоимость его доли была определена в размере <данные изъяты> рублей, а амортизационный износ <данные изъяты>%, тогда как по заключению Торгово-промышленной платы износ дома составлял в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> %, а стоимость домовладения <данные изъяты> рублей. Считает, что высокую стоимость доли в доме и меньшую степень износа дома эксперт указала в заключении по просьбе В.З.Резниченко.

Просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Т.П.Корниенко реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы в целях защитой своих интересов.

Суд, заслушав объяснение истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась в Кувандыкский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Оренбургской области с заявлением о привлечении В.З.Резниченко к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ по факту фальсификации им проездных билетов за проезд ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении кассационной жалобы Оренбургским областным судом (л.д.41).

Основанием для обращения Т.П.Корниенко явилось то, что представленные В.З. Резниченко билеты (л.д.43) не соответствовали формату кассовой аппаратной ленты, напечатаны на компьютере в фирме <данные изъяты> которой нет в Кувандыке, билеты в <адрес> и обратно выданы в одно и тоже время одним лицом и их цена - <данные изъяты> рублей не соответствует ценам, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты> рублей.

По результатам проверок, проведенных по указанному заявлению Кувандыкским межрайонным следственным отделом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.З.Резниченко по ч.1 ст.303 УК РФ и в отношении Т.П.Корниенко по ст.306 УК РФ. При этом установлено, что действительно В.З.Резниченко участвовал в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, однако представленные им проездные билеты, не соответствуют билетам установленного образца (л.д.81-л.д.85). Аналогичные доводы содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным группы ЭБ и ПК МО МВД России «Кувандыкский», в котором указано, что в действиях В.З.Резниченко усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 УК РФ и ст. по ст.159 УК РФ, но в силу малозначительности деяние не представляет общественной опасности, поэтому не является преступлением (л.д.48-л.д.49).

Согласно информации ООО <данные изъяты> представленные В.З.Резниченко проездные билеты фиктивные, так как продажа билетов сообщением Кувандык-Оренбург ими не производится и на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали билеты стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.47).

Таким образом, несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении В.З.Резниченко было отказано, суд считает, что у Т.П.Корниенко имелись достаточные основания сомневаться в подлинности проездных документов, представленных им в суд. На основании данных билетов с Т.П.Корниенко были взысканы денежные средства, чем затрагивались её имущественные права, поэтому она вправе была обращаться в правоохранительные органы с целью защиты своих прав и данные действия не были направлены на унижение чести и достоинства истца.

Доводы истца о том, что им билеты не изготавливались, а были приобретены у водителя маршрутного такси в данном случае не могут служить основанием для признания действий Т.П.Корниенко по обращению в правоохранительные органы намеренными, совершенными с целю причинить ему вред, поскольку в ходе проверки, факты, изложенные Т.П.Корниенко в заявлении, подтвердились.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.П.Корниенко подала заявление в Кувандыкский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Оренбургской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности В.З.Резниченко по факту фальсификации им документов: свидетельства о государственной регистрации права, генерального плана земельного участка и плана дома, указав, что данные планы выданы «непонятно какой организацией, без гербовой печати», искового заявления, в котором указано решение № от ДД.ММ.ГГГГ данным решением узаконены её два пристроя к дому, а не пристроя В.З.Резниченко (л.д.50).

В возбуждении дела отказано постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, так как вышеуказанные документы соответствуют действительности (л.д.81-л.д.85).

Вместе с тем суд считает, что в данном случае Т.П.Корниенко, не имея юридического образования и не зная особенностей составления технической документации, добросовестно заблуждалась относительно подлинности генерального плана земельного участка и плана дома по адресу: <адрес>, так как считала, что они должны быть заверены синими гербовыми печатями и иметь подписи должностных лиц, их составивших (л.д.53-л.д.54).

Кроме того, из представленного в судебное заседание оригинала решения исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57) не ясно, кому - Т.П.Корниенко или В.З.Резниченко узаконены пристрои к дому, поэтому и в данном случае у Т.П.Корниенко были основания сомневаться в правомерности доводов истца о наличии у него права на пристрои именно по данному решению.

Таким образом, обращение Т.П.Корниенко с вышеуказанным заявлением не является намеренным и не направлено на распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений, а является одним из способов защиты ответчицей своих прав.

Согласно справке ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, Т.П.Корниенко и В.З.Резниченко являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в <адрес>. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 93). Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, В.З.Резниченко является собственником земельного участка по указанному выше адресу площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.52).

Поскольку ответчица полагала, что при наличии равенства долей в праве на дом с истцом у них должны быть равными и площади земельных участков, то расхождение в площади земельных участков по справке ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» и свидетельству о регистрации права В.З.Резниченко вызывало у неё обоснованные сомнения в подлинности названного свидетельства.

Данные обстоятельства послужили основанием для её обращения с заявлением о фальсификации данного документа, а также для обращения в Межмуниципальный отдел МВД России «Кувандыкский» в с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что В.З.Резниченко самовольно, незаконно перенес забор, находящийся по смежной границе их участков, вследствие чего ее хозяйственные постройки оказались на земельном участке В.З. Резниченко, несмотря на то, что дело находится в судебном разбирательстве (л.д.87).

По данному заявлению Т.П.Корниенко в возбуждении уголовного дела в отношении В.З.Резниченко отказано за отсутствием в его действиях состава преступле­ния, предусмотренного ст.330 УК РФ (л.д.88-л.д.89).Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, Т.П.Корниенко намерена оспаривать межевание смежной границы, по результатам которого большая часть земельного участка перешла в собственность В.З.Резниченко и неясно на каком основании.

Поэтому суд приходит к выводу, что данное обращение Т.П.Корниенко в государственные органы также продиктовано защитой ею своих прав, так как она полагала, что В.З.Резниченко устанавливает забор на её земельном участке.

Доводы истца и его представителя о том, что на момент обращения в полицию Т.П.Корниенко было известно о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была обязана снести свои надворные постройки, частично расположенные на земле В.З.Резниченко, не могут свидетельствовать о злоупотреблении ею своим правом, поскольку граждане вправе избрать любой способ защиты своих прав, в том числе, и посредством обращения в правоохранительные органы. Считая, что постройки расположены на ее земельном участке, Т.П. Корниенко и впредь намерена оспаривать размеры земельного участка ответчика.

При указанных обстоятельствах умысла в действиях Т.П.Корниенко на унижение чести и достоинства В.З.Резниченко в связи с ее обращением в органы полиции суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.П.Корниенко подала в Кувандыкский межрайонный следственный отдел заявление о возбуждении в отношении В.З.Резниченко уголовного дела в связи с тем, что он представил в суд судебно-строительную экспертизу за подписью М.П.П., согласно которой амортизационный износ домовладения по <адрес> составил <данные изъяты>% - <данные изъяты>% и остаточная стоимость доли дома с пристроями составила <данные изъяты> рубля, при этом В.З.Резниченко предлагал ей выкупить свою долю за <данные изъяты> рублей. Считает, что данная экспертиза является фальсифицированной, поскольку её выводы не соответствуют справке ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» и экспертному заключению Торгово-промышленной палаты, в которых физический износ объекта указан <данные изъяты> %, а стоимость домовладения <данные изъяты> рубля (л.д.90).

Постановления следователя Кувандыкского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении В.З.Резниченко отказано (л.д.112-л.д.113).

Однако суд приходит к выводу, что в данном случае Т.П.Корниенко также заблуждалась относительно правомерности действий истца, так как действительно имеются расхождения в степени амортизации <адрес> и его стоимости по экспертному заключению № Торгово-промышленной палаты за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-л.д.95), справке ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (л.д.93) и заключению судебной строительной экспертизы за 2011 год (л.д.98-л.д.111). Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Т.П.Корниенко не имела намерение причинить какой-либо вред истцу, обратившись с указанным заявлением, или опорочить его честь, достоинство, деловую репутацию, а обратилась за защитой своих законных прав.

Свидетели Г.Г.Д. и А.И.С., допрошенные в судебном заседании пояснили, что со слов В.З.Резниченко им известно, что Т.П.Корниенко писала в отношении него различные заявления, из-за чего у В.З.Резниченко ухудшалось состояние здоровья. А.И.Смердов показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ он лично подвозил В.З.Резниченко из поликлиники, который жаловался на то, что Т.П.Корниенко очередной раз написала на него заявление.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик Т.П.Корниенко не может нести гражданско-правовую ответственность по предъявленному иску В.З.Резниченко, так как она реализовала свое право на обращение в государственные органы, предоставленное ей Конституцией РФ.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные или коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В силу ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения сообщения граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Таким образом, обращение в правоохранительные органы само по себе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав В.З.Резниченко или других лиц либо посягательство на иные принадлежащие им нематериальные блага.

Обращения Т.П.Корниенко в правоохранительные органы с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просила возбудить в отношении В.З.Резниченко уголовные дела по фактам фальсификации им доказательств по гражданским делам и факту самоуправства, не является распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений истца.

Суд считает, что поводом обращения Т.П.Корниенко с указанными заявлениями явилось стремление защитить свои интересы и права собственника. Доводы ответчика не опровергнуты истцом.

У Т.П.Корниенко имелись основания предполагать о реальной действительности того, о чём она сообщила в заявлениях, адресованных в Кувандыкский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ и Межмуниципальный отдел МВД России «Кувандыкский», так как она заблуждалась относительно правомерности действий истца и подлинности представленных им в суд документов. Заблуждение ответчика относительно фактов, изложенных ею в своих обращениях в правоохранительные органы, не может свидетельствовать об исключительном намерении Т.П.Корниенко причинить вред истцу В.З.Резниченко. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик, обратившись с заявлениями, злоупотребила своим правом, поскольку знала о наличии судебных решений, в которых дана оценка представленным им документам. В судебном заседании установлено, что с решениями судов, вынесенных по спору между В.З.Резниченко и Т.П.Корниенко, ответчица согласна не была, обжаловала их и в настоящее время намерена оспаривать межевание границ смежных с истцом участков, считая, что в основу данных решений положены не соответствующие действительности документы.

В данном случае ответчица, как гражданин, реализовала свое конституционное право на обращение в органы полиции и в органы Следственного комитета, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Требование компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку в судебном заседании установлено, что обращения Т.П.Корниенко были направлены на защиту ею своих прав, что не может пониматься как распространение сведений, поэтому суд считает, что требованиях истца о компенсации морального вреда удовлтеорвению не подлежат.

Доводы В.З.Резниченко о том, что в результате обращений ответчицы его – пожилого человека, пенсионера, инвалида неоднократно вызывали для дачи объяснений, в результате чего у него ухудшалось здоровье, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, так как не основаны на доказательствах. Допрошенные по ходатайству истца свидетели Г.Г.Д. и А.И.С. не являются специалистами в области медицины. Ухудшение здоровья могло быть вызвано наличием уже имеющихся у истца заболеваний, в связи с которыми В.З.Резниченко была установлена инвалидность. Кроме того, свидетель Г.Г.Д. является родственником, а А.И.С. находится в неприязненных отношениях с Т.П.Корниенко в связи с рассмотрением между ними аналогичного спора. Других доказательств о причинение вреда здоровью в связи с обращением Т.П.Корниенко в государственные органы за защитой своих прав В.З.Резниченко не представил. Представленные истцом заключения линейной больницы на ст.<данные изъяты> (л.д.7, л.д.29) носят общий характер и в них отсутствуют выводы о том, что ухудшение его здоровья связано с действиями ответчицы.

На основании изложенного, суд считает в иске В.З.Резниченко к Т.П.Корниенко о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В письменном ходатайстве Т.П.Корниенко просит взыскать с В.З.Резниченко судебные расходы по оплате услуг её представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27).

Принимая во внимание, что настоящее решение суда состоялось в пользу Т.П.Корниенко, её интересы в суде представлял А.П.Морозов, с учётом требований разумности и времени, затраченного представителем ответчика на участие в четырех судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в суде подлежат взысканию с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.152 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Резниченко А.З. к Корниенко Т.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Ходатайство Корниенко Т.П. о взыскании с Резниченко В.З. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Резниченко В.З. в пользу Корниенко Т.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня приятия решения судом в окончательно форме.

Судья Л.В.Белова