Дело № 2-331 (12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 14 мая 2012 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Беловой,

при секретаре О.Н.Росляковой,

с участием представителя истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дмитриевой Н.И.,

ответчиков: Григорьевой О.А., Бикбаевой М.В.,

представителя ответчика Ершовой А.Ю. - Елизарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Кувандыкского отделения №) к Губернаторову Ю.С., Григорьевой О.А., Малышковой Н.Н., Ершовой А.Ю., Бикбаевой М.В., Поздняковой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Кувандыкское отделение №) обратилось в суд с иском к Ю.С.Губернаторову, О.А.Григорьевой, Н.Н.Малышковой, А.Ю.Ершовой, М.В.Бикбаевой, Е.В.Поздняковой о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ю.С.Губернаторовым заключен кредитный договор №, в соответствии с п<данные изъяты> которого Ю.С.Губернаторову выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> кредитного договора Ю.С.Губернаторов принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № с Григорьевой О.А., № - с Малышковой Н.Н., № - с Ершовой А.Ю., № - с Бикбаевой М.В. и № - с Поздняковой Е.В., согласно пунктам <данные изъяты> которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью.

Ответчик Ю.С.Губернаторов взятые на себя обязательства по погашению основного долга, уплате процентов, не выполнил, нарушая условие о сроках платежа, в связи с чем ему и поручителям направлялись требования о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ю.С.Губернаторовым, и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Н.И.Дмитриева, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что последний платеж по кредитному договору был выплачен заемщиком Ю.С.Губернаторовым ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи им и поручителями не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты>. Просила иск удовлетворить.

Ответчики Ю.С.Губернаторов, Е.В.Позднякова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд считает, что неявка в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, направленным на реализацию своего права на непосредственное участие в судебном заседании, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ответчики О.А.Григорьева, М.В.Бикбаева в судебном заседании исковые требования Банка не признали. Подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ОАО «Сбербанк России» договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком Ю.С.Губернаторовым. С условиями договора поручительства были ознакомлены и согласны. Расчет задолженности по кредиту, представленный Банком, не оспаривают, но считают, что указанная задолженность должна быть взыскана только с Ю.С.Губернаторова, поскольку денежные средства по кредиту получил он, как заемщик, и он имеет средства на его погашение.

Представитель ответчика А.Ю.Ершовой, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, - адвокат А.П.Елизаров в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как позиция ответчика ему неизвестна.

Ответчик Н.Н.Малышкова умерла.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Сбербанк России ОАО) и Ю.С.Губернаторов заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик Ю.С.Губернаторов получил в Кувандыкском отделении № ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых (л.д. 30-32).

В соответствии с п.1.1. названного кредитного договора Ю.С.Губернаторов обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1., п. 3.3. кредитного договора, срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), Ю.С.Губернаторов принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты по нему ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и Банк, и Заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Более того, то обстоятельство, что заемщик начал гасить кредит, указывают на признание им данного договора заключенным.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 4.6. кредитного договора и п. 2.3. договоров поручительства предусмотрено право Кредитора потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (л.д.31, л.д.34-л.д.37).

Банк свои обязательства перед Ю.С.Губернаторовым по выдаче кредита выполнил.

Ответчик Ю.С.Губернаторов в нарушение условий кредитного договора обязательные платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произвел последний платеж в размере <данные изъяты>, что подтверждается историей кредита (л.д.22-29).

В адрес заемщика Ю.С.Губернаторова, поручителей: О.А.Григорьевой, Н.Н.Малышковой, А.Ю.Ершовой, М.В.Бикбаевой, Е.В.Поздняковой ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.38-40), с данными требованиями ответчики Ю.С.Губернаторов, О.А.Григорьева, М.В.Бикбаева были ознакомлены, что следует из почтового уведомления о получении ими данных требований (л.д.44), однако добровольно задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответчик Ю.С.Губернаторов также был уведомлен о том, что в случае неисполнения требований Банка в установленный в нем срок Банк обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), А.Ю.Ершова, Е.В.Позднякова по месту регистрации не проживают, выехали из <адрес>, точное местонахождение их не установлено (л.д.43).

Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг Ю.С.Губернаторова по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составил <данные изъяты> (л.д.21), просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д.14-л.д.19), неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>. Проверив расчет, суд ошибок в нем не обнаружил. Ответчики возражений относительно расчета не представили.

Таким образом, требование Банка о взыскании с заемщика основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлтеорвению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.8. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> подтверждается представленными расчётами и является законным (л.д.8- л.д. 11).

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с О.А.Григорьевой (л.д.33), № с А.Ю.Ершовой (л.д.35), № с М.В.Бикбаевой (л.д.36) и № с Е.В.Поздняковой (л.д.37).

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. указанных договоров поручители О.А.Григорьевой, А.Ю.Ершовой, М.В.Бикбаевой, Е.В.Поздняковой отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком Ю.С.Губернаторовым условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком, солидарно.

Положения договоров поручительства о солидарной ответственности соответствуют нормам ст. ст. 361-363 ГК РФ.

Ответчики О.А.Григорьева, А.Ю.Ершова, М.В.Бикбаева, Е.В.Позднякова с условиями договора поручительства были ознакомлены, что подтверждается их подписями в договоре, поэтому требование Банка о взыскании ссудной задолженности солидарно с заёмщика и поручителей О.А.Григорьевой, А.Ю.Ершовой, М.В.Бикбаевой, Е.В.Поздняковой являются законными, а доводы ответчиков О.А.Григорьевой и М.В.Бикбаевой о том, что деньги Банком были предоставлены только заемщику Ю.С.Губернаторову, который в настоящее время имеет возможность самостоятельно погасить взятый им кредит, не может быть признана состоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает поручителей от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заемщик Ю.С.Губернаторов свои обязательства перед банком по уплате основного долга по кредиту и процентов по нему надлежащим образом не исполнил, поручители О.А.Григорьева, А.Ю.Ершова, М.В.Бикбаева, Е.В.Позднякова взяли на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства в полном объеме, поэтому суд считает, что с ответчиков: Ю.С.Губернаторова, О.А.Григорьевой, А.Ю.Ершовой, М.В.Бикбаевой, Е.В.Поздняковой в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.

Вместе с тем в требованиях ОАО «Сбербанк России» к Н.Н.Малышкиной о взыскании ссудной задолженности следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Н.Н.Малышкова умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о её смерти (л.д.77).

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, её его наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства, что подтверждается ответами нотариусов г. Кувандыка (л.д.75, л.д.76), поэтому они не привлечены судом к участию в данном деле, само выморочное имущество отсутствует. В связи с этим, обязательства Н.Н.Малышковой по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из договора поручительства.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в части требований к Н.Н.Малышковой удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Существенным признается нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В результате неисполнения Ю.С.Губернаторовым условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец не может получить значительную часть собственных денежных средств, переданных взаймы и прибыль в виде процентов, установленных кредитным договором. Суд считает, что при подобных обстоятельствах нарушение ответчиком условий договора является существенным.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Ю.С.Губернаторовым нарушены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что банком законно и обоснованно заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На момент предъявления ОАО «Сбербанк России» иска цена исковых требований составляла <данные изъяты>, исходя из которой истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При указанных обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию солидарно с ответчиков Ю.С.Губернаторова, О.А.Григорьевой, А.Ю.Ершовой, М.В.Бикбаевой, Е.В.Поздняковой в пользу ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 309, 322, 323, 330, 361-363, 450, 811, 819 ГКРФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Губернаторовым Ю.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом).

Взыскать солидарно с Губернаторова Ю.С., Григорьевой О.А., Ершовой А.Ю., Бикбаевой М.В., Поздняковой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с Губернаторова Ю.С., Григорьевой О.А., Ершовой А.Ю., Бикбаевой М.В., Поздняковой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Малышковой Н.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.В. Белова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2012 года