Дело № 2-332 (12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 14 мая 2012 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Беловой,

при секретаре О.Н.Росляковой,

с участием представителя истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дмитриевой Н.И.,

ответчика Бурдастых Е.А.,

представителя ответчика С.В.Бурдастых -Елизарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Кувандыкское отделение №) к Бурдастых Е.А., Бурдастых С.В., Бурдастых Л.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Кувандыкское отделение №) обратилось в суд с иском к Е.А.Бурдастых, С.В.Бурдастых, Л.Ф.Бурдастых о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Е.А.Бурдастых заключен кредитный договор №, в соответствии с п. <данные изъяты>. которого Е.А.Бурдастых выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

В соответствии с пунктами <данные изъяты>. кредитного договора Е.А.Бурдастых приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бурдастых С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Бурдастых Л.Ф., согласно пунктам <данные изъяты>. которых поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью.

Ответчик Е.А.Бурдастых взятые на себя обязательства по погашению основного долга, уплате процентов не выполняла, нарушая условие о сроках платежа, в связи с чем ей и поручителям направлялись требования о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Е.А.Бурдастых, и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Н.И.Дмитриева, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что последний платеж по кредитному договору был выплачен заемщиком Е.А.Бурдастых ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи ею и поручителями не вносились, что является существенным нарушением условий об оплате кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты>. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Е.А.Бурдастых в судебном заседании иск ОАО «Сбербанк России» полностью признала. Судом ей разъяснены предусмотренные ст.173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем Е.А.Бурдастых расписалась в протоколе судебного заседания. Пояснила, что невнесение платежей в погашение долга по кредиту связано с тяжелым материальным положением.

Ответчик С.В.Бурдастых в настоящее время в <адрес> не проживает и она не знает его точное местожительство. Обязалась оплачивать задолженность по кредиту по мере возможности.

Ответчик Л.Ф.Бурдастых в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей повестки. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л.Ф.Бурдастых.

Местожительства ответчика С.В.Бурдастых не известно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ ему назначен адвокат А.П.Елизаров.

Представитель ответчика С.В.Бурдастых – адвокат А.П.Елизаров, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск ОАО «Сбербанк России» к С.В.Бурдастых не признал, поскольку позиция ответчика по делу ему не известна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Е.А.Бурдастых, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Е.А.Бурдастых заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик Е.А.Бурдастых получила в Кувандыкском отделении № ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1.1. названного кредитного договора Е.А.Бурдастых обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.1., п.4.3. кредитного договора, срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) Е.А.Бурдастых приняла на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты по нему ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным (л.д.22).

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и Банк, и Заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Более того, то обстоятельство, что заемщик начал гасить кредит, указывают на признание им данного договора заключенным.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом «а» пункта 5.2.4. кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (л.д.16).

Банк свои обязательства перед Е.А.Бурдастых по выдаче кредита выполнил. Ответчик Е.А.Бурдастых в нарушение условий кредитного договора обязательные платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произвела последний платеж в размере <данные изъяты>, что подтверждается историей кредита (л.д.12-14).

В адрес заемщика Е.А.Бурдастых, поручителей: С.В.Бурдастых, Л.Ф.Бурдастых ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.23-25), с данными требованиями ответчики были ознакомлены, что следует из почтового уведомления о получении ими данных требований (л.д.26), однако добровольно задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответчик Е.А.Бурдастых также была уведомлена о том, что в случае неисполнения требований Банка в установленный в нем срок Банк обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг Е.А.Бурдастых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составил <данные изъяты> (л.д.11), просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д.10). Проверив расчет, суд ошибок в нем не обнаружил. Ответчики возражений относительно расчета не представили.

На основании изложенного, суд считает, что требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, просроченных процентов по основному долгу в размере <данные изъяты> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> подтверждается представленными расчётами и является законным (л.д.8, 9).

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с С.В.Бурдастых (л.д.18, 19), № с Л.Ф.Бурдастых (л.д.20, 21).

В соответствии с п. <данные изъяты>. указанных договоров Поручители С.В.Бурдастых и Л.Ф.Бурдастых отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком Е.А.Бурдастых условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заёмщиком, солидарно.

Положения договоров поручительства о солидарной ответственности соответствуют нормам ст. ст. 361-363 ГК РФ.

Ответчики С.В.Бурдастых, Л.Ф.Бурдастых с условиями договора поручительства была ознакомлены, что подтверждается их подписями в договоре, поэтому требование Банка о взыскании ссудной задолженности солидарно с Заёмщика и Поручителей являются законными.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Существенным признается нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В результате неисполнения Е.А.Бурдастых условий кредитного договора истец не может получить значительную часть собственных денежных средств, переданных взаймы и прибыль в виде процентов, установленных кредитным договором. Суд считает, что при подобных обстоятельствах нарушение ответчиком условий договора является существенным.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Е.А.Бурдастых нарушены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Банком законно и обоснованно заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Заемщик Е.А.Бурдастых свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполняла ненадлежащим образом, несвоевременно погашая задолженность по кредиту. Поручители С.В.Бурдастых, Л.Ф.Бурдастых взяли на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства в полном объеме, поэтому суд считает, что с ответчиков Е.А.Бурдастых, С.В.Бурдастых, Л.Ф.Бурдастых в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На момент предъявления ОАО «Сбербанк России» иска цена исковых требований составляла <данные изъяты>, исходя из которой истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

При указанных обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию солидарно с ответчиков Е.А.Бурдастых, С.В.Бурдастых, Л.Ф.Бурдастых в пользу ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 309, 322, 323, 330, 361-363, 450, 811, 819 ГКРФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Бурдастых Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество).

Взыскать солидарно с Бурдастых Е.А., Бурдастых С.В., Бурдастых Л.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с Бурдастых Е.А., Бурдастых С.В., Бурдастых Л.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.В. Белова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2012 года.