Дело № 2-214(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 28 февраля 2012 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Беловой,

при секретаре О.Н.Росляковой,

представителя истца Г.Г.Таболиной, предъявившей удостоверение № и ордер,

ответчика Р.Т.Казбулатовой,

представителя ответчиков Р.Т.Казбулатовой и Р.Я.Яппаровой - К.Ф.Рысаева, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования Зиянчуринский сельский совет Кувандыкского района Оренбургской области Я.М.Зюмалина,

третьих лиц на стороне истца: И.А.Таймолкиной, Т.Р.Давлетшиной, А.М.Кужахметовой,

законного представителя несовершеннолетних третьих лиц на стороне ответчика Н.А.Сидоровой,

представителя органа опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области В.В.Мищурис, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютова Б.М. к Яппаровой Р.Я., Казбулатовой Р.Т., администрации муниципального образования Зиянчуринский сельский совет Кувандыкского района Оренбургской области о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.Максютов обратился в суд с иском к Р.Я.Сафуановой, Р.Т.Казбулатовой о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик по делу Р.Я.Сафуанова заменена на надлежащего ответчика Р.Я.Яппарову в связи со сменой фамилии. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Зиянчуринский сельский совет Кувандыкского района Оренбургской области. На основании ст.151 ГПК РФ исковые требования Б.М.Максютова к Р.Я.Яппаровой, Р.Т.Казбулатовой, администрации муниципального образования Зиянчуринский сельский совет о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, уточненных в ходе судебного заседания, Б.М.Макютов указал, что его тетя Г.М.Я., <данные изъяты> рождения, являлась вдовой ветерана Великой Отечественной войны К.М.Я. и в соответствии с Указом Президента РФ должна быть обеспечена жильем, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Я. оформила доверенность на имя Р.Т.Казбулатовой на дарение квартиры по адресу: <адрес>, полученной на основании жилищного сертификата. Данная доверенность является недействительной, так как оформлена на русском зыке, а Г.М.Я. разговаривала только на татарском языке. При оформлении доверенности участвовал глава администрации муниципального образования Зиянчуринский сельский совет, который фактически выполнял роль переводчика, что не было отражено в доверенности. На момент подписания доверенности Г.М.Я. не располагала достоверными сведениями о том, что ей на основании сертификата была предоставлена квартира №, расположенная в <адрес>, так как сертификат на квартиру и договор купли-продажи квартиры ей не показывали, поэтому, подписывая документы, она считала, что дает согласие на ремонт дома.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, то и оформленный на её основании договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.Т.Казбулатовой от имени Г.М.Я. и Р.Я.Сафуановой, также является недействительным.

На основании ст.178 Гражданского кодекса РФ просил суд признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Г.М.Я. на имя Т.Р.Казбулатовой на дарение квартиры по адресу: <адрес> и договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки, совершенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании Б.М.Максютов иск поддержал. Уточнил основания иска, пояснив, что Г.М.Я. разговаривала на татарском языке, была пожилым человеком, не знала о наличии у неё квартиры в <адрес>, так как ни разу в данной квартире не была сама, поэтому, подписывая доверенность на дарение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, она думала, что ей дают деньги на ремонт её дома и по этой причине заблуждалась относительно совершаемых ею действий. ДД.ММ.ГГГГ при подписании Г.М.Я. доверенности глава администрации Я.М.Зюмалин присутствовал в качестве переводчика, что не было указано в доверенности. По указанным основаниям считает, что доверенность недействительна, поэтому недействительным является и составленный на основании доверенности договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать доверенность и договор недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца Г.Г.Таболина иск Б.М.Максютова поддержала по аналогичным доводам, дополнительно пояснила, что Г.М.Я. не знала до своей смерти о наличии у неё квартиры, считала, что приход к ней представителей администрации сельского совета связан с выделением ей денежных средств на ремонт дома. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на следующий день после подписания ДД.ММ.ГГГГ доверенности, а ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Я. умерла. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчица Р.Я.Яппарова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Р.Я.Яппаровой.

Ответчик Р.Т.Казбулатова против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, и пояснила, что Г.М.Яппарова понимала русский язык, разговаривала на русском языке. Г.М.Я. знала о том, что является собственницей квартиры в <адрес> что данная квартира приобретена по сертификату, выданному ей, как вдове участника Великой Отечественной войны. Дом Г.М.Я. в <адрес> находился в аварийном состоянии, поэтому на сновании доверенности, выданной Г.М.Я., она занималась оформлением документов на получение сертификата на жилье. Сертификат выдали в конце октября ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на деньги, выданные по сертификату, она купила квартиру в <адрес>, право собственности на которую было оформлено на Г.М.Я., о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Г.М.Я. при жизни говорила, что все её имущество достанется Р.Я.Сафуановой, так как она за ней ухаживала, помогала ей по дому. Говорила, что Б.М.Максютову и Т.Р.Давлетшиной нужны только богатства. Г.М. Я. сама предложила подарить свою квартиру её матери ФИО5, попросила пригласить представителя сельского совета для оформления доверенности. Она ходила в Зиянчуринский сельский совет и сказала Т.В.Е., чтобы она пришла к Г.М.Я. для оформления доверенности. Ей известно, что Т.В.Е. приходила два раза, но как оформляли доверенность, она не видела. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Г.М.Я. на её имя, она ДД.ММ.ГГГГ заключила с Р.Я.Сафуановой договор дарения квартиры, который зарегистрировали в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она от имени матери продала указанную квартиру несовершеннолетним детям Н.А.Сидоровой. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков К.Ф.Рысаев в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Г.М.Я. закончила среднюю школу № <адрес>, где изучала русский язык, с ДД.ММ.ГГГГ год работала в школе СССР учителем начальных классов, что подразумевает умение выражать свои мысли и писать на русском языке. Незнание этого факта из биографии своей родной тети свидетельствует о том, что общения между истцом и Г.М.Я., как между близкими родственниками, не было. Истцом не представлено доказательств того, что до своей смерти Г.М.Я. не знала о наличии у неё квартиры в <адрес>. Видеозапись разговора Г.М.Я. и Т.Р.Давлетшиной не может служить доказательством того, что Г.М.Я. не знала о квартире в <адрес> поскольку запись сделана ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи спорной квартиры заключен в ДД.ММ.ГГГГ.

Г.М.Я. была инвалидом <данные изъяты> группы, у неё был <данные изъяты>, что не мешало ей правильно понимать значение своих действий. На учете у врача психиатра она не состояла. Как видно из записи разговора Г.М.Я. и Т.Р.Давлетшиной, Т.Р.Давлетшина просила её не подписывать никакие бумаги, однако Г.М.Я. подписала доверенность, то есть, действовала по своей воле. На момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и сдачи его в орган, осуществляющий государственную регистрацию, Г.М.Я. была еще жива и доверенность, выданная от её имени от ДД.ММ.ГГГГ, имела силу на основании п.6 ст.188 Гражданского кодекса РФ. До момента смерти Г.М.Я. доверенность отозвана не была. В орган, осуществляющий государственную регистрацию, в момент нахождения документов на регистрации, заявления о прекращении сделки не поступало. Следовательно, Р.Т.Казбулатова осуществляла сделку в интересах Г.М.Я.. Просил в удовлетворении исковых требований М.Б.Максютову отказать полностью.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Зиянчуринский сельский совет Кувандыкского района Оренбургской области Я.М.Зюмалин в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Т.В.Е. ездили к Г.М.Я. для оформления доверенности. Г.М.Я. понимала русский язык, сама говорила на русском языке и пояснила им, что хочет выдать доверенность на имя Р.Т.Казбулатовой для оформления договора дарения квартиры. Она знала, что ей был выдан сертификат на жилье. Т.В.Е. переспрашивала её кому она намерена подарить квартиру, она ответила, что Р.Я.Сафуановой. Разговор Т.В.Е. с Г.М.Я. происходил на русском языке. Г.М.Я. при подписании доверенности была в нормальном состоянии, сидела на кровати, доверенность подписывала за столом, сама написала свои фамилию, имя и отчество и сама пригласила их для оформления доверенности.

Третье лицо на стороне истца А.М.Кужахметова в судебном заседании исковые требования Б.М.Максютова поддержала, показала, что её тетя Г.М.Я. с ней общалась на татарском языке, но русский язык понимала. О том, что Я, дают сертификат на квартиру, она не знала. В последний раз она видела Г.М.Я. в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в короткое время оформили доверенность и договор дарения, а потом продали квартиру её тети, что свидетельствует о том, что они действовали незаконно. О похоронах Г.М.Я. они никого не предупредили. Просила иск Б.М.Максютова удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца И.А.Таймолкина в судебном заседании исковые требования Б.М.Максютова поддержала, показала, что доверенность была сделана обманным путем, Г.М.Я. говорили, что она подписывает доверенность на оформление документов для ремонта дома. С ней Г.М.Я. общалась на татарском языке.

Третье лицо на стороне истца Т.Р.Давлетшина в судебном заседании показала, что поддерживает требования Б.М.Максютова. Она отдавала паспорт Г.М.Я. Р.Т. Казбулатовой для оформления документов на ремонт дома в с Зиянчурино. Когда собирала документы на памятник мужу Г.М.Я., от главы администрации Я.М.Зюмалина узнала, что Р.Т.Казбулатова оформляет документы на получение Г.М.Я. сертификата на жилье, но Г.М.Я. не хотела переезжать из своего дома. Говорила Г.М.Я. на татарском языке, понимала русский язык, но ей нужно было повторять несколько раз.

Представитель третьих лиц на стороне ответчика – несовершеннолетних А.А.Н. и В.Н.С. - Н.А.Сидорова в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что квартиру по адрес: <адрес>, она купила по объявлению, разговаривал по поводу продажи данной квартиры её муж. Квартиру оформили по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на детей, документы на квартиру были у Р.Т.Казбулатовой, которая действовала от имени собственника квартиры Р.Я.Сафуановой. Кому ранее принадлежала квартира, она не знает. За квартиру она заплатила <данные изъяты> рублей. На тот момент квартиры стоили <данные изъяты> рублей. Пояснила, что она добросовестный приобретатель, другого жилья у неё и её несовершеннолетних детей нет. Просила в иске отказать.

Представитель органа опеки и попечительства В.В.Мищурис в судебном заседании показала, что считает Н.А.Сидорову добросовестным приобретателем, квартира полностью оформлена на детей. Признание сделки ничтожной ущемляет права детей на жильё. Оставила принятие решения на усмотрения суда, просила учесть интересы несовершеннолетних детей на жилье.

Свидетель Т.В. Е., допрошенная в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям Я.М.Зюмалина. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она дважды приезжала к Г.М.Я. для оформления от её имени доверенности на получение жилищного сертификата. Г.М.Я. разговаривала с ней на русском языке. В ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Казбулатова сказала, что её к себе приглашает Г.М.Я., так как из-за <данные изъяты> она сама не может прийти в сельский совет. Когда она к ней приехала, то Г.М.Я. ей объяснила, что хочет подарить квартиру в <адрес> Р.Я.Сафуановой и оформить для этого доверенность на Р.Т.Казбулатову. При этом Г.М.Я. показала ей свой паспорт и свидетельство о регистрации права на квартиру в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала к Г.М.Я. с уже составленной доверенностью. Доверенность она зачитала вслух, пояснила, что такое договор дарения и что по выданной ею доверенности могут быть совершены сделки, разъяснила, что доверенность может быть отменена. Г.М.Я, все понимала, сама расписалась в доверенности и в реестре нотариальных действий. При этом присутствовал только Я.М.Зюмалин, но не как переводчик, а как глава администрации сельского совета. Сафуановой и Казбулатовой не было.

Свидетель Р.И.М., допрошенная в судебном заседании, показала, что Г.М.Я. она знала около <данные изъяты> лет, она у нее работала, оказывала социальное обслуживание. В ее обязанности входило мыть полы, носить воду. Г.М.Я. сама покупала продукты, варила кушать, передвигалась по дому и двору. С ней Я. говорила на русском языке, выражалась она хорошо, была грамотной. Г.М.Я. была нормальная по состоянию здоровья, все понимала, всех узнавала. При ней к Г.М.Я. приходила Р.Я.Сафуанова, Р.Т.Казбулатова, они ее проведывали, иногда приходила мать Т.Р.Давлетшиной. Ей не известно, была ли у Г.М.Я. квартира. У Г.М.Я. работала её дочь, она с ней тоже говорила на русском языке.

Г.М.Я. была грамотной бабушкой, она все понимала, читала газеты, говорила на бытовые темы.

Свидетель Н.В.Р., ранее допрошенная в суде в присутствии законного представителя и представителя органа опеки и попечительства, показала, что Г.М.Я. была её пробабушкой, она с ней общалась на русском языке, иногда на татарском языке. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Г.М.Я. вместе со своей бабушкой Т.Р.Давлетшиной и записала их разговор на свой мобильный телефон на память. Г.М.Я. была в обычном состоянии, ни на что не жаловалась. Г.М.Я. говорила, что Р.Т.Казбулатова оформляет документы на квартиру, что её хотят перевезти, но она из дома никуда не поедет. Из разговора она поняла, что Г.М.Я. знает, что ей дают квартиру.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, третьих лиц на стороне истца, представителя третьих лиц на стороне ответчика, представителя органа опеки и попечительства, изучив документы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации муниципального образования Зиянчуринский сельский совет Кувандыкского района Оренбургской области Т.В.Е, уполномоченной на совершение нотариальных действий, была удостоверена доверенность, согласно которой Г.М.Я. доверила Казбулатовой Р.Т. подарить Сафуановой (в настоящее время Яппаровой) Р.Я. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Как видно из текста доверенности, Г.М.Я. разъяснено содержание статей 185-189 Гражданского кодекса РФ, после прочтения доверенности вслух должностным лицом, Г.М.Я. расписалась в доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.Казбулатова, действуя от имени Г.М.Я., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Р.Я.Сафуановой договор дарения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.Казбулатова, действуя от имени Р.Я.Сафуановой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Н.А.С., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей А.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются несовершеннолетние А.А.Н. и В.Н.С..

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы, не заблуждался.

Сделками, на основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, тогда как на основании пункта 3 данной статьи для заключения договора необходимо, выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 ст.187 ГК РФ); доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 ст.187 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем, к ней также подлежат применению общие основания недействительности сделки.

В судебном заседании установлено, что Т.В.Е. на основании распоряжения главы администрации Зиянчуринского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст.37 Основ законодательства о нотариате была уполномочена на совершение нотариальных действий, поэтому при удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала в пределах своих полномочий.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой Т.В.Е. и показаниями главы администрации муниципального образования Зиянчуринский сельский совет Я.М.Зюмалина, поэтому оснований не верить данным показаниям у суда нет, так как работник администрации муниципального образования Зиянчуринский сельский совет Т.В.Е. действовала на основании представленных ей полномочий.

Доводы истца Б.М.Максютова о том, что при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ его тетя Г.М.Я. была введена в заблуждение относительно того для чего оформляется доверенность, так как она не владела русским языком, являются необоснованными.

Как видно из аттестата об образовании от ДД.ММ.ГГГГ, Г.М.Х. (девичья фамилия Г.М.Я.) обучалась в средней школе № с. Зиянчурино Зиянчуринского района Чкаловской области и изучала русский язык, сам аттестат составлен на русском языке.

Согласно копии трудовой книжки Г.М.Х., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы она работала учителем в Ново-Чебеньковской начальной школе БАССР, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учителем начальных классов в <данные изъяты> начальной школе Чкаловской области, где обучение проводилось на русском языке.

В судебном заседании представители ответчиков, свидетели Т.В.Е., Р.И.М., Н.В.Р. подтвердили, что Г.М.Я. понимала русский язык, хорошо владела русским языком, сама разговаривала на русском языке и писала по-русски. Поэтому доводы истца о том, что его тетя заблуждалась относительно природы сделки вследствие незнания русского языка, не основаны на доказательствах.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании третьи лица А.М.Кужахметова и Т.Р.Давлетшина, поддерживая исковые требования истца, также подтвердили то обстоятельство, что Г.М.Я, понимала русский язык.

Показания указанных свидетелей, третьих лиц опровергают показания Б.М.Максютова о том, что его тетя разговаривала на татарском языке и русский язык не понимала.

Суд доверяет показаниям главы администрации сельского совета и работника администрации сельского совета Т.В.Е., а также показаниям свидетелей Р.И.М., Н.В.Р., поскольку эти лица не заинтересованы в исходе дела, жили в одном селе с Г.М.Я., общались с ней и не верить им у суда нет оснований. Кроме того, их показания подтверждаются и показаниями третьих лиц А.М.Кужахметовой и Т.Р.Давлетшиной, которые поддерживают исковые требования истца.

Р.И.М., как социальный работник, обслуживала Г.М.Я. в течение <данные изъяты> лет, разговаривала с ней только на русском язык, так как татарский язык не понимает. Показания свидетелей полностью согласуются с документами об образовании Г.М.Я. и о её трудовой деятельности и в своей совокупности подтверждают тот факт, что Г.М.Я. знала русский язык, была грамотной, понимала значение документов, составленных на русском языке.

Суд также считает необоснованными доводы истца о том, что Г.М.Я. не знала, что у неё в собственности находится спорная квартира, считала, что подписывает документ на ремонт своего дома в <адрес>, а не на дарение квартиры.

Между тем бесспорных доказательств того, что Г.М.Я. не знала о наличие в её собственности квартиры, истец не представил.

Указанные доводы опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела.

Так ответчик Р.Т.Казбулатова в суде пояснила, что она по доверенности от Г.МЯ. занималась оформлением на её имя жилищного сертификата. Получила его в ДД.ММ.ГГГГ, показывала его Г.М.Я.. По объявлению в газете нашла квартиру по <адрес>,купила её, оформив право собственности на Г.М.Я.. Свидетельство о регистрации права собственности на квартиру было у Г.М.Я.

Представитель ответчика Я.М.Зюмалин в суде пояснил, что присутствовал при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ и накануне оформления доверенности, как глава администрации сельского совета, а не как переводчик. Т.В.Е. разговаривала с Г.М.Я. на русском языке и она ей отвечала по-русски. Г.М.Я. знала, что у неё есть квартира в <адрес> и пояснила, что хочет подарить её Р.Я.Сафуановой. В доверенности она расписывалась лично, сидя за столом возле своей кровати. Далее показал, что ранее он несколько раз приезжал к Г.М.Я. по поводу ремонта её дома вместе с комиссией, но так как дом был аварийным, комиссия приняла решение о постановке её на учет нуждающейся в жилье для получения сертификата. О принятом решении он Г.М.Я. сам говорил и та все понимала и знала, согласна была на приобретение квартиры.

Свидетель Т.В.Е. в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Г.М.Я. составляла от её имени доверенность на имя Р.Т.Казбулатовой на представление её интересов в связи с получением жилищного сертификата или денежной суммы, которая ей причиталась как вдове участника Великой Отечественной войны. Г.М.Я. разговаривала с ней по-русски, сама расписывалась в доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ её вновь вызвала Г.М.Я. к себе и пояснила, что хочет оформить доверенность на имя Р.Т.Казбулатовой на дарение квартиры в <адрес>. При этом она предъявила свой паспорт и передала ей лично свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Она ей разъяснила последствия составления доверенности и сделки дарения. ДД.ММ.ГГГГ вместе с главой администрации она приехала к Г.М.Я. домой, где вслух прочитала доверенность, еще раз разъяснила содержание статей 185-189 ГК РФ, Г.М.Я. лично расписалась в тексте доверенности и в реестре нотариальных действий. Она не усомнилась в её дееспособности, так как Я. все понимала. При этом никто на Г.М.Я. не оказывал никакого давления.

Свидетель Н.В. Р. пояснила, что Г.М.Я. говорила, что ей дают сертификат на жилье.

То обстоятельство, что Г.М.Я. являлась собственницей спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в суде не оспаривался. Как собственница квартиры, она была вправе по своему усмотрению распорядиться ею, в том числе посредством заключения сделки дарения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Г.М.Я. знала о наличии у неё в собственности квартиры в <адрес>, так как еще ДД.ММ.ГГГГ оформляла доверенность на оформление жилищного сертификата, свидетель Т.В.Е. подтвердила, что до составления доверенности Г.М.Я. показала ей свидетельство о регистрации права на квартиру и пояснила, что хочет подарить указанную квартиру Р.Я.Сафуановой.

Суд доверяет показаниям свидетеля Т.В.Е., а также показаниям главы администрации сельского совета Я.М.Зюмалина, так как они присутствовали при оформлении доверенности Г.М.Я. и обстоятельства дела им известны достоверно, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля и представителя ответчика подтверждаются текстом доверенности с записью о том, что доверенность выдается на совершение дарения квартиры. Текст оспариваемой доверенности с четким указанием делегируемых полномочий по отчуждению квартиры конкретному лицу путем дарения исключает какое-либо двоякое толкование и возможность заблуждения, имеющего существенное значение.

Ссылки истца на перевод разговора Г.М.Я. и Т.Р.Давлетшиной, из которого следует, что Г.М.Я. не знала о том, что ей дают сертификат судом не принимаются в основу доказательств, поскольку в судебном заседании установлено, что разговор был записан ДД.ММ.ГГГГ, а квартира на имя Г.М.Я. была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после указанного разговора.

Таким образом, суду не представлено истцом доказательств того, что Г.М.Я. при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заблуждалась по поводу её содержания, а так же по поводу того, что выдает доверенность для совершения дарения квартиры Р.Я.Сафуановой. Кроме того, поскольку вся процедура оформления доверенности происходила без участия Р.Я.Сафуановой и Р.Т.Казбулатовой, суду так же не представлено доказательств того, что ответчики вводили Г.М.Я. в заблуждение по поводу содержания доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает, что при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нарушений закона не допущено и оснований для признания доверенности недействительной нет.

Истец просит суд признать доверенность недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

Вопрос о вменяемости Г.М.Я. истцом в суде не ставился.

Поскольку суд считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Г.М.Я. законно, то у суда не имеется оснований для признания недействительным заключенного на основании указанной доверенности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Я. умерла, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до смерти Г.М.Я. когда доверенность еще действовала (п.6 ст.188 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Истец Б.М.Максютов не является стороной по оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Сама Г.М.Я. при жизни никаких претензий по поводу законности указанных сделок не предъявляла. Кроме того, в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ она завещала все свое имущество Р.Я.Сафуановой.

При указанных обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на дарение квартиры по адресу: <адрес> договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недействительными в суде истцом не представлено, поэтому в удовлетворении иска Б.М.Максютова следует отказать.

Руководствуясьст.178, 184-188 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Максютова Б.М. к Яппаровой Р.Я., Казбулатовой Р.Т., администрации муниципального образования Зиянчуринский сельский совет Кувандыкского района Оренбургской области о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени Г.М.Я. на имя Казбулатовой Р.Т., зарегистрированной в реестре нотариальных действий по Зиянчуринскому сельскому совету Кувандыкского района Оренбургской области за №, о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Казбулатовой Р.Т., действующей от имени Г.М.Я., и Сафуановой Р.Я., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова