Дело № 2-1(12)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 14 февраля 2012 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Т.С. Дегтяревой,

с участием представителя истца И.Н. Кременцова, действующего на основании доверенности от 26 июля 2011 года,

ответчика В.И. Дугина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Дугину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов А.В. обратился в суд с иском к Дугину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенного объекта недвижимости. В обоснование иска указал, что ему и его жене Романовой О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Расположенный на данном земельном участке незавершенный строительством индивидуальный жилой <адрес> инв. №, ФИО10 кадастровый (условный) номер №, на основании договора купли-продажи ОНС жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, также принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Землепользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> граничащего с участком истца, является ответчик Дугин В.И..

Ответчик купил объект незавершенный строительством у Крылова Н.В., который изначально нарушил условия градостроительного плана и строительного паспорта при закладке дома. Из предписания начальника отдела архитектуры и градостроительства МО <адрес> Теняковой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дугину В.И. необходимо в двухнедельный срок устранить нарушения. Однако, ответчик, не обращая внимания на требования истца о прекращении строительства, достроил жилой дом на границе с принадлежащим ему участком со скатом крыши в сторону его земельного участка. При этом отмостка к дому ответчика расположена на принадлежащем истцу земельном участке. Часть крыши жилого дома ответчика, скат которой направлен в сторону соседнего участка, располагается также на земельном участке истца. В период выпадения осадков вода постоянно стекает на крышу и стену гаража истца, стена мокнет и разрушается, грунт из-под стены вымывается. Неправомерными действиями ответчик создает препятствия в пользовании истцом собственным земельным участком, создает угрозу разрушения стены гаража. Ответчик в нарушении требований пункта 6,7 раздела 6 СНиПа 30-02-97 возвел индивидуальный жилой дом не отступив один метр от границы.

Возведенное ответчиком жилое строение является самовольной постройкой, поскольку строительство велось с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушением п.п.22.38 Правил пожарной безопасности. Просит обязать ответчика, за его счет, устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. путем освобождения части этого земельного участка. Признать строение (жилой дом) созданное на принадлежащем истцу земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика самостоятельно или за свой счёт снести самовольную постройку (жилой дом), расположенную по адресу: <адрес> именно разобрать возведенное строение, крышу и фундамент под ним до отступа на расстояние 1,0 м от границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Ответчика стоимость судебных расходов по уплате госпошлины, юридической консультации, составления искового заявления и участия в судебных заседаниях представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Романов А.В., третьи лица Романова О.А., Дугина И.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что неявка стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом по существу. Представитель истца Кременцов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнил что не согласен с выводами эксперта о том, что «строительство жилого <адрес> в <адрес> произведено без заступа на территорию земельного участка № по <адрес>. Согласно имеющихся в деле документов ответчиком на земельном участке истца сооружена отмостка к фундаменту, и крыша его дома выступает за пределы межевой границы. Поэтому требования о сносе дома считает обоснованными.

Ответчик исковые требования Романова А.В. не признал. Пояснил, что земельный участок он купил с уже возведенным фундаментом, как пояснил продавец участка, что его земельный участок будет крайний и отступать от межи не нужно. После того, как уже шло строительство дома, выделили земельный участок Романову. Он просил его отступить от дома, но Романов сказал, что он является собственником земли и не намерен отступать от межи. Он согласен переоборудовать крышу своего дома, с выводами эксперта согласен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Романову А.В. и Романовой О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя Романова А.В., свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя Романовой О.А. Расположенный на земельном участке незавершенный строительством индивидуальный жилой <адрес>, на основании договора купли-продажи ОНС жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Романову А.В. и Романовой О.А. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя Романова А.В., свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя Романовой О.А.

По данным кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. внесенным в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ местоположение <адрес>, расположен объект незавершенный строительством - индивидуальный жилой <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта незавершенного строительством по адресу <адрес> является Дугин В.И. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу <адрес> под объектом незаконченного строительством индивидуального жилого <адрес>, принадлежит на праве собственности Дугину В.И.

Землепользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> граничащего с участком Романова А.В., является ответчик Дугин В.И.

Домовладения имеют общую межевую границу.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы технические характеристики и конструктивные решения неоконченного строительством жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, №, с учетом доведения строительства до завершения соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих на дату строительства.

Месторасположение исследуемого строения нарушает требования:

- п. 5.3.4 СП 30-102-99, в части того, что расстояние до правой по плану грани­цы с домовладением № по <адрес> должно быть не менее 3 м.

- п. 10 ст. 69. №123-Ф3 в части того, что расстояние до хозяйственной постройки (гаража Лит. Г), расположенной на земельном участке № по <адрес> состав­ляет менее 6,0 м. Кроме того, с учетом: размеров земельных участков по фасадной меже (около 20 м); выданных строительных паспортов на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73) и на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23); запроектированных размеров зданий - соблюдение требований п. 10 ст. 69. №123-Ф3 не предоставляется возможным. То есть, в случае строительства жи­лого <адрес> соответствии со строительным паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 3 м от правой по плану границы с домовладением №, расстояние между жилым, домом №, построенным в соответствии со строительным пас­портом (л.д. 70-73) и гаражом домовладения № составило бы 4,1 м, что так же являлось бы нарушением требования п. 10 ст. 69. №123-Ф3.

Неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу <адрес> № возведен с отступлениями от строительного паспорта на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, №, выданного Администрацией МО г. Кувандык Кувандыкского района на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № и согласо­ванного с главным архитектором МО город Кувандык Кувандыкского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73) в части планировочных решений (превышение габаритных размеров, наличие цокольного и мансардных этажей), в части месторасположения относительно правой по плану границы земельного участка.

Состояние основных конструктивных элементов неоконченного строительст­вом жилого дома <данные изъяты> домовладения № по <адрес> в <адрес>, по признакам физического износа, не относится к категории «не­допустимого» и «аварийного» технического состояния, при котором существует опасность для пребывания людей, сохранности оборудования и опасность обруше­ния. При эксплуатации здания опасность внезапного разрушения отсутствует, угро­за утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсут­ствует, то есть, в техническом плане исследуемое строение не создает угрозы жиз­ни и здоровью граждан.

Однако, конструкция мансардной крыши неоконченного строительством жило­го <адрес> в <адрес> (уклон скатов, примененный материал покрытия кровли) создает возможность внезапного лавино­образного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию земель­ного участка № а так же на крышу гаража <данные изъяты> домовладения №, то есть, соз­дает угрозу порчи имущества (в виде деформации (разрушения) скатной крыши гаража <данные изъяты> домовладения №), жизни и здоровью лицам, проживающим в <адрес>.

Строительство жилого <адрес> в <адрес> произведено без заступа на территорию земельного участка № по <адрес> в <адрес>, то есть межевая граница между земельными участками по <адрес> № и <адрес> № не нарушена.

Нарушение требований п. 5.3.4 СП 30-102-99, (в части того, что расстояние до правой по плану границы с домовладением № по <адрес> должно быть не менее 3 м) с учетом технических характеристик неоконченного строительством жилого <адрес> в <адрес>, не предоставляет­ся возможным без нанесения несоразмерного ущерба строению (демонтажа). Реконструкция крыши (см. приложение 3 к заключению лист 2) с целью ис­ключения попадания атмосферных осадков с крыши неоконченного строительством жилого <адрес> на территорию земельного участка № технически предоставля­ется возможной, однако является наименее предпочтительным вариантом с техни­ческой точки зрения, а так же наименее эстетичным с архитектурной точки зрения. Для предотвращения лавинообразного схода снега и льда на территорию зе­мельного участка № с крыши неоконченного строительством жилого <адрес> возможно предусмотреть установку снегозадерживающих устройств. Для предотвращения замачивания фундамента и стены гаража <данные изъяты> домовла­дения №, выходящих в сторону домовладения № от атмосферных осадков в ви­де дождя (или при таянии снега на крыше неоконченного строительством жилого <адрес>), с учетом ограниченного пространства между данными строениями, це­лесообразно предусмотреть устройство организованного водостока с помощью же­лобов и водосточных труб по правому скату неоконченного строительством жилого <адрес>, а так же устройство отмостки лоткообразного сечения с уклоном по рельефу между гаражом <данные изъяты> домовладения № и неоконченным строительством жилым домом №.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, права собственности на неё не приобретает, а обязано снести её, либо снос осуществляется за его счет.

Ответчик Дугин В. И. приобрел объект незаконченного строительства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). На указанный объект выдано разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ и строительный паспорт на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес>, №, выданный и согласованный отделом архитектуры и градостроительства МО г.Куванлдык (л.д.70-74). Земельный участок для индивидуального жилищного строительства по данному адресу принадлежит Дугину на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект недвижимости, принадлежащий ответчику Дугину В.И., не является самовольной постройкой.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы в техническом плане неоконченный строительством жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, №, возведен в пределах земельного участка, принадлежащего Дугину В.И. на праве собственности, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из представленной в судебное заседание исполнительной съемки, выполненной ООО «Эллада-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года граница жилого дома ответчика Дугина В.И. не переходит межевую границу (л.д. 51-52).

Суд считает, что несоблюдение п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 10 ст. 69 № 123 - ФЗ само по себе не является достаточным основанием для сноса возведенного строения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в целом жилой дом ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца. Таким образом, исковые требования истца Романова А.В. о признании строения, по <адрес> №, принадлежащего Дугину, самовольной постройкой, и сносе данной постройки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Однако, конструкция мансардной крыши неоконченного строительством жило­го <адрес> в <адрес> создает возможность внезапного лавино­образного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию земель­ного участка № а так же на крышу гаража <данные изъяты> домовладения №, то есть, соз­дает угрозу порчи имущества, жизни и здоровью лицам, проживающим в <адрес>.

В связи с чем, исковые требования Романова А.В. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком подлежат удовлетворению.

Для исключения допущенных нарушений согласно заключению судебно-строительной экспертизы ответчику необходимо произвести установку снегозадерживающих устройств для предотвращения лавинообразного схода снега и льда на территорию зе­мельного участка № с крыши неоконченного строительством жилого <адрес>; устройства организованного водостока с помощью желобов и водосточных труб по правому скату неоконченного строительством жилого <адрес>, а так же устройство отмостки лоткообразного сечения с уклоном по рельефу между гаражом <данные изъяты> домовладения № и неоконченным строительством жилым домом № для предотвращения замачивания фундамента и стены гаража <данные изъяты> домовла­дения №, выходящих в сторону домовладения № от атмосферных осадков в ви­де дождя.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Обращаясь за квалифицированной юридической помощью, Романов А.В. понес расходы по оплате услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> р.

Согласно сч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что данная сумма подлежит удовлетворению частично в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Истец заплатил за подачу искового заявления государственную пошлину <данные изъяты> рублей, оплатил услуги эксперта по проведению судебной строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, данные суммы подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова А.В. удовлетворить частично.

Обязать Дугина В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, № в <адрес>.

Произвести установку снегозадерживающих устройств для предотвращения лавинообразного схода снега и льда на территорию зе­мельного участка № с крыши неоконченного строительством жилого <адрес>.

Обязать Дугина В.И. произвести установку устройства организованного водостока с помощью желобов и водосточных труб по правому скату неоконченного строительством жилого <адрес>, а так же устройство отмостки лоткообразного сечения с уклоном по рельефу между гаражом <данные изъяты> домовладения № и неоконченным строительством жилым домом № для предотвращения замачивания фундамента и стены гаража <данные изъяты> домовла­дения №, выходящих в сторону домовладения № от атмосферных осадков в ви­де дождя.

Взыскать с Дугина В.И. в пользу Романова А.В. судебные расходы: оплата государственной пошлины <данные изъяты>, оплата услуг представителя <данные изъяты>, оплата экспертизы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова