РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык «25» января 2011 года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Н.П. Чирковой
при секретаре Л.А. Браиловой
с участием истца А.Ю. Федуловой
ответчика Ю.А. Федулова
представителя ответчика А.Ф. Федулова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулову А.Ю. к Федулов Ю.А. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом и выделе в натуре доли бывшего супруга в праве общей собственности на жилой дом, о признании права собственности на долю в общей собственности на дом,
УСТАНОВИЛ:
Федулова А.Ю. обратилась в суд с иском к Федулову Ю.А. о признании жилого дома по <адрес> совместно нажитым имуществом и выделе в натуре доли бывшего супруга в праве общей собственности на жилой дом, признании права собственности на её долю в общей долевой собственности.
В обоснование иска указала, что с ответчиком Федуловым Ю.А. она состояла в зарегистрированном браке с 14.03.2001 г. по октябрь 2008 года, 13.01.2009 г. их брак был расторгнут. У ответчика на момент заключения брака имелся на праве частной собственности жилой дом литер АА1 № по <адрес> в <адрес>, в котором они проживали совместно с сыном Ф.Д., 2001 года рождения. После регистрации брака, в 2002 году по причине того, что дом был небольшого размера, они полностью его перестроили на её средства в сумме 35 000 рублей, которые имелись от продажи 13.10.2000 г. жилого <адрес>, принадлежащего ей на праве частной собственности. Были перестроены стены, крыша, возведен новый пристрой литер А2 к дому, проведена газификация, отопление. В результате изменились технические характеристики дома, увеличилась общая и жилая площадь, существенно увеличилась его стоимость. Считает, что данное домовладение <адрес> является их с ответчиком совместной собственностью. В подтверждение своих требований прилагает копии чеков на покупку строительных материалов, которые были использованы при возведении пристроя литер А2 к дому и прочие работы. За невозможностью совместного проживания она вынуждена обратиться в суд с требованиями о выделе в натуре её доли в общей собственности. Выдел её доли возможен без несоразмерного ущерба дому. На выплату компенсации она не согласна. Просит признать жилой <адрес> литер АА1А2, общей площадью 49,8 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м. по <адрес> совместно нажитым имуществом, установив, что ей принадлежит доля в размере 1/2 и ответчику Федулову Ю.А. принадлежит доля в размере 1/2, выделить в натуре её долю в общей долевой собственности на данный дом и передать ей в собственность часть пристроя литер А2: помещение № площадью 7,1 кв.м., помещение № площадью 6,5 кв.м., помещение № площадью 6,0 кв.м.; помещение литер а- (сени) считать местом общего пользования с ответчиком.
В судебном заседании истец Федулова А.Ю. исковые требования изменила. Просит признать дом совместно нажитым имуществом, согласна на вариант раздела дома по приложению № 4 судебной строительно-технической экспертизы. Просит суд выделить ей в натуре две комнаты № 4 и 5 - спальню площадью 6,5 кв.м, комнату площадью 6,0 кв.м. и половину коридора -помещение № 1** площадью 3,9 кв.м. Ответчику оставить помещения № 3 и 2, часть помещения № 1* площадью 3,2 кв.м. Признать за ней право собственности на указанные помещения. Согласна, что расходы по переоборудованию помещений можно возложить на неё и ответчика в равных долях :совместными усилиями возвести перегородку в помещении № 1, на неё возложить устройство дверного проёма на месте окна, и отдельного входа через помещение № 1**, на ответчика возложить устройство дверного проёма из половины общего коридора в комнату № 2.
Ответчик Федулов Ю.А. иск признал частично, с измененными исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Л.он приобрел дом по <адрес>. Дом купили его родители и оформили на него, имеется свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2010 г. В мае 2002 года, в период брака с истицей, они начали перестраивать дом, занимались перестройкой с мая по октябрь 2002 года. 40 шпал привозили от его родителей, у ИП А. приобрели шпалы в количестве 60 штук по 100 рублей, документы не сохранились. Всеми строительными материалами занимался его отец Ф.А. Шпалы от дедушки истицы не привозили, там были одни дрова. Доски и брус покупали у ИП Дегтярева. Согласен, что истица давала около 25000 рублей на реконструкцию дома. На её деньги они купили шпалы на 6000 рублей. Согласен с заключением эксперта от 23.12.2010 года, полагает, дом можно считать совместно нажитым имуществом. Считает, что следует разделить дом в натуре по варианту приложения № 4 к заключению эксперта по «идеальным долям», признать право собственности истицы на её долю, расходы по проведению судебно-строительной экспертизы разделить пополам.
Представитель ответчика Федулов А.Ф. – отец Федулов Ю.А. в судебном заседании с измененными исковыми требованиями согласился. Согласен, что пристрой является совместно нажитым имуществом сына и истицы и подлежит разделу по варианту раздела приложения № 4 к заключению эксперта от 23.12.2010 года, а расходы по переоборудованию и судебные расходы просит разделить пополам,
Третье лицо по делу – представитель МО <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований не возражает.
Свидетель С. – мать истицы Федуловой А.Ю. суду показала, что с 2000 года её дочь стала проживать с Федуловым Ю.А. в его доме по <адрес>. Дом был небольшой и в 2002 году они стали его перестраивать. Ей известно, что дочь вложила в строительство 35000 рублей, которые получила от продажи дома дедушки и бабушки. Строительством занимался отец Федулов Ю.А. дочь ей говорила, что он вложил в строительство 10000 рублей.
Свидетель П. суду показала, что ей известно, что Федулова А.Ю. является внучкой Л.. После смерти Л. Федулова А.Ю. продала их дом по <адрес>, за какую цену -не знает.
Свидетель Ф.Л. – мать ответчика Федулова Ю.А. суду показала, что В 2002 году при перестройке дома её муж сам нанимал рабочих и покупал стройматериалы. Она также принимала участие в строительстве, белила и красила.
Свидетель Р. суду показала, что дедушка и бабушка Федуловой А.Ю. проживали по соседству с ней, по <адрес>. Ей известно, что после смерти Л. Федулова А.Ю. продала их дом, и деньги от продажи дома и свои сбережения вложила в строительство дома по <адрес>, где проживала с мужем Федуловым Ю.А.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость замещения жилого дома Лит. АА1А2, расположенного по адресу: <адрес>, № составит 672460 рублей.
При производстве работ по реконструкции жилого дома были использованы следующие пиломатериалы : брус шпальный -11,5 м3, доска обрезная -2,5 м3,брус-1,5 м3, всего в ценах 2002 года - на сумму 25219 рублей.
Раздел в натуре жилого дома Лит.АА1А2 о <адрес> предоставляется возможным.
«Идеальные» доли собственников составляют: Федуловой А.Ю. – 33/100, Федулова Ю.А. – 67/100. В соответствии с идеальными долями (33/100 и 67/100 ) на долю собственников приходится по 16,4 кв.м. и 33,4 кв.м. полезной площади соответственно.
Возможность устройства изолированных частей строений с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу, имеется.
Раздел дома в натуре, с выделом принадлежащей истцу Федуловой А.Ю. доли возможен на усмотрение суда по трем вариантам : в приложении № 4 в соответствии с идеальными долями собственников, в приложении № 5 и № 6 с отступлением от идеальных долей с наименьшим оборудованием.
В обоснование иска сторонами суду представлены документы:
- копия договора купли-продажи от 24.04.2000 г., из которого следует, что Л. продала Федулову Ю.А. жилой дом и земельный участок в <адрес> за 29400 рублей.(л.д. 46-47, 48);- справка ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой домовладение № по <адрес> принадлежит Федулову Ю.А. на основании договора купли-продажи от 24.04.2000 г., свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2000 г. Технические характеристики дома: полезная площадь 49,8 кв.м., жилая площадь 31,2 кв.м. (л.д. 16); технический паспорт <адрес>.(л.д. 17-24); генеральный план, поэтажный план <адрес>.(л.д. 49, 50); копии свидетельств о государственной регистрации права УФРС по <адрес>, из которых следует, что Федулов Ю.А. является субъектом права на дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.(л.д. 51, 52); кадастровый паспорт <адрес>.(л.д. 53-54); локальный сметный расчет № на реконструкцию жилого <адрес>.(л.д. 57-64); заключение отдела архитектуры администрации МО <адрес>, из которого следует, что жилой дом по <адрес> построен с соблюдением санитарных и строительных норм и правил, по своим техническим характеристикам не создает угрозы жизни и здоровью людей; копия выписки из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между Федуловой А.Ю. (до регистрации брака Саевой) и Федуловым Ю.А.(л.д. 15);- копия свидетельства о смерти Л., из которого видно, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6); Л.И., из которого видно, что он умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7), копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Л.И. завещает жилой дом по <адрес> С.(л.д. 8); копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С. продала В. жилой дом по <адрес> за 20000 рублей.(л.д. 9); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что В. отдала С. 35000 рублей за купленный дом по <адрес>.(л.д. 10); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что С. получила от В. 35000 рублей за проданный дом по <адрес>.(л.д. 11); копии накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ИП А. поучила от Федуловой А.Ю. 9200 рублей за брус сосновый, 12960 рублей за доски сосновые, 15000 рублей за рублей шпальный брус.(л.д. 13, 14).
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,
Правоотношения по разделу совместной долевой собственности на дом между истцом и ответчиком определяются ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре соей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что с 14.03.2001 г. по 13.01.2009 г. Федулова А.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Федуловым Ю.А. На момент заключения брака Федулов Ю.А. имел в собственности жилой дом по <адрес>. В период брака, в 2002 году произведена реконструкция дома на собственные средства ответчика Федулова Ю.А., его отца Ф.А. и истицы Федуловой А.Ю.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел дома в натуре, с выделом принадлежащей истцу Федуловой А.Ю. доли возможен по трем вариантам: в соответствии с идеальными долями собственников (33/100 и 67/100 ), и два с отступлением от идеальных долей собственников.
Суд считает, что истицей Федуловой А.Ю. предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что она вложила собственные средства на реконструкцию дома и следует признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № литер АА1А2 общей площадью 49,8 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., совместно нажитым имуществом.
Первоначальные требования истицы, что она вложила 35000 рублей на реконструкцию дома и ей принадлежит ? доля дома, суд считает несостоятельными. Из показаний ответчика, его представителя, заключения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что стоимость строительных материалов, использованных при реконструкции дома в ценах на 2002 год составляет сумму 25219 рублей. Требования истицы о выделе её доли в размере 33/100 и признании права собственности на указанную долю подлежит удовлетворению.
Суд считает, что с учётом мнения сторон раздел дома нужно произвести по первому варианту, указанному в приложении № заключения эксперта, а именно : выделить в натуре долю в размере 33/100 Федулову А.Ю. полезной площадью 16,4 кв.м. в общей долевой собственности на дом жилой площадью 31,2 кв.м. общей площадью 49,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № ... АА1А2 остаточной стоимостью 672460 рублей, а именно : помещение № 4 площадью 6,5 кв.м., помещение № 5 площадью 6,0 кв.м., помещение № 1 ** площадью 3,9 кв.м. Федулов Ю.А. выделить долю в натуре в размере 67/100,полезной площадью 33,4 кв.м. а именно: помещение № 3 полезной площадью 18,7 кв.м., помещение № 2 полезной площадью 11,5 кв.м. помещение № 1 * полезной площадью 3,2 кв.м. тамбур и вход в квартиру № 1,принадлежащую Федулов Ю.А. оставить прежними.
Признать право собственности Федулову А.Ю. на 33/100 доли дома полезной площадью 16,4 кв.м. в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, № литер АА1А2 а именно на часть пристроя Литер А : помещение № 1 ** площадью 3,9 кв.м., помещение № 5 площадью 6,.0 кв.м., помещение № 4 площадью 6,5 кв. м.
По варианту раздела жилого дома в натуре (приложение № 4 к заключению эксперта № 170/16-2 от 23.12.2010 года) предложить сторонам частично заделать оконный проём в помещении № 1, произвести устройство перегородки на расстоянии 1,25 м. от верхней по плану наружной стены литер А2, разделяющей помещение № 1 на два помещения № 1 * и № 1**,площадью 3,2 и 3,9 кв.м. соответственно, возводимая перегородка должна отвечать требованиям по звукоизоляции между квартирами; произвести устройство дверных проёмов между помещением № 1* -№2, № 4, заделку дверных проёмов между помещением № 1** - №2,№4,№3; устройство дверного проёма (частично на месте оконного) из помещения № 1** наружу с переоборудованием участка трубопровода отопления, на усмотрение собственника кв. № 2 (Федуловой А.Ю.) - устройство тамбура.
Возложить расходы с согласия сторон по переоборудованию на стороны в равных долях : на Федулову А.Ю. устройство дверного проёма (частично на месте оконного) из помещения № 1** наружу с переоборудованием участка трубопровода отопления, на Федулов Ю.А. - устройство дверного проёма между помещением № 1* - № 2, № 4, устройство перегородки в помещении № 1 произвести совместно.
Переоборудование отопительной системы в связи с разделом дома, которая требует составление проекта в соответствующих территориальных органах, оставить на усмотрение собственников. Отопительная система может оставаться в общей долевой собственности, или может быть переоборудована в две автономные системы. Работы по переоборудованию внутренних систем водопровода, электрификации, газификации, которые требуют составление проекта и согласования с соответствующими органами, оставить на усмотрение собственников.
Внешние инженерные коммуникации (водопровод, электроснабжение, газоснабжение) от места врезки (в централизованные сети) до ввода в дом оставить в общей долевой собственности
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истец Федулова А.Ю. уплатила государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 4020 рублей; за производство строительно-технической экспертизы уплатила 46350 рублей.
Следует взыскать с Федулов Ю.А. в пользу Федулову А.Ю. понесенные по делу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - сумму: 2 653 руб. 20 коп. за уплату государственной пошлины, 30 591 рублей - за проведение судебно-строительной экспертизы, а всего взыскать 31244 рубля 20 коп.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство сторон об отсрочке исполнения решения суда в части переоборудования домовладения до конца отопительного сезона - до 1 мая 2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 252,256 ГК РФ, ст.ст. 34,38 СК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Федулову А.Ю..
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., совместно нажитым имуществом Федулову А.Ю. и Федулов Ю.А., установив, что Федулову А.Ю. принадлежит доля в размере 33/100, Федулов Ю.А. принадлежит доля в размере 67/100.
Произвести раздел домовладения между Федулову А.Ю. и Федулов Ю.А. в натуре. Выделить в натуре долю в размере 33/100 Федулову А.Ю. полезной площадью 16, 4 кв.м. в общей долевой собственности на жилой дом полезной площадью 31,2 кв.м. общей площадью 49,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> остаточной стоимостью 672460 рублей, а именно по приложению № 4 заключения эксперта: помещение № 4 площадью 6,5 кв.м., помещение № 5 площадью 6,0 кв.м., помещение № 1** площадью 3,9 кв.м.
Федулов Ю.А. выделить долю в натуре в размере 67/100, полезной площадью 33,4 кв.м. в общей долевой собственности на жилой дом полезной площадью 31,2 кв.м. общей площадью 49,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> остаточной стоимостью 672460 рублей а именно: помещение № 3 полезной площадью 18,7 кв.м., помещение № 2 полезной площадью 11,5 кв.м. помещение № 1* полезной площадью 3,2 кв.м. тамбур и вход в квартиру № 1,принадлежащую Федулову Ю.А. оставить прежними.
Признать право собственности Федулову А.Ю. на 33/100 доли дома Лит. АА 1А2,расположенного по адресу <адрес> : помещение №№ 1** площадью 3,9 кв.м., помещение № 5 площадью 6,0 кв.м., помещение № 4 площадью 6,5 кв. м. - всего площадью 16,4 кв.м.
По варианту раздела жилого дома в натуре (приложение № 4 к заключению эксперта № 170/16-2 от 23.12.2010 года) предложить сторонам частично заделать оконный проём в помещении № 1, произвести устройство перегородки на расстоянии 1,25 м. от верхней по плану наружной стены литер А2, разделяющей помещение № 1 на два помещения № 1 * и № 1**,площадью 3,2 и 3,9 кв.м. соответственно, возводимая перегородка должна отвечать требованиям по звукоизоляции между квартирами; произвести устройство дверных проёмов между помещением № 1* -№2, № 4, заделку дверных проёмов между помещением № 1** - №2,№4,№3; устройство дверного проёма (частично на месте оконного) из помещения № 1** наружу с переоборудованием участка трубопровода отопления, на усмотрение собственника кв. № 2 (Федуловой А.Ю.) - устройство тамбура.
Возложить расходы с согласия сторон по переоборудованию на стороны в равных долях : на Федулову А.Ю. устройство дверного проёма (частично на месте оконного) из помещения № 1** наружу с переоборудованием участка трубопровода отопления, на Федулов Ю.А. - устройство дверного проёма между помещением № 1* - № 2, № 4, устройство перегородки в помещении № 1 произвести совместно.
Переоборудование отопительной системы в связи с разделом дома, которая требует составление проекта в соответствующих территориальных органах, оставить на усмотрение собственников. Отопительная система может оставаться в общей долевой собственности, или может быть переоборудована в две автономные системы. Работы по переоборудованию внутренних систем водопровода, электрификации, газификации, которые требуют составление проекта и согласования с соответствующими органами, оставить на усмотрение собственников.
Внешние инженерные коммуникации (водопровод, электроснабжение, газоснабжение) от места врезки (в централизованные сети) до ввода в дом оставить в общей долевой собственности.
Взыскать с Федулов Ю.А. в пользу Федулову А.Ю. понесенные по делу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - сумму: 2 653 руб. 20 коп. за уплату государственной пошлины, 30 591 рублей - за проведение судебно-строительной экспертизы, а всего взыскать 31244 рубля 20 коп.
Удовлетворить ходатайство сторон об отсрочке исполнения решения суда в части переоборудования домовладения до конца отопительного сезона - до 1 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.П. Чиркова