РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 09 февраля 2011 года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беловой Л.В.,
при секретаре Росляковой О.Н.,
с участием третьего лица на стороне истца Дусенбаева А.З.,
ответчиков Мамаева Р.М., Мамаевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусенбаевой У.М. к Мамаеву Р.М. о защите нарушенных прав собственника, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Дусенбаева У.М. обратилась в суд с иском к Мамаеву Р.М. о защите прав собственника, не связанного с лишением владения, указав, что она проживает в частном двухквартирном доме по адресу: <адрес>. В квартире № этого же дома живет Р.М.Мамаев. В 1987 году в их поселке были построены однотипные двухквартирные дома, в одном из которых они получили квартиру. На момент сдачи дома водопровод был центральный, канализация отсутствовала. Однако строителями была выкопана одна на две квартиры сливная яма, которая расположена не на территории земельного участка одной из квартир, а за территорией, то есть, за забором прилегающего земельного участка одной из квартир. Трубы водопровода и канализации проложены в подвале дома. ДД.ММ.ГГГГ Мамаев Р.М. самовольно без их согласия начал копать новую сливную яму для них, считая, что ранее возведенная строителями сливная яма принадлежит ему, поскольку расположена напротив его забора. Она отказалась от возведения новой ямы, поскольку не была уверена, что сосед все сделает до конца, а у нее нет денежных средств на покупку труб, колец и другого необходимого для строительства сливной ямы материала и инвентаря. После отказа в возведении новой сливной ямы ДД.ММ.ГГГГ сосед Мамаев Р.М. отсоединил их канализационную трубу, проходившую через его половину подвала.
Считает, что действиями Мамаева Р.М. по отключению канализации нарушены ее права, поскольку сливная яма предназначалась для использования двумя квартирами и поэтому ответчик не мог отрезать отводящий в их квартиру трубопровод самовольно и без их согласия.
Просит суд признать незаконными действия Мамаева Р.М. по самовольному отсоединению канализационной трубы от общего слива и обязать его вернуть в прежнее состояние канализационную трубу - подсоединить её к общему сливу.
В судебном заседании Дусенбаева У.М. поддержала исковые требования в полном объеме.
Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Дусенбаев А.З. исковые требование супруги считает законными и поддержал их в полном объеме. Пояснил, что сливная яма предназначена при строительстве дома для обеих квартир, и поэтому самовольно распоряжаться канализационными трубами Мамаев Р.М. не мог. Сливная яма была вырыта строителями, в окончательном монтаже ямы они вместе с Мамаевым принимали участие. Трубы тоже были совхозные.
Считает, что подвал, чердак в многоквартирном доме является общим имуществом для двух квартир и доводы Мамаева Р.М. о том, что яма вырыта напротив его квартиры, а подвал разделен несущей стеной, а, значит, принадлежит Мамаеву Р.М, - это неправильно.
Просит удовлетворить требование супруги.
Ответчик Мамаев Р.М. против иска возражал, суду пояснил, что при вселении в дом слив был выкопан на дом общий, но трубы были не присоединены, они просто лежали в подвале. Водопровод был центральный, но не был подведен, поэтому он провел сначала водопровод, а через некоторое время решили вместе с соседом сделать канализацию, выкопали совместно яму, оборудовали ее, он стал выкладывать трубы, пригласил сварщика, потом в общую канализационную трубу подсоединился А.З.Дусенбаев. Он не возражал, так как сливная яма была одна на две квартиры. Сливную яму он вычищал сам, но со временем трубы сгнили, стало все протекать, образовался запах. Он предложил Дуснбаевым выкопать новую яму для них, сначала они согласились, потом пришла Дусенбаева У.М. и стала говорить, что у них нет на это средств. Он приглашал сотрудника ЖКХ, который сказал, что можно отключить Дусенбаевых от канализационной трубы, поэтому он трубу, идущую из квартиры истицы, отсоединил от общего слива.
Привлеченная судом в качестве соответчика Мамаева М.С., также как и ее муж, с иском не согласна. Пояснила, что земля, на которой расположена их квартира, ими приватизирована, квартира находится в собственности. Сливная яма одна на две квартиры, её требуется часто вычищать, но за все время проживания Дусенбаевы не платили за очистку ямы, услуги ассенизаторской машины всегда оплачивали они. От канализационных труб, идущих из квартиры Дусенбаевой У.М., в их квартире запах, поэтому её муж канализационную трубу отсоединил от основного слива. Просит в иске Дусенбаевой У.М. отказать. Считает, что они должны построить себе отдельную сливную яму.
Свидетель Б. суду пояснил, что Дусенбаевы и Мамаевы проживают в двухквартирном доме давно. Как и другие типичные дома, они имели общую канализационную яму и пользовались ею совместно. При заполнение ямы вызывали машину и ямы откачивались.
В июле 2010года ему позвонил Мамаев и попросил приехать. В доме Мамаевых он почувствовал запах из канализационной трубы. Прошел в подвал, где заметил, что на стыке основной трубы и канализационной трубы, идущей из квартиры Дусенбаевых, протекает вода. Трубы, идущие из квартиры Дусенбаева и Мамаева, соединены между собой. Протекало из -за того, что был плохо заделан стык труб, трубы старые и забились. Через некоторое время после того, как Мамаев отсоединил канализационную трубу, он приезжал к Дусенбаевым, через кухню спустился в подвал, проверил водопровод и посмотрел сливную трубу. Он увидел, что вода из канализационной трубы стекает в бочку.
Свидетель Ш. суду пояснила, что Дусенбаева У.М. и Мамаев Р.М. проживают в двухквартирном доме по соседству. В 1987 году они вселились в данный дом, канализация уже была сделана одна на две квартиры, центральная труба проходит через часть подвала, расположенную под квартирой Мамаева Р.М., а сливная яма находится за территорией участка со стороны Р.М.Мамаева, но соседи пользовались сливной ямой совместно. В августе 2010 года она спускалась в подвал и видела что труба, идущая из квартиры Дусенбаевых к основной канализационной трубе, отсоединена. Трубы лежат отдельно.
Выслушав объяснение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или несколько лиц, подлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Пунктом 1 ст.247 ГК РФ закреплено, что владение, пользование и распоряжение данным имуществом должно осуществляться по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено, что Дусенбаева У.М.и Мамаев Р.М. проживают в двухквартирном доме по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) квартира № по адресу: <адрес> принадлежит в долевой собственности по Ѕ доли истице Дусенбаевой У.М. и её мужу А.З.Дусенбаеву.
Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит в долевой собственности по Ѕ доли ответчикам Мамаеву Р.М. и Мамаевой М.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего пользования в таком доме.
Следовательно, дом по <адрес>, №, принадлежащий в долевой собственности истице и ответчикам в <адрес> является многоквартирным домом.
На основании п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования <данные изъяты> <адрес> сливные ямы по <адрес> в двухквартирных домах с 1 по 14, расположенные со смещением 1,5-2 метра от оси домов за ограждениями и изначально предназначены для общего пользования (л.д.21).
Таким образом, на момент приобретения и получение квартиры в <адрес> в <адрес> в 1987 году Дусенбаевыми, сливные ямы для всех многоквартирных домов предназначались для общего пользования.
Данные обстоятельства подтверждаются истицей и не оспариваются ответчиками, подтверждающими, что на момент их вселения в <адрес> имелась на две квартиры одна сливная ямы, которую Дусенбаев А.З. и Мамаев Р.М. достроили совместно, обустроили и подсоединили с водопроводом для пользования.
Следовательно, на сливную яму и канализационную систему стороны имеют равные права.
Поскольку стороны являются собственниками квартир в двухквартирном доме, имеется централизованная система водоснабжения, которая обслуживает весь дом, а сливная яма находится у настоящего дома и построена для общего пользования обеих квартир, с момента вселения и совместного устройства сливной ямы сложился определенный порядок пользования ямой и он не изменен на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу и соглашается с объяснениями Дусенбаева А.З., что сливная яма и канализационный трубопровод является их общим имуществом с Мамаевыми и что у сторон на них возникло право общей долевой собственности. А потому доводы Мамаева Р.М. о том, что канализационные трубы проходят в части подвала, расположенной под его квартирой, а сливная яма - за изгородью его земельного участка, но напротив его квартиры, и он является единолично собственником канализационной системы и сливной ямы, суд считает необоснованными, а его действия по отключению канализационной системы незаконными.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, осуществленной с выходом на место, жители <адрес> не отрицали, что отключили канализацию от квартиры истицы, то есть, допустили самоуправное отключение квартиры <данные изъяты> от канализационной трубы
В ходе проверки также установлено, что в подвальном помещении вышеуказанного дома имеется общая система канализации с одной выгребной ямой. Утечки подтопления подвального помещения отсутствуют (л.д.64 – л.д.65).
Так в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Мамаев Р.М. чинит препятствие Дусенбаевым в пользовании канализационной системой и сливной ямой, следовательно, права истицы подлежат защите путем возложения обязанностей на ответчика подсоединить канализационную трубу со сливной ямой.
В судебном заседании ответчик заявил, что его семья одна несет расходы, связанные с очисткой сливной ямы.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в этой части, поскольку, как видно из представленной истицей квитанции, еще до отключения ответчиком Мамаевым Р.М. канализационной трубы, ею была произведена оплата за очистку выгребной ямы в мае месяце 2010 года.
Поэтому доводы Мамаева Р.М. в этой части необоснованны. Кроме того, в судебном заседании Мамаевым Р.М. не заявлены требования о возмещении расходов, понесенных им в связи с очисткой сливной ямы и ремонту канализационной системы, что подтверждает еще раз факт принятия участия истицы в очистке сливной ямы.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования Дусенбаевой У.М. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как собственница квартиры в многоквартирном доме, она вправе пользоваться канализационной системой.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, в возмещение судебных расходов с ответчика Мамаева Р.М. в пользу Дусенбаевой У.М. следует взыскать понесенные ею судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями: 209, 247, 304 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дусенбаевой У.М. удовлетворить.
Признать незаконными действия Мамаеву Р.М. по отсоединению от общего слива канализационной трубы из квартиры <данные изъяты>
Обязать Мамаеву Р.М. восстановить за свой счёт в первоначальное положение канализационную трубу в квартиру <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 в пользу Дусенбаевой У.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Л.В.Белова