РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кувандык «10» января 2012 г. Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: при секретаре Дегтяревой Т.С., с участием заявителя Глушкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушкова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 23 минуты в <адрес> на <адрес> Глушков Е.В. управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. В силу п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена тч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района от ДД.ММ.ГГГГ Глушков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 23 минуты в <адрес> на <адрес> управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Глушков Е.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в котором просит отменить его как незаконное. В обоснование жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, постановление по делу об административном правонарушении было принято в его отсутствие и направлено ему судом по почте. При рассмотрении административного материала мировой судья допустил нарушения административного закона. Полагает, что суд не предоставил ему возможности участвовать в разбирательстве по данному материалу, тем самым допустил нарушение его гарантированных законом прав. Кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, результаты пробы получены ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее получения результатов исследования. В состоянии опьянения он не находился, накануне выпил таблетку обезболивающего лекарства- пиралгин. Считает, что постановление принято мировым судьёй без объективного разбирательства, без учёта действительных обстоятельств, а потому не обоснованно и не законно, в связи с чем, просит его отменить. В связи с тем, что получил копию постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок на обжалование постановления. В судебном заседании заявитель Глушков Е.В. жалобу полностью поддержал, пояснил, что не согласен с результатами медицинского освидетельствования, так как врач не проверял клинические признаки, запаха алкоголя обнаружено не было, прибор не показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Анализ мочи показал, что обнаружены барбитураты и установлено состояние опьянения, с чем он не согласен, так как в таблетке которую он пил в составе содержатся барбитураты. Считает, что анализы в лаборатории не исследовались, так как это были выходные дни. По поводу извещения пояснил, что повестку он на ДД.ММ.ГГГГ не получал, роспись в уведомление не его. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное. Свидетель К.В.В. пояснил, что он почтальон участка, где проживает Глушков. Судебную повестку он вручил не лично Глушкову, в <адрес>, Ширшикову для передачи Глушкову, так как адресата не было дома. Ширшиков обязался передать адресату. Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Глушкова Е.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Срок на подачу жалобы Глушковым Е.В. не пропущен, так как копию постановления Глушков Е.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как следует, из копии уведомления о вручении повестки от ДД.ММ.ГГГГ повестку от ДД.ММ.ГГГГ получил лично Глушков Е.В. (л.д. 19). При рассмотрении административного материала у мирового судьи данных о том, что это не личная подпись Глушкова не было и оснований для отложения не имелось. Таким образом, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в рамках административно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно сделал вывод о надлежащем извещении Глушкова Е.В. о явке в мировой суд, и рассмотрел дело в его отсутствие. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является формальным. Таким образом, объективная сторона характеризуется только одним признаком - деянием, и правонарушение считается оконченным с момента совершения деяния, а общественно опасное деяние находится за пределами состава правонарушения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель Глушколв Е.В. находился в солстоянии опьянения, явилось у него наличие признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила). Пройти медицинское освидетельствование Глушков Е.В. согласился. Медицинское освидетельствование Глушкову Е.В. на состояние опьянения было проведено в ГУЗ «Орский наркологический диспансер». Заключение о нахождении Глушкова Е.В. в состояние опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате биологического анализа. Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования у суда не имеется. Доказательств опровергающих заключение врача-нарколога заявителем в судебное заседании е не представлено. Суд считает, что доводы Глушкова Е.В. о том, что согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, результаты пробы получены ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее получения результатов исследования, являются необоснованными и не ставят под сомнение законность составления протокола, так как к протоколу приложены отрицательные результаты обследования Глушкова Е.В. прибором Алкотектор, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствование, где указаны результаты исследования биологической среды – мочи, согласно № № от ДД.ММ.ГГГГ То, что Глушков Е.В. употребил лекарственный препарат «Пиралгин» не является доказательством, того, что это могло повлиять на результаты проведенного исследования. Заключение о наличии состояния опьянения сделано врачом –наркологом Кравченко В.Л. не только на основании справки об исследовании, но и при наличии клинических признаков, указанных в акте. Факт нахождения Глушкова Е.В. в состоянии опьянения во время управления транспортным средством установлен и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан результат - установлено состояние опьянения. Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины Глушкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении административного наказания Глушкову Е.В. мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Глушкова Е.В. в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не было установлено. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Мировой судья участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района подвергнул Глушкова Е.В. наказанию в пределах санкции статьи. При этом тот факт, что Глушков Е.В. не принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей, никоим образом не повлияло на правильность принятого решения, так как никаких новых обстоятельств, опровергающих факт совершения административного деяния Глушковым Е.В., при рассмотрении жалобы судом не установлено. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и у суда нет оснований для его отмены или изменения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Глушкова Е.В. без удовлетворения. Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья И.М. Новикова
председательствующего судьи Новиковой И.М.,