РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык «28» июня 2012 года.

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

при секретаре А.Д. Галимдаровой

с участием

лица, вынесшего определение - инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» О.С.А.

заинтересованного лица О.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова В.А.

на определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» О.С.А. от 03.12.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и на решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» Н.И.В. от 23.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2011 г. инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» О.С.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 03.12.2011 г. в 18.00 часов на <адрес> «а» г. Кувандыка Оренбургской области, водитель Пахомов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением О.Е.В. На основании ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Пахомова В.А. было отказано. В ДТП признана потерпевшей О.Е.В.

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» Н.И.В. от 23.12.2011 г. жалоба Пахомова В.А. оставлена без удовлетворения, а определение от 03.12.2011 г. без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и решением, Пахомов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что 03.12.2011 г., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, остановился на участке дороги <адрес> и пропускал встречный транспорт с целью совершения поворота налево (изложено в объяснении). В это время водитель <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории (выезд с горнолыжной базы), нарушив п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилям, находящимся на главной дороге, выехав на проезжую часть <адрес>, допустила столкновение с его автомобилем, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В его автомобиле в момент ДТП находилась П.С.А. , её объяснения по факту ДТП находятся в деле, которые также подтверждают обстоятельства на месте ДТП, на которые он ссылается.

Инспектор ДПС, имя и фамилия которого ему неизвестны, прибыл на место ДТП с целью его оформления, составил схему ДТП и передал документы в отдел, сказав, что объяснения участников ДТП и оформление дальнейших документов будут производиться в отделе. В отделе административной практики уже другой инспектор О.С.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.11 г., в котором указал, что он, якобы, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением О.Е.В.

С вынесенным определением и фактами, изложенными в нем, он не согласился, о чем заявлял инспектору. Однако инспектор его доводов не принял, факты, имевшиеся на месте ДТП, не учел, протокол составлять отказался, сразу вынес определение.

Не согласившись с данным определением, он обратился с жалобой на имя начальника ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» Н.И.В. , однако при рассмотрении его жалобы, он оставил её без удовлетворения. Начальник ОГИБДД утверждает, что он изменил свои показания, хотя его первоначальные пояснения на месте ДТП в дальнейшем только дополнялись и давался более детальный анализ обстоятельств дела. Не были учтены показания свидетеля П.С.А. , подтверждающие его показания, а показания Ш.Р.Р. не дают точную оценку произошедшей ситуации.

На схеме ДТП видно, что автомобиль <данные изъяты> располагается под углом к проезжей части, почти съехав на обочину, не закончив маневр, связанный с поворотом на главную дорогу. О том, что столкновение допустил водитель <данные изъяты>, подтверждают объяснения свидетеля П.С.А. и характер повреждений автомобилей, который мог произойти только при ударе поворачивающего автомобиля <данные изъяты> и стоящего на месте на обочине автомобиля <данные изъяты> повреждения его автомобиля носят местный, точечный характер. Если бы двигались оба автомобиля, то повреждения из-за того, что автомобили не могут остановиться мгновенно в момент удара, носили бы протяженный характер по нескольким деталям кузова. Данный факт инспекторы и при составлении определения, и при рассмотрении его жалобы не учли.

Кроме того, стекла <данные изъяты> были запотевшими (замерзшими), видимость была ограничена, именно поэтому водитель <данные изъяты> не заметил его автомобиль и совершил столкновение (данный факт может подтвердить свидетель П.С.А. ).

В связи с чем, просит пересмотреть дело по факту ДТП, произошедшего 03.12.2011 г. в 18.00 в <адрес> между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, отменить определение ИДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» О.С.А. от 03.12.2011 г. и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» Н.И.В. от 23.12.2011 г.

В судебное заседание заявитель Пахомов В.А. не явился, просил рассмотреть его жалобу без него.

Заинтересованное лицо О.Е.В. в судебном заседании с жалобой Пахомова В.А. не согласилась. Суду пояснила, что 3 декабря 2011 года в 18.00 часов она ехала с горнолыжной базы «Долина», на перекрестке, совершая маневр поворота налево, включила левый указатель поворота, убедилась в том, что её транспортное средство не создает помех другим транспортным средствам, начала совершать маневр. В то время навстречу её автомобилю задним ходом начал движение водитель автомобиля <данные изъяты>» под управлением Пахомова В.А., в результате чего произошло столкновение. С заключением экспертизы она не согласна в той части, что считает, что в момент столкновения автомобиль Пахомова В.А. двигался.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» О.С.А. в судебном заседании с жалобой Пахомова В.А. не согласился. Суду пояснил, что местом столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> является перекресток <адрес> и дороги ведущей на горнолыжную базу «Долина». Дорога, ведущая на горнолыжную базу «Долина» не является прилегающей территорией, так как имеет сквозной проезд. Дорожных знаков на данном перекрестке нет, но так как дорога, ведущая на горнолыжную базу имеет гравийно-щебенчетое покрытие, а дорога по <адрес> асфальтно-бетонное, то дорога на горнолыжную базу по отношению к дороге по <адрес> является второстепенной. Зимой обе дороги хорошо чистятся, поэтому их покрытие видно. Считает, что скорость превысить О.Е.В. не могла, так как ехала в гору.

Из первоначального объяснения водителя Пахомова В.А. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> ехал на горнолыжную базу «Долина» по а/д Каменоозерная-Медноорск со стороны <адрес>, проехав поворот на горнолыжную базу, остановился и начал движение задним ходом и доехал до места, с которого мог осуществить поворот налево, пропускал встречный транспорт. Неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Это был автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя О.Е.В. , которая выезжала на дорогу с поворота от горнолыжной базы «Долина».

Из оглашенных в судебном заседании показаний водителя Пахомова В.А. данных в суде 05.03.2012 года, он на автомобиле задним ходом не двигался, автомобиль в момент удара стоял на месте.

Из объяснений свидетеля П.С.А. , следует, что они проехали поворот на турбазу, после чего Пахомов В.А. сдал задним ходом до перекрестка и ожидал проезда встречного транспорта, чтобы повернуть на горнолыжную базу, после чего неожиданно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Автомобилем, который ударил их оказался <данные изъяты>, под управлением водителя О.Е.В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.С.А. , данных в суде 05.03.2012 года, она с Пахомовым В.А. ехали на горнолыжную базу «Долина». При съезде на дорогу, ведущую на горнолыжную базу, пропускали встречный транспорт и почувствовали сильный толчок сзади. Из автомобиля <данные изъяты> вышла девушка.

Показания О.Е.В. подтверждает Ш.Р.Р. , который в своих объяснениях от 03.12.2011 года показал, что в момент ДТП шел по дороге и видел произошедшее событие, о чем дал показания на месте ДТП. Свидетель Ш.Р.Р. поясняет, что видел, как автомобиль <данные изъяты> с включенным левым указателем поворота совершал маневр поворота налево, и результатом столкновения явилось движение задним ходом автомобиля <данные изъяты>».

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленный ОГИБДД материал по факту ДТП, приходит к следующему. В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.12.2011 в 18.00 часов на <адрес> г. Кувандыка Оренбургской области, водитель Пахомов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь задним ходом по дороге, имеющей перекресток и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением О.Е.В. При этом доводы Пахомова В.А., о том, что виновницей ДТП является О.Е.В. , которая выезжая с прилегающей территории (выезд с горнолыжной базы), нарушив п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилям, находящимся на главной дороге, выехав на проезжую часть <адрес>, допустила столкновение с его автомобилем, нарушив п. 9.10 ПДД, опровергаются:

-схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой оба автомобиля после ДТП расположены на правой стороне дороге, частично на обочине,

-показаниями Пахомова В.А., П.С.А. , которые они давали в объяснении от 03.12.2011 г. и которые суд берет за основу, так как они согласуются с другими показаниями и со схемой места совершения административного правонарушения, в них указано, что они проехали мимо поворота на турбазу, из-за чего Пахомов В.А. сдал задним ходом до места, с которого мог осуществить поворот налево,

-заключением эксперта № от 23.05.2012 г., согласно которому по характеру локализаций и направленности повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> свидетельствуют о том, что непосредственно в момент столкновения наиболее вероятно автомобиль <данные изъяты> находился в движении, автомобиль <данные изъяты> в неподвижном состоянии. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться ч. 2 п. 8.12 ПДД, а водитель автомобиля <данные изъяты> п. 10.1 ПДД,

- показаниями свидетеля О.С.А. , данными в судебном заседании, который был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог.

Таким образом, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» О.С.А. и начальник ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» Н.И.В. обоснованно признали, что Пахомов В.А., в нарушение ч. 2 п. 8.12 Правил дорожного движения двигался задним ходом на перекрестке, допустил столкновение с автомобилем под управлением О.Е.В.

В соответствии с КоАП РФ, ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд считает, что определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» О.С.А. от 03.12.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» Н.И.В. от 23.12.2011 г. по результатам рассмотрения жалобы Пахомова В.А. являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» О.С.А. от 03.12.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» Н.И.В. от 23.12.2011 года - оставить без изменения, а жалобу Пахомова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Веркашинская Е.А.

Копия верна.

Судья: Веркашинская Е.А.