РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кувандык «27» июня 2012 года Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: при секретаре Костылевой О.А., с участием заявителя (правонарушителя) Мустафина П.Ф., представителя заявителя К.А.Т. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафина П.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 03 мая 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района от 03 мая 2012 года П.Ф. Мустафин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев. Мировым судьей П.Ф. Мустафин признан виновным в том, что он 17 марта 2012 года в 22 часа 15 мин. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции. В связи с выявлением у П.Ф. Мустафина клинических признаков опьянения, сотрудники полиции потребовали пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мустафин П.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 03 мая 2012 года, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу. Указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Как следует из текста постановления, оно было вынесено без рассмотрения дела по существу, для суда он изначально уже был виновен в совершении инкриминируемого правонарушения, мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Кроме того, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектера, было сразу предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако возможности ехать на медицинское освидетельствование у него не было, поскольку в машине находилась вся его семья, включая двоих детей, и он был трезв. В связи с чем, считает, что отсутствует событие и состав вменяемого ему правонарушения, а значит и отсутствует его вина, просит постановление мирового судьи от 03 мая 2012 года отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании П.Ф. Мустафин жалобу полностью поддержал по основаниям, изложенным в самой жалобе. В суде показал, что когда был остановлен сотрудниками ДПС 17 марта 2012 года, то пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как было поздно около 23.00 часов, в машине у него были маленькие дети, а ехать в МУЗ ЦРБ г. Кувандыка почти 50 километров он не захотел. Представитель Мустафина П.Ф. – К.А.Т. в суде просила постановление мирового судьи от 03 мая 2012 года отменить, указывала, что мировым судьей не были установлены полномочия сотрудников ГИБДД на составление административных протоколов, не известна зона их расстановки в <адрес>, поэтому считает все протоколы составленные ими не законные. Пояснила, что так как Мустафину П.Ф. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недействительным. Свидетель Е.Е.А. в суде показал, что был остановлен вечером 17 марта 2012 года в <адрес> сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого. В его присутствии составлялись протоколы в отношении Мустафина П.Ф. В машине сотрудников ДПС он находился около 4-5 минут. В его присутствии сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мустафину П.Ф. не предлагалось. В его присутствии Мустафин П.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель Р.Ю,П. в суде также показал, что был остановлен 17 марта 2012 года в <адрес> сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого в патрульную машину. Сотрудники ДПС ему объяснили, что Мустафину П.Ф. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. В его присутствии Мустафин П.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД в судебное заседание не явились, привлекаемое лицо и его представитель на их участие не настаивали. Выслушав пояснения П.Ф. Мустафина, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Мустафин П.Ф. 17 марта 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Вместе с тем Мустафин П.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД. В своих показаниях в суде понятые Р.Ю,П. и Е.Е.А. указали, что в их присутствии Мусанову П.Ф. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в их присутствии Мустафин П.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении Мустафин П.Ф. написал, что автомобилем управлял, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь. Довод заявителя о том, что на медицинское освидетельствование он направлялся незаконно, так как сотрудником ДПС его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, он от него не отказывался основан на неверном толковании ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку закон не исключает возможности проведения медицинского освидетельствования без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД. Выявленные инспектором ГИБДД у Мустафина П.Ф. внешние признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование являются законным основанием для направления его на такое освидетельствование. Понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений, каких либо замечаний от понятых не поступило. Согласно ст. 12 Федерального закона «О полиции» полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств. По общему правилу, установленному в ст. 27 указанного закона, сотрудник полиции выполняет обязанности и пользуется правами полиции в своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. В качестве исключения из этого правила в ч. 2 названной статьи закреплено, что независимо от замещаемой должность, места нахождения и времени суток сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина с заявлениями об административном правонарушении либо в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении. По охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. В п. 4 Административного регламента предусмотрено, что в целях предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения им таких событий, остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. Таким образом, составление сотрудником ИДПС Б.Д.С. протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 17 марта 2012 года в отношении Мустафина П.Ф. суд считает законным. В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Указанные данные имеются в постановлении по делу об административном правонарушении от 03 мая 2012 года. Кроме того, в постановлении от 03 мая 2012 года и протоколе судебного заседания от 03 мая 2012 года, указано, что мировой судья судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал в отношении П.Ф. Мустафина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ») В связи с чем, довод П.Ф. Мустафина о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по существу не было, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины П.Ф. Мустафина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района подвергнул П.Ф. Мустафина наказанию в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района от 03 мая 2012 года является законным, обоснованным и у суда нет оснований для его отмены или изменения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Мустафина П.Ф. - без удовлетворения. Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Е.А. Веркашинская
председательствующего судьи Веркашинской Е.А.,