РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кувандык «19» июня 2012 г. Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: при секретаре Браиловой Л.А. представителя привлекаемого лица - заявителя К.И.Н. . рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кременцова Д.И. – К.И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 19 марта 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 19 марта 2012 года Кременцов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев, за то, что 4 февраля 2012 года в 02:05 часов в г. Оренбурге <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Представитель Кременцова Д.И. – К.И.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, как незаконное. В обоснование жалобы указал, что автомобилем Кременцов Д.И. не управлял, о чем он (Кременцов Д.И.) собственноручно записал в протоколе об административном правонарушении. Указанный протокол ему на руки не выдавался. Протокол об отстранении водителя Кременцова Д.И. от управления транспортным средством на месте не составлялся, понятыми не подписывался, Кременцову Д.И. не вручался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования также не составлялись, копии указанных документов ему не вручались. Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД по Оренбургской области при составлении рапорта не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, их рапорты не зарегистрированы в установленном Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 г. № 750) порядке. Просит вышеперечисленные доказательства, а также видеозапись, проведенную при осмотре автомобиля Кременцова Д.И. признать недопустимыми доказательствами. Считает, что постановлением мирового судьи от 19 марта 2012 года вина Кременцова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель К.И.Н. жалобу полностью поддержал по основаниям изложенным в самой жалобе. Представил в письменном виде мнение и правовое обоснование представителя о законности требований Кременцова Д.И. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 19 марта 2012 года. Суд, выслушав К.И.Н. а также огласив показания инспекторов ДПС СРДПС ОРУМВД России по Оренбургской области Е.А.А. и К.М.А. , свидетелей М.А.А. , Б.А.В. , изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, 4 февраля 2012 года инспектором ИДПС СРДПС ОРУМВД России по Оренбургской области в отношении Кременцова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 4 февраля 2012 года в 02:05 часов в г. Оренбурге на <адрес>, Кременцов Д.И. управлял автомобилем ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак О 240 МТ 56, находясь в состоянии опьянения. Основанием полагать, что 4 февраля 2012 года водитель Кременцов Д.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кременцов Д.И. отказался на месте, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД в порядке пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Кременцова Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол. Медицинское освидетельствование Кременцова Д.И. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «Оренбургский наркологический диспансер» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alkotest 6510", заводской номер 0311, со сроком поверки до 26 декабря 2012 года. Результатом проведения медицинского освидетельствования Кременцова Д.И. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 4 февраля 2012 года в 04:05 часа - 0,82 мг/л и спустя 20 минут в 04:25 часа - 0, 79мг/л. Заключение о нахождении Кременцова Д.И. в состоянии алкогольного Копии всех составленных по делу протоколов Кременцову Д.И. были направлены по почте. Довод жалобы о том, что Кременцов Д.И. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст12.8 КоАП РФ, не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Из показаний инспектора ДПС СРДПС ОРУМВД России по Оренбургской области Е.А.А. усматривается, что им совместно с напарником К.М.А. во время патрулирования 4 февраля около 02 часов ночи от оперативного дежурного поступила информация, что по <адрес> движется темный автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Данный автомобиль был замечен на повороте с <адрес> и был им (Е.А.А. ) остановлен в районе <адрес>, из машины вышел водитель (Кременцов Д.И.) и попытался убежать, но был задержан и сопровожден в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств. По причине наличия у Кременцова Д.И. признаков опьянения, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Кременцов Д.И. был препровожден на медицинское освидетельствование, транспортное средство задержано. Всё протоколы составлялись на месте в присутствии понятых. Аналогичные показания даны инспектором ДПС СРДПС ОРУМВД России по Оренбургской области К.М.А. , согласно которым, 4 февраля 2012 года около 02 часов ночи их экипажем по информации дежурного в районе <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, из которого вышли два человека. Всё внимание было направлено на водителя (Кременцова Д.И.), который пытался убежать, передвижения второго человека не отслеживались. В связи с наличием у Кременцова Д.И. признаков опьянения ему предложено было пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился и был препровожден на <адрес>, где после установления состояния опьянения на него был составлен протокол об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из письменных объяснений понятых Г.В.Е. , К.А.О. , следует, что они были остановлены ночь 4 февраля 2012 года на <адрес> и приглашены в качестве понятых. Ими со слов инспекторов было установлено, что Кременцов Д.И. управлял автомобилем ВАЗ 21123 с государственным регистрационным знаком О 240 МТ 56 с признаками опьянения. При них Кременцову Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, и согласился пройти медицинское освидетельствование. В их присутствии Кременцова Д.И. отстранили от управления транспортным средством. Факт совершения Кременцовым Д.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; сообщением командира роты М.А.В. от 16 марта 2012 года; журналом выезда транспортных средств специализированной роты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области; расстановкой сил и средств ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области; карточкой поста № 15; видеозаписью составления с участием понятых протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование; рапортами инспектора ДПС Б.М.С. , Е.А.А. ; показаниями в суде первой инстанции инспекторов ДПС СРДПС ОРУМВД России по Оренбургской области Е.А.А. , К.М.А. Показаниям сотрудников ДПС СРДПС ОРУМВД России по Оренбургской области Е.А.А. и К.М.А. суд доверяет, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей. Их пояснения являются стабильными и однозначными в той части, что при остановке автомобиля, их внимание было направлено на водителя. Когда автомобиль остановился гражданин, который вышел с водительского места пытался уйти, но был задержан и личность водителя установлена – Кременцов Д.И. Не верить сотрудникам ДПС СРДПС ОРУМВД России по Оренбургской области Е.А.А. и К.М.А. у суда нет оснований. Кременцов Д.И., им не знаком, не приязненных отношений нет, оснований оговаривать его у работников ДПС не имеется. При даче показаний в суде первой инстанции в качестве свидетелей, они предупреждались об ответственности по ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ. Поэтому их показания, в части того, что автомобилем управлял именно Кременцов Д.И., суд берет в основу доказательств. Показаниям свидетелей М.А.А. и Б.А.В. , о том, что когда подъехали сотрудники ДПС автомобиль не работал и стоял в стороне от проезжей части, автомобилем управлял Б.А.В. , суд не доверяет. Поскольку их показания противоречат как показаниям самих свидетелей, которые указывали разное время остановки сотрудников ДПС, так и не соответствуют обстоятельствам. Так, свидетель Б.А.В. говорил сначала, что кафе, в которое ушли М.А.А. и С.А.А. находится в 10-15 метра от остановки автомобиля, позже сообщил, что в 300-500 метрах. Говорил, что ходили в кафе вчетвером, оно было закрыто, позже утверждал, что в кафе ходили только М.А.А. и С.А.А. , а он с Кременцовым Д.И. никуда не ходили. Свидетель М.А.А. показал, что Кременцов Д.И. и Б.А.В. никуда не ходили, а ждали их около машины. Кроме того показания свидетелей противоречат показаниям сотрудников ДПС, поэтому показания свидетелей не могут быть приняты как доказательства. В связи с чем, суд считает доводы Кременцова Д.И. и его представителя К.И.Н. о том, что автомобилем управлял Б.А.В. не состоятельными, оценивает их как способ избежать ответственности за совершенное Кременцовым Д.И. правонарушение. К томе же они опровергаются совокупностью имеющихся по делу перечисленных выше доказательств и оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка всем доказательствам, то есть по каким основаниям одни из них признаны достоверными, а другие не состоятельными. Довод жалобы о том, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД мировому судье на обозрение является недопустимым доказательством, так как не определяет вину Кременцова Д.И. является несостоятельным. Административное правонарушение было обнаружено не специальным техническим средством автоматической фиксации, а должностным лицом при осуществлении контроля за дорожным движением, который в силу пункта 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Более того, прибор, при помощи которого была произведена видеосъемка, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст.26.8 КоАП РФ, соответственно к нему не применимы требования закона об обязательном его включении в перечень специальных технических средств, а также обязательное указание на него в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем видеозапись на которой зафиксирован момент присутствия понятых во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование оценивается в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД составлен с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а также отсутствие в нем предупреждения полицейского об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ГИБДД такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в органе внутренних дел и указание на ст. 25.6 КоАП РФ не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами КоАП РФ составление подобных документов не регламентировано. Более того, само по себе отсутствие в рапорте отметки о его регистрации не влияет на его содержание и отображение сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Административное наказание назначено Кременцову Д.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района от 19 марта 2012 года является законным, обоснованным и у суда нет оснований для его отмены или изменения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 19 марта 2012 года в отношении Кременцова Д.И., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Веркашинская Е.А.
председательствующего судьи Веркашинской Е.А.
опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических
признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в
выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями
пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского
освидетельствования, на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством № 76 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".