РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кувандык «01» марта 2012 г. Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: при секретаре Л.А. Браиловой, с участием заявителя Э.Н. Джуманиязова, лица, составившего протокол об административном правонарушении, М.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джуманиязова Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 25.01.2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района от 25.01.2012 г. Джуманиязов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. За то, что он 18.12.2011 г. в 01 час 05 минут по времени в г. Кувандыке Оренбургской области управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на <адрес> в районе <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. В связи с выявлением у Джуманиязова Э.Н. клинических признаков опьянения, сотрудники полиции потребовали пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. С таким постановлением не согласен Джуманиязов Э.Н. и обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 25.01.2012 г. в Кувандыкский районный суд. В своей жалобе указал постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене в силу объективных и бесспорных обстоятельств. Административного правонарушения 18.12.2011 г. он не совершал; события, описанные в протоколе об административном правонарушении № от 18.12.2011 г. не относятся к нему, как к участнику данных событий, т.к. он, работая водителем автомобиля марки <данные изъяты>, по частным договорам в ИП «Джуманиязов» 17-18.01.2011 г. находился в поездке в Зилаирском районе Республики Башкортостан на перевозке леса с пилорамы «Столичный» от индивидуального предпринимателя Ч.Н.Н. В г. Кувандык он приехал 18.12.2011 г. в 12 часов дня, и занимался вместе с Кадыровым разгрузкой данного леса, о чем свидетельствуют документы, а также могут подтвердить свидетели. Таким образом, в 01 час 05 мин. 18.12.2011 г. он в г. Кувандыке не находился, автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим К. , он не управлял, его никто не останавливал, протокол об административном правонарушении с его участием не оформлялся, он не подписывал данный протокол, в протоколе подпись не его. Понятых, которые подписывали данный протокол, он не знает, они его также не видели 18.12.2011 г., о чем свидетельствуют документы, а также могут подтвердить свидетели - понятые. Он не скрывает, что 22 или 23.01.2012 г., когда он вновь находился в поездке в Зилаире Республики Башкортостан, ему был телефонный звонок по сотовому телефону, ему сообщили, что в отношении него имеется административный материал. О том, чтобы явиться 25.01.2012 г. в суд, он не понял, т.к. у него действительно было административное правонарушение 31.07.2011 г., по которому он был подвергнут штрафу и длительное время он не смог оплатить штраф, поэтому телефонный звонок расценил как вызов к судебным приставам. Оплатив свой штраф и будучи спокойным, он, неожиданно получил 30.01.2012 г. постановление мирового судьи из которого он узнал, что его лишили прав управления. Он сразу обратился в мировой суд, вместе с секретарем обратили внимание на подпись в протоколе, которая явно не соответствует его подписи по паспорту. Он вынужден был найти понятых, указанных в протоколе, которые также сообщили ему, что на месте совершения административного правонарушения был совершенно другой молодой человек, его они не знают. Кто мог воспользоваться его паспортными данными при оформлении протокола об административном правонарушении, он не знает, но в этих документах лишь единственная ошибка - это его адрес, где вместо <адрес> указано неправильно <адрес> О том, что протокол об административном правонарушении составлен не в отношении него, свидетельствует и тот факт, что у него было бы изъято водительское удостоверение на право управления автотранспортом. По данной категории дел, оно должно изыматься, однако водительское удостоверение на управление автомобилем у него на руках, автомобиль на штрафстоянку не ставился, а, судя по протоколу, сотрудники отпустили пьяного водителя, отказавшегося от медицинского освидетельствования на транспорте, т.к. судьба транспорта не была решена. Сейчас ему известно, что в этот день в г. Кувандыке работали Оренбургские сотрудники ГИБДД, которые, видимо, остановив указанный автомобиль, по компьютеру сделали сверку, так как он проходит по данным ГИБДД как владелец водительского удостоверения, то на него и составили указанный протокол, без изъятия документов у водителя автомобиля и, не установив его личность, оформили протокол. Но это его предположение. Все эти объективные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление от 25.01.2012 г. вынесено не на всестороннем, полном, объективном установлении обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. При принятии мировым судом решения были неправильно применены нормы процессуального, материального и административного права, что привело к неправильному разрешению дела. В протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют необходимые сведения, а изложенные в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы мирового судьи основываются на сфальсифицированных данных сотрудниками ГИБДД. Он административного правонарушения не совершал. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района от 25.01.2012 г. отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Джуманиязов Э.Н. свою жалобу полностью поддержал. Дополнительно суду пояснил, что он ошибочно в жалобе указал, что он 17-18 работал в Башкирии. Сейчас он вспомнил, что 17.12.2011года он был в г. Кувандыке. В течении дня торговал елками. В 18 часов закончил работу. Автомобиль поставил на стоянку предприятия и ушел домой. В тот день был приглашен в гости к брату К.Р.М. . В 21 час по времени вместе с супругой отправились в гости. В гости поехали на такси. Посидели у брата и он вновь вызвал такси и отвез супругу домой. Сам возвратился к брату на такси и продолжили праздновать почти до утра. В тот вечер он автомобилем <данные изъяты> не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали. Как оказались данные паспорта его в протоколе ему не известно. В протоколе не его подпись. Просит отменить постановление судьи и дело производством прекратить. Привлеченное для участия в деле лицо, составившее протокол об административном правонарушении на Джуманиязова Э.Н., М.Ю.В. - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в судебном заседании с жалобой Джуманиязова Э.Н. не согласен и пояснил, что именно Джуманиязов был ими задержан при управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в этом он уверен и на этом настаивает. Он его опознает и по росту, по телосложению по голосу и внешности. Личность была установлена на основании паспорта, который представил водитель. Других документов у водителя не было. Паспортные данные внесены в протокол. Водитель отказался от прохождения освидетельствования в связи, с чем на него и был составлен протокол в присутствие понятых. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании сотрудник ГИБДД П.В.В. , который еще раз подтвердил, что он около часа работал с водителем автомобиля <данные изъяты> и им был именно Джуманиязов Э.Н.. Джуманиязова Э.Н. он узнает по внешности и у него исключительно хорошая память на лица. Он настаивает, что это был именно Джуманиязов Э.Н.. Он лично сам в руках держал паспорт Джуманиязова, который дал ему сам Джуманиязов, других документов у водителя не было, поэтому они и не могли изъять водительские документы. Что касается ссылки Джуманиязова на то, что не был препровожден автомобиль на шрафстоянку, то он поясняет, что бригада работала из г. Оренбурга, по заданию, с работниками ГИБДД района связаны не были, эвакуатора у них не было. Считает достаточным отстранить водителя от управления. Автомобиль <данные изъяты> был поставлен по месту стоянки. При заполнения протокола адрес правонарушителя был указан со слов правонарушителя, по месту его жительства, а не по месту регистрации. И в этом существенной ошибки нет, поскольку в протоколе указывается место жительство, а не место его регистрации. Свидетель М.Д.Г. суду пояснил. Что он был приглашен работниками ГИБДД в качестве понятого, ему были разъяснены права и его посадили на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле было темно и он не видел правонарушителя, который находился на заднем сиденье. Но по голосу на слух, это был не Джуманиязов. Подтверждает, что действительно водитель отказывался пройти медицинское освидетельствование. Свидетель А.А.И. суду показал, что он участвовал в качестве понятого, при направлении водителя на медицинское освидетельствование, и утверждает что, он хорошо видел правонарушителя было светло в салоне и он разглядел, что в салоне находился светлый парень, с длинным носом, но не ДжуманиязовЭ.Н.. Свидетель К.Р.М. суду пояснил, что 17.12.2011года, он собирал гостей по случаю новоселья. Был приглашен и его родственник Джуманиязов Э.Н. с женой. Джуманиязовы пришли в 21 час по времени. После чего примерно около 23-24 часов Джуманиязов пошел отвозить жену с ребенком домой на такси, сам вернулся обратно и сидел до 3 -4 часов утра у него. Допрошенный в качестве свидетеля Д.Н.Э. пояснил, что он работает индивидуальным предпринимателем, имеет свое предприятие. Джуманиязов Э.Н. его сын. В тот день 17.12.2011года сын отработал, и поставил автомобиль, ушел домой. Вечером сын поехал с женой в гости на такси и автомобиль <данные изъяты> не трогал. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, он заплатил за него 35000 рублей, хотя и оформлен он по прежнему на старого владельца Кувандыкова. Автомобиль стоит на территории его предприятия. Ключи оставляют всегда в автомобиле. Автомобиль мог взять каждый и ездить на нем. Он уверен сын ночью автомобиль не брал. Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы административного дела, приходит к следующему: Как видно из показаний работников ГИБДД автомобилем в ночь на 18.12.2011года управлял именно Джуманиязов Э.Н., опознают его по внешности, по росту и телосложению. Пояснили, что сомнений у них нет, и они настаивают, что в ночь они останавливали именно Джуманиязова Э.Н., а не другое лицо, как показывает Джуманиязов. Последний, находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и от освидетельствования отказался. Работник ГИБДД П.В.В. пояснил, что он работал с Джуманиязовым Э.Н. в тот вечер около часа, память на лица у него отличная и он его хорошо его запомнил. Показания сотрудников в этой части последовательны и однозначны. Свои показания сотрудники подтвердили объективно данными паспорта Джуманиязова Э.Н. о чем указали номер и серию паспорта, дату выдачи паспорта в протоколе № и пояснили, что паспорт им представил именно водитель автомобиля ВАЗ 21099, на основании которого они и установили личность водителя – Джуманиязов Э.Н.. Таким образом, показания сотрудников ГИБДД о том, что они опознали в водителе именно Джуманиязова Э.Н., паспорт, который им передавал водитель при установлении личности на имя Джуманиязова Э.Н., автомобиль на котором следовал нетрезвый водитель <данные изъяты> принадлежащий отцу Джуманиязова Э.Н., пояснения К.Р.М. о том, что у него в гостях находился Джуманиязов Э.Н. и который в 23-24 часа по времени уезжал отвозить жену - очевидно, подтверждают, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился именно Джуманиязов Э.Н., а не другое лицо. Показаниям сотрудников ГИБДД суд доверяет, поскольку они находились при исполнении своих обязанностей, с Джуманиязовым Э.Н. они ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет и оговаривать Джуманиязова Э.Н. оснований у работников ГИБДД нет. Кроме того показания сотрудников ГИБДД подтвердили и понятые, в момент составления протокола. так А.А.И. и М.Р.Г. будучи предупрежденными по ст. 17.9. КоАП РФ представили однозначные объяснения о том, в патрульном авто находился ДжуманиязовЭ.Н., который от медицинского освидетельствования отказался. После посещения их на дому Джуманиязовыми, понятые стали давать иные показания, изменив их без мотивно. Так М.Р.Г. пояснил, что в автомобиле было темно и кто сидел в салоне он не видел, но слышал другой голос, не голос Джуманиязова. А.А.И. же пояснил, что в автомобиле было светло и он видел правонарушителя, но это был не Джуманиязов. Суд берет в основу доказательства, которые были даны понятыми до посещения их Джуманиязовыми, поскольку они были даны сразу на месте остановки автомобиля <данные изъяты> и на понятых не оказывалось влияние из вне. Их пояснения однозначны и не противоречивы. Кроме того, А.А.И. пояснил, что он работает ИП и располагается на территории Джуманиязова. При таких обстоятельствах, суд берет в основу доказательств показания понятых, данных ими в момент остановки автомобиля <данные изъяты>.в ночь на 18.12.2011года. То обстоятельство, что автомобиль, которым управлял Джуманиязов принадлежит его отцу, о чем подтвердил старший Джуманиязов Н.Э.. Заявление об угоне автомобиля в полицию не заявляли. Эти обстоятельства еще раз подтверждают о том, что автомобилем мог управлять только близкий владельцу человек т.е. его сын Джуманиязов Э.Н.. Ссылку Д.Н.Э. и Джуманиязова Э.Н на то что ключи остаются в автомобиле, ворота предприятия не закрываются, и автомобилем мог воспользоваться кто- угодно, суд считает несостоятельной и расценивает как желание Джуманиязова Э.Н. уйти от ответственности, а Д.Н.Э. помочь своему сыну. Согласно протокола об административном правонарушении Джуманиязов был остановлен сотрудниками ГИБДД в 01час 05 минут по времени. По пояснению сотрудников ГИБДД Джуманиязов им объяснил, что кого- то отвозил. Свидетель К.Р.М. пояснил, что время точно не помнит, но это могло быть 23- 24 часа по времени Джуманиязов уходил отвозить домой супругу. Установленные данные обстоятельства и показания свидетелей вновь подтверждают достоверность показаний сотрудников ГИБДД, о том, что в 01.05 мин. ими был установлен за управлением автомобиля <данные изъяты> именно Джуманиязов Э.Н., а не другое лицо. Ссылка Джуманиязова на то, что он ездил на такси не подтверждается доказательствами, поскольку в судебном заседании Джуманиязов Э.Н. не мог объяснить суду, на каком автомобиле, какой марки с каким номером он ездил на такси. В жалобе Джуманиязов указал, что он не понял, что ему необходимо было явиться в суд 25.01.2012 года на рассмотрения административного дела, а полагал, что его вызывают заплатить штраф за ранее допущенного им правонарушения. Как следует из телефонограммы секретаря судебного заседания судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района С.Р.Р. , составленной 17.01.2012 г. в 17 часов 18 минут, Джуманиязов Э.Н. с телефона 8 (35361) 36978 по телефону 89226260215 был извещен о том, что 25.01.2012 г. в 09 часов 30 минут в отношении него состоится судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судебное заседание состоится у мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Мироновой О.Н. по адресу: <адрес>.(л.д. 14). У суда нет оснований не доверять данной телефонограмме, где секретарь мирового судьи подробно сообщила Джуманиязову Э.Н. о том, когда, где, во сколько в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении. И о штрафе речь не шла. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно сделал вывод о надлежащем извещении ДжуманиязоваЭ.Н. о явке в мировой суд, и рассмотрел дело в его отсутствие и нарушений судья не допустила. Суд считает несостоятельными и доводы Джуманиязова и о том, что у него, если это был он, не изъяли водительское удостоверение, и почему не был поставлен автомобиль на штраф стоянку. Сотрудник П.В.В. пояснил, что у Джуманиязова Э.Н. на момент проверки документов водительских с собой не было, поэтому изымать было не чего, эвакуатора на отправление автомобиля на штраф стоянку у них также не было, а поэтому водитель только был отстранен от управления, а автомобиль поставлен по месту стоянки. В жалобе Джуманиязов ссылается, что судьей были неправильно применены нормы процессуального, материального и административного права. Однако какие неправильные нормы были применены судьей не указано ни в жалобе, и не мог дать пояснений Джуманиязов и в суде. Что касается доводов Джуманиязова на то, что не его подпись стоит в протоколе и отличается от подписи в паспорте, то находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем указали сотрудники ГИБДД, подпись может меняться. Однако первая буква имеет существенное сходство визуально с первой буквой в подписи, которая стоит в паспорте Джуманиязова Э.Н.. На проведение экспертизы Джуманиязов не ходатайствовал. Пояснение Джуманиязова на то, что он не может пояснить каким образом мог оказаться паспорт его у работников ГИБДД и кто мог управлять автомобилем принадлежащим его отцу, очевидно свидетельствует о том, что документ удостоверяющий личность может быть только у собственника. С заявлением об утрате паспорта Джуманиязов не обращался. Суду пояснил, что паспорт у него был заложен, но когда, кому был заложен паспорт Джуманиязов Э.Н. пояснить не мог и доказательств суду таких не представил. То есть, Джуманиязовым не были представлены доказательства, что паспорт находился на тот момент у других лиц, а не у него. Нормами, содержащимися в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Как установлено в судебном заседании на основании содержания представленных документов, а также показаний инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Джуманиязов Э.Н. управлял транспортным средством при наличии внешних клинических признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что давало сотрудникам полиции достаточные основания предполагать наличие у него алкогольного опьянения и создавало предусмотренные законом основания для выдвижения требования о необходимости прохождения им медицинского освидетельствования. Однако Джуманиязов Э.Н. от выполнения указанного законного требования сотрудников полиции отказался. Вина Джуманиязова Э.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: - протоколом об административном правонарушении № от 18.12.2011 г., подтверждающим события, указанные в описательной части данного решения; протоколом № от 18.12.2011 г. об отстранении водителя Джуманиязова Э.Н. от управления эксплуатируемым транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; протоколом № от 18.12.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии двух понятых Джуманиязов Э.Н. указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины Джуманиязова Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. Джуманиязов Э.Н., управлявший транспортным средством с обнаруженными работниками ГИБДД признаками опьянения, сознавая противоправный характер своего деяния и допуская наступление вредных последствий, в нарушение вышеуказанных правил не выполнил законное при указанных обстоятельствах, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Джуманиязова Э.Н. о том, что он административного правонарушения не совершал, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении другого лица, а он 18.12.2011 г. находился за пределами г. Кувандыка, суд считает несостоятельными и продиктованными желанием избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Доводы Джуманиязова Э.Н. полностью опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, показаниями понятых, предъявление владельцем паспорта при установление личности. Данные обстоятельства были проверены в ходе рассмотрения жалобы, и у суда нет сомнений, что именно Джуманиязов Э.Н. управлял автомобилем и отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района от 25.01.2012 г. является законным, обоснованным и у суда нет оснований для его отмены или изменения. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района подвергнул Джуманиязова Э.Н. минимальному наказанию по санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание определено судьей с учетом санкции статьи по которой привлекается к ответственности Джуманиязов Э.Н., с учетом личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 25.01.2012 года оставить без изменения, а жалобу Джуманиязова Э.Н. - без удовлетворения. Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: Н.Н. Белова.
председательствующего судьи Н.Н. Беловой,