1-37 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года город Кушва Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Н.Н., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Кушвы Сидорова В. И, потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО3, подсудимого Князева С.А., защиты в лице адвоката Колосова С.Л., представившего удостоверение № 1181 и ордер № 030265, при секретаре Ситер Е.Д., рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Князева С.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Князев С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; а также разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ вечером в период времени с 17:00 до 18:00 Князев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, вооружившись предварительно совковой лопатой во дворе дома через незапертую дверь ворвался в квартиру по адресу: г. <адрес>. Угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Князев потребовал у находившихся в квартире ФИО1 и ФИО4 три сотовых телефона или деньги в сумме 200 рублей. При этом он замахнулся на ФИО4 лопатой. Получив отказ, Князев на кухне этой же квартиры вооружился кухонным ножом и, угрожая его применением, продолжил настаивать на своих преступных требованиях, при этом несколько раз замахнулся ножом на ФИО4 и ФИО2 для устрашения. Последней при этом порезал до крови большой палец правой руки, что не расценивается как вред здоровью. Князев С.А., продолжая свои преступные действия, для подавления воли и решимости потерпевших к сопротивлению умышленно этим же ножом нанес несколько ударов по дивану, одеялу, простыне, подушке, повредив имущество, принадлежащее ФИО1. Далее Князев схватил руками за шею ФИО2 и стал ее сдавливать, причинив потерпевшей физическую боль. Затем с места преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ Князев С.А., находясь около 23:00 в состоянии алкогольного опьянения на территории, расположенной между домами № и № по <адрес>, имея при себе нож, используемый им в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества внезапно напал на ФИО3 Угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил вышеуказанный нож к ее правому предплечью и потребовал сумку с имуществом. Получив отказ, реализуя свой преступный умысел, Князев в подтверждение реальности своей угрозы ножом порезал курточку потерпевшей ФИО3. Подавив ее волю и решимость к сопротивлению, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений открыто похитил – выхватил сумку стоимостью 500 рублей из рук потерпевшей. В сумке находились сотовый телефон марки «Сименс А-70» стоимостью 300 рублей с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности, кошелек стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 300 рублей. Затем с похищенным с места преступления скрылся. Своими действиями Князев С.А. причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 1400 рублей. Подсудимый Князев С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний в суде по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, судом были исследованы показания данные подсудимым Князевым С.А. в ходе следствия. Так, Князев С.А.. будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защиты (л.д. 56-57), то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, по факту разбойного нападения на ФИО3, признавая вину в содеянном, по существу обстоятельств нападения пояснял следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 22:30, желая уехать на такси в <адрес>, пошел в центр города. Не имел в полном объеме денег на оплату такси. Проходя по <адрес>, увидел впереди незнакомую ему ранее женщину небольшого роста, худощавого телосложения, одетую в белого цвета короткую куртку, на правом плече у которой висела сумка. Оценил ситуацию, возник умысел на хищение денежных средств, которых ему не хватало на поездку. Шел за ней, ждал, когда она пройдет освещенную территорию. Последняя ушла с <адрес>, пошла через двор <адрес>, прошла <адрес>. Со стороны спины женщины быстрым шагом подошел к ней, потянул сумку. Женщина попыталась ее удержать. Еще раз попытался выхватить сумку, после чего из внутреннего кармана своей олимпийки достал кухонный нож с деревянной ручкой, клинок имел на конце скос обуха. Женщина повернулась к нему. В это время он приставил лезвие ножа к ее правому плечу в верхней части со стороны груди и тихим спокойным голосом потребовал передать ему сумку. Последняя отдала ее ему. С сумкой и ножом побежал через двор <адрес> сторону центра города, выбросив по пути нож и сумку, предварительно достав из нее и из кошелька 200 или 300 рублей, мобильный телефон «Сименс». Уехал на такси. Впоследствии телефон продал. ДД.ММ.ГГГГ Князев С.А. добровольно и собственноручно написал явку с повинной, где также указал, обстоятельства нападения на ФИО3, то, что он в 22:30-23:00 идя по <адрес> отобрал у неизвестной женщины сумку и побежал с ней в сторону центра. На рассвете уехал в <адрес>, где продал телефон неизвестному человеку (том 1, л.д. 17). Судом исследованы показания Князева С.А. при допросе его с участием защиты (л.д. 186-188), то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и по факту разбойного нападения на семью ФИО1. Подсудимый Князев пояснял, что семью ФИО1 знает давно. С марта 2010 года после освобождения из мест лишения свободы уехал в <адрес>, где устроился на работу и проживал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал в город <адрес> на похороны своего дяди ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день съездил в <адрес> на отметку в Уголовно-исполнительную инспекцию. После обеда ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. Каких-либо преступных действий в отношении ФИО1 и ее сына ФИО4 не совершал, в квартиру к ним не заходил. Изменение Князевым пояснений по делу в ходе следствия, отказ от дачи показаний по эпизоду разбойного нападения на ФИО3 и отказ от дачи показаний по эпизоду разбойного нападения на семью ФИО1 в судебном заседании суд расценивает, как позицию защиты Князевым в связи с предъявленным ему обвинением. Вместе с тем суд считает, что показания данные Князевым С.А. по факту разбойного нападения на ФИО3 в ходе следствия, его явка с повинной, соответствуют установленным обстоятельствам, признаются в качестве доказательств его вины в содеянном. Пояснения Князева в части отсутствия с его стороны преступных действий в отношении семьи ФИО1 признаются судом несостоятельными. Судом по делу были исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину Князева. Потерпевший ФИО4 суду показал, что со своей матерью проживает по адресу: город <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 пришел с работы домой, с матерью смотрели телевизор. Внезапно для них в дом, будучи в состоянии опьянения, ворвался Князев С., ранее которого они оба знали, с совковой лопатой в руках, стоявшей во дворе их дома. Угрожая лопатой, подойдя к нему и замахнувшись, стал требовать передачи ему денег в размере 300 рублей или трех сотовых телефонов. Он сумел перехватить лопату на уровне своей головы и отобрать ее у подсудимого. Лопату выбросил. Мать при этом также находилась в комнате. Князев прошел на кухню, где взяв из ящика кухонного стола, кухонный нож, вернулся в комнату и, угрожая ножом ему и матери, замахиваясь им, пытаясь нанести удары, продолжил требовать деньги или телефоны. Мать поднимала руки, защищаясь от действий Князева. Как выяснилось позже, при этом и был порезан большой палец на правой руке у матери. Затем Князев стал бить ножом по столу, обломив кончик ножа, по дивану. В нескольких местах разрезал одеяло, подушку, простынь, находившихся на диване. Опасаясь осуществления угроз, пытался остановить его, оттолкнул, тот упал, и ему удалось выбежать в это время из квартиры на улицу без обуви за помощью. Соседей не оказалось дома. Вскоре из дома вышла его мать, позвала, сказала, что Князев убежал. Увидел кровь на руке матери. Одев не по сезону обувь - тапочки, пошел к своей сестре ФИО27, где сообщил о случившемся ей и ее супругу. Мать ушла в милицию, где также сообщила о случившемся, позже пришла к ФИО27, после чего они вместе ушли домой. Со слов матери знает, что к ним домой приезжали сотрудники милиции, Князева у их дома не было. Также ходил в милицию сообщить о случившемся, однако заявление не написал. Позже нож нашел в огороде в кустах, принес домой. Нож был изъят сотрудниками милиции после возбуждения дела. В ходе очной ставки, проведенной между ФИО4 и Князевым С.А., потерпевший ФИО1 подтвердил обстоятельства нападения Князева (том 1, л.д. 194-195). Показания ФИО2 правдивы, достоверны и не вызывают сомнения у суда. Так потерпевшая ФИО2 суду показала, что вместе с сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 находились дома, смотрели телевизор. Неожиданно для них в квартиру ворвался Князев С., которого хорошо знает. Был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была совковая лопата, которая до этого стояла во дворе. Князев лопатой замахнулся на сына, требуя передачи ему 300 рублей денег или трех сотовых телефонов. Сын отобрал у подсудимого лопату, в связи, с чем тот побежал на кухню и вернулся в комнату с кухонным ножом с бежевой ручкой. Ножом стал замахиваться на нее и сына и продолжал требовать деньги или сотовые телефоны. Пытаясь защититься от нападения, она подняла правую руку. Князев ножом поранил ей палец правой руки. Затем подсудимый ножом ударил несколько раз по столу, обломив при этом кончик ножа, по дивану, по креслу, порезав при этом подушку, одеяло, простынь. Все требовал деньги либо телефоны. ФИО4 пытался остановить Князева, но тот махал перед ним ножом. Сын смог оттолкнуть Князева, выбежал из квартиры на улицу, чтобы позвать на помощь. Князев побежал за ним и вслед ему кинул кухонный нож. Она вышла за ними, пыталась закрыть дверь. В это время Князев, подойдя к ней, схватил ее за шею и, сдавливая, наклонил вниз, думала, что ударит, либо уронит, однако он отпустил ее и скрылся. Она крикнула сыну, чтобы возвращался домой, так как тот убежал из дома босиком. ФИО1 одел тапочки и пошел к своей сестре – ее дочери ФИО27, а она пошла в милицию, где рассказала о произошедшем. Дежурный предложил ей написать заявление, но она отказалась, поскольку не умеет писать. Тогда к ней домой направили сотрудников милиции. Приехала совместно с сотрудниками милиции к дому, ее попросили открыть дом, однако ключи были у сына. Последние уехали, предложив ей найти сына и вместе с ним прийти в милицию. И только спустя два месяца к ним домой приехали сотрудники милиции и предложили оформить заявление по поводу случившегося с ними ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО1 подтверждаются ее заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ Князев С.А. ворвался в дом и, угрожая ножом, требовал деньги, поданым в милицию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143). В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в комнате обнаружены одеяло, простынь, подушка со следами порезов, соответственно с места происшествия изъяты. Изъят также кухонный нож с деревянной рукояткой бежевого цвета (том 1, л.д. 144-153). При осмотре предметов – одеяла, подушки, простыни, ножа, изъятых из дома ФИО1, установлено, что на одеяле имеются повреждения в виде двух проколов линейной формы, два аналогичных повреждения имеются на простыне и три на подушке. Длина каждого повреждения составляет 2,4 см. Изъятый нож общей длиной 38,2 см имеет деревянную рукоятку коричневого цвета длиной 12,8 см с металлическими клепками, длина клинка 20 см, клинок имеет двухстороннюю заточку. Кончик ножа сломан, ширина слома 0,6 см. Ширина клинка в средней части 3,8 см (том 1, л.д. 210-212). Вещественные доказательства обозрены и в судебном заседании. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих ФИО1 простыне, подушке и одеяле имеются повреждения, которые по механизму образования являются колото-резаными и образованы каким-то колюще-режущим орудием, которым мог быть нож. Соответственно эти повреждения могли быть оставлены клинком ножа, изъятого с кухни потерпевших, либо иным ножом, схожим с изъятым по размеру, форме острых углов (том 1, л.д. 219-222). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Князевым С.А. была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая подтвердила события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ со стороны Князева (том 1, л.д. 192-193). При проведении экспертизы в отношении ФИО1 экспертом каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1, л.д. 205-206). Вместе с тем, суд учитывает, что экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО1 признаются судом правдивыми, достоверными и не вызывают сомнений. Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 она возвращалась с работы из кафе «<данные изъяты>». Шла по <адрес>, где отсутствует уличное освещение. Проходя между домами № и № по <адрес>, при выходе на проезжую часть услышала, что за ней кто-то идет. Почувствовала, как внезапно для нее, сзади сумку, висевшую на правом плече, дернули. Сумку удержала. Развернулась. Незнакомый парень попытался вновь вырвать сумку, но она не отдала. Тогда тот приставил нож, который по размеру был больше кухонного ножа, блеснуло лезвие, к ее правому плечу со стороны груди, потребовав при этом отдать сумку. Голос был грубый, хриплый. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, почувствовав страх, отдала сумку, где находились сотовый телефон и кошелек с деньгами. Все это произошло мгновенно. Напавший на нее парень убежал в сторону центра города. Был в темной куртке с капюшоном. Ей был причинен материальный ущерб в размере 1400 рублей. Подтвердила суду, что дня через два после разбойного нападения на нее имел место звонок ФИО25 ее супругу ФИО3. ФИО3 ей передал, что его просили поговорить с ней, чтобы она не опознавала Князева. Затем от следователя ФИО21 ей стало известно, что нападение на нее совершено Князевым, которым оформлена явка с повинной. И когда ей возвратили ее куртку, то есть после ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла сначала мать Князева. А позже сам Князев с матерью. Князев стал убеждать ее, что он не совершал нападения на нее, так как в этот день был в городе <адрес>. Она ему показывала поврежденную куртку, они разбирались. Поняла, что голос Князева не соответствовал голосу лица, совершившего в отношении ее разбойное нападение. Об этом сообщила ФИО21, потом в суде. Показания потерпевшей ФИО3 подтверждаются ее заявлением, поданным в ОВД по Кушвинскому и Верхнетуринскому городским округам ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 у <адрес> на нее напал неизвестный и похитил у нее сумочку стоимостью 500 рублей, в которой находились сотовый телефон «Сименс А-70» стоимостью 300 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей и деньги в сумме 300 рублей. Причиненный ущерб составил 1400 рублей (том 1, л.д. 2). Кроме того, при осмотре места происшествия – участка местности между домами № и № по <адрес> установлено, что искусственное освещение на этом участке отсутствует. Потерпевшая ФИО3 в ходе осмотра места происшествия добровольно выдала сотрудникам милиции белую курточку, где в области правого плеча спереди имелось повреждение ткани (том 1, л.д. 4-9). В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на выданной ФИО3 куртке белого цвета имеются два повреждения верхней ткани на рукаве и передней правой полочке (том 1, л.д. 35-36). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что повреждения на куртке потерпевшей являются резанными, образованы режущим или колюще-режущим предметом, имеющим лезвие (том 1, л.д. 42-23). Показания, данные потерпевшей ФИО3 в части того, что она не узнает Князева по голосу, как лицо совершившее на нее разбойное нападение, признаются судом не соответствующими действительности, опровергаются как пояснениями, данными самим Князевым в ходе следствия, так и доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании. Свидетель ФИО27. суду пояснила, что с мужем проживает по адресу: г. <адрес>. В этом же доме проживают родители Князева С.А. В начале октября 2010 года вечером к ним домой прибежал ее брат ФИО4 в обуви не по сезону, сообщил, что к ним в дом с лопатой в руках, ворвался Князев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения. Требовал деньги 300 рублей либо телефоны. Вел себя агрессивно, угрожал брату и их матери кухонным ножом. Порезал матери палец. В подтверждение своих угроз порезал вещи ножом: одеяло, подушку. Затем ее брат смог оттолкнуть Князева и выбежать из дома. Рассказ брата подтвердила и их мать ФИО2 Видела позже сама поврежденные Князевым вещи. Аналогичны показания свидетеля ФИО19, который подтвердил суду, что ФИО4 прибежал к ним в обуви не по сезону, был взволнован и сообщил, что к ним в дом с лопатой в руках ворвался Князев С.А. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать от ФИО1 деньги в размере 300 рублей или сотовые телефоны. ФИО4 отказал ему. Разозлившись, Князев взял у них на кухне нож и стал угрожать ФИО4 и ФИО1 убийством, говорил, что всех «порежет». В подтверждение этих угроз Князев нанес несколько ударов ножом по дивану, повредив при этом постельные принадлежности, находившиеся там. ФИО4 угрозы Князева воспринял реально, оттолкнул Князева, выскочил на улицу. Прибежал к ним. Мать ушла в милицию. Позже все сказанное ФИО4 подтвердила и ФИО2 Видел вещи, порезанные ножом Князевым в доме ФИО1. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, следует, что осенью 2010 года он являлся дежурным <адрес> ГОМ. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Во второй половине дня в дежурную часть приходили мать ФИО2, сын ФИО4, были в состоянии опьянения. Они пояснили, что у них дома находится постороннее лицо. При этом назвали фамилию Князева. ФИО1 было предложено подать письменное заявление, но они отказались. При этом ФИО4 пояснил, что сам ранее судим, в связи с чем, не может писать заявление. Тогда он направил ФИО1 к участковому уполномоченному, который в это время был на месте. Обращение ФИО1 не было зарегистрировано в учетных документах. Однако прибывший на смену наряд ППСМ он направил в квартиру ФИО1 для разрешения их вопроса. Свидетель ФИО26, суду показал, что он работает в должности милиционера ППСМ ОВД по <адрес> городскому округу, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 он вместе с сотрудником ФИО6 заступили на дежурство. В помещении <адрес> видели в дежурной части, помимо дежурного ФИО5, его помощника ФИО28 женщину, фамилию которой узнали позже - ФИО2. Со слов ФИО5 поняли, что к ФИО1 домой приходил Князев и требовал деньги, взял нож, выбежал с ним, обещал прийти за деньгами через 2 часа. По распоряжению ФИО5 с нарядом и заявительницей выехали по адресу: город <адрес>. В указанном доме и на прилежащей к нему территории никого не обнаружили. ФИО2 кроме фамилии Князева, назвала его приметы, указала, что последний был одет в черную вязаную шапку, черную болоньевую куртку и синие джинсы. Доложили дежурному об отсутствии Кнзяева. Составили об этом рапорт. Из рапорта милиционера ОР ППСМ по <адрес> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 до 19:45 они обслуживали вызов в г. <адрес> (том 1, л.д. 231). Что также подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в <адрес> по факту нападения Князева на них. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он со знакомым ему ФИО7 был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятых для осмотра квартиры ФИО1 по адресу: г. <адрес>. Слышал пояснения ФИО4о том, что к ним в квартиру приходил Князев С.А., который требовал деньги, при этом истыкал, порезал ножом, то есть повредил одеяло, простынь, подушку. Вещи были изъяты сотрудниками милиции. Как понял, ФИО2 Князев не бил. Он был знаком с покойным мужем потерпевшей ФИО3, который ему остался должен 14000 рублей. В конце 2010 года к нему обращалась мать Князева и просила поговорить с ФИО3, чтобы та «не опознавала ее сына». В связи с чем, переговорил с мужем ФИО3, предложил им самим разобраться в этой ситуации, так как ему не хотелось вмешиваться в это дело. С Ульяновой разговаривал про долг мужа в размере 14000 рублей, последняя ему ответила, что об этом ничего не знает. До настоящего времени деньги ему не возвращены. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16., он знаком с ФИО25 В ноябре 2010 года он одолжил ему 12000 рублей для личных нужд. При этом они договорились, что данную сумму ФИО25 ему отработает путем выполнения определенных строительных работ. Однако ФИО25 деньги не вернул, не отработал их. Князева, ФИО7, ФИО2 не знает. Из показаний свидетеля ФИО18 данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО15, который приходился Князеву С.А. дядей. Похороны состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Князев С.А. работал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. <адрес>. У них в квартире в этот день он был после обеда и до 17 часов. Не видела, чтобы Князев употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Князев находился у них с 12:00 часов. На поминки не остался, ушел. ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти III-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 239). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 видно, что он является индивидуальным предпринимателем и в <адрес> у него имеется фирма по производству <данные изъяты>. По устному договору у него работали ФИО13 и Князев С.А. Последний проработал у него недолго: с конца лета до декабря 2010 года. Помнит, что в октябре 2010 года ФИО13 и Князев отпросились у него на похороны дяди – их общего родственника. Отпустил их в конце рабочего дня. Деньги за работу и на дорогу отдал ФИО13 сразу для двоих. От сторожей узнал, что они вызывали из <адрес> такси. ФИО13 вернулся с похорон раньше и приступил к работе. Князев приехал примерно через неделю. Затем в декабре 2010 года Князев уехал на заседание суда, на работу более не вышел. Он неоднократно видел у Князева по несколько сотовых телефонов. Спрашивал его, зачем ему столько телефонов. Князев о отвечал, что просто скупает их. Впоследствии от ФИО13 узнал, что Князев воровал сотовые телефоны и продавал их, за что и был задержан. Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО13 видно, что с Князевым тот хорошо знаком. Полагает, что они являются родственниками. С конца лета 2010 года он и Князев вместе работали в <адрес> у ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Князев С.А. узнал, что умер его дядя. В связи с чем он и Князев отпросились с работы. Им выдали деньги в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 на такси, принадлежащем ФИО22, приехали в г. <адрес>. Остановились в коллективном саду № г. <адрес> у ФИО10. После этого Князев в 13:00 уехал к своим родственникам ФИО15 на <адрес>. Уехал и он. Около 16:00 лично он вернулся в сад. Князев вернулся туда примерно в 23:00. Ночевали в коллективном саду они впятером: он, Князев, ФИО12, ФИО10 с сожительницей ФИО11 Утром ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 Князев уехал на похороны. Свидетель ФИО10, суду показал, что летом 2010 года, он будучи сторожем коллективного сада, подрабатывал. Проживают в саду вместе с сожительницей ФИО11 Помнит, что, когда у Князева С.А. умер дядя ФИО15, Князев и ФИО13 приезжали на похороны. Приехали они вечером около 21-22 часов, вместе на такси, остановились у них. Помимо него, ФИО11, Князева и ФИО13 к ним приходила ФИО12, встречавшаяся на тот момент с Князевым. В тот вечер они все вместе распивали спиртное. Помнит, что около 24 часов лег спать, поэтому не видел, кто и чем занимался после этого времени. Проснувшись на следующий день, обнаружил, что ФИО11 в доме не было. По пути на работу зашел к брату сожительницы и сказал последней, чтобы та шла домой. Свидетель ФИО9 подтвердила суду, что в 2010 году с ФИО10 проживали в сторожке коллективного сада <адрес>. Когда у Князева умер родственник, то он вместе с ФИО13 приехал в г. <адрес> днем к ним. Все вместе распили спиртное. Вечером, точное время не помнит, Князев С.А. собрался ехать в город <адрес>. К ним в дом также приходила ее племянница ФИО12, которая встречалась с Князевым. То, что Князев собирался ехать в город <адрес>, мог подтвердить ФИО13. Вечером ее сожитель ФИО10 стал скандалить. Ушла к снохе, то есть к своему брату ФИО8 Домой вернулась утром. Князева не было. Со слов племянницы знает, что Князев пришел в сторожку утром и сказал, что если его будут искать сотрудники милиции, чтобы они говорили, что он находился там всю ночь. Свидетель ФИО24 суду пояснила, что является матерью ФИО23 С осени 2010 года ее дочь поступила учиться в <адрес>, стала снимать жилье в г. <адрес>. С этого же времени ФИО23 стала встречаться с Князевым. Князева видела один раз. Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что с осени 2010 года она проживает в г. <адрес>, учиться в техникуме. ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера приехала в <адрес> и сразу пошла в коллективный сад, так как ей позвонил ФИО13 и от имени Князева пригласил ее на встречу с последним. Своего телефона у Князева С.А. на тот момент не было. В сторожке находились Князев, ФИО13, ФИО10 и ФИО11. Распивали спиртное. Минут через 5-10 после их встречи Князев на такси, которое вызвал ФИО13 со своего телефона, уехал куда-то. Вернулся он примерно через час и до утра ДД.ММ.ГГГГ дом не покидал. В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ в сторожке ночевали ФИО10, ФИО11, ФИО13, Князев и она. После возвращения Князев выпил еще немного и лег спать. Свидетель ФИО22 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно ездил за Князевым и ФИО13 в <адрес>. Затем в этот же день Князев вызывал его к зданию милиции, откуда он отвозил его в сад <адрес>. По дороге туда Князев просил отвезти его в <адрес> в долг, но он отказался. Более Князеву каких-либо услуг по извозу не оказывал. Свидетель ФИО21, суду показала, что она, как следователь, ранее занималась сбором доказательств по делу в связи с разбойным нападением на ФИО3. Сообщение о том, что совершено разбойное нападение на женщину в городе <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ. В составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, на осмотр участка местности, где было совершено нападение. Со слов потерпевшей ФИО3 ей стало известно, что в районе между домами № и № по <адрес> на нее напал незнакомый парень, угрожая ножом, похитил ее сумку, где были деньги, сотовый телефон. При этом нападавший повредил ножом куртку последней в районе правого плеча. Куртка была черной, описан был нож. Они объехали все прилегающие дворы и улицы, где имело место разбойное нападение, но похищенную сумку и иные вещи, принадлежавшие потерпевшей, не обнаружили. После осмотра места происшествия белую куртку потерпевшей она изъяла для проведения экспертизы. Через несколько дней в ОВД <адрес> пришел Князев С.А. и написал явку с повинной о том, что это он совершил нападение на ФИО3. Далее Князев со следствием сотрудничал, являлся по вызову. При этом был готов возместить ущерб потерпевшей. Желал, чтобы в суде его уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Допрос Князева осуществлялся в присутствии защиты, вину признавал. Каких-либо жалоб на ее действия либо других сотрудников милиции не заявлял. А именно по факту разбойного нападения на ФИО3 Князев сам, без наводящих вопросов, в присутствии защиты, пояснил подробно все обстоятельства совершенного им нападения. Показал, что ему нужны были деньги в сумме 300 рублей, чтобы уехать в Качканар, поэтому увидев ранее незнакомую ему женщину, он решил совершить хищение сумки у ней, рассчитывая на наличие денежных средств. Вел незнакомую ему невысокого роста женщину в белой куртке до места окончания освещения и, когда она свернула во двор <адрес>, он, подойдя к ней, пытался с правого плеча женщины снять сумку, а так как та не отдавала ее, достал нож, приставил к плечу и похитил сумку. С сумкой побежал к центру. В сумке был кошелек с деньгами в сумме около 200-300 рублей и сотовый телефон. Взяв деньги и телефон, сумку, нож выкинул. Описал нож, более того на листке бумаги делал его зарисовку. То есть имели место одинаковые подробности в отношении места нападения, на каком плече у потерпевшей висела сумка, какая одежда была на женщине, цвет куртки, описание ножа, с помощью которого было совершено разбойное нападение. Такие приметы ножа как: скос обуха, описание ручки ножа, размера лезвия, формы ножа. ФИО3 в ходе ее опроса поясняла, что нападавшего она не запомнила, что опознать его по внешнему виду не сможет, как не сможет опознать его и по голосу. Поясняла, что на нападавшем, на голове был капюшон. Только поэтому, она как следователь, не стала проводить опознание ею Князева, когда последний признался в содеянном. Позже со слов ФИО3, когда дело по обвинению Князева в разбойном нападении на нее, уже было направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения, ей стало известно, что Князев с матерью приходили к потерпевшей домой, просили ее изменить в суде показания, убеждали ее, что якобы преступление совершил не он. Однако исходя из установленного ею, она была уверена, что разбойное нападение на ФИО3 совершено было Князевым, а не иным лицом. Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он является оперуполномоченным ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, стало известно о разбойном нападении на ФИО3. Прибыв в <адрес> ГОМ, узнали обстоятельства нападения, а именно, то, что разбойное нападение имело место накануне, то есть вечером ДД.ММ.ГГГГ. Неизвестный был с ножом, угрожая последним, отобрал сумку у ФИО3, в которой находились сотовый телефон и деньги в размере 300 рублей. В то же время сотрудники ППСМ сообщили ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обращалась некая пожилая женщина, сообщившая о том, что с ножом по городу гулял Князев. Изучил материалы проверки по факту разбойного нападения на ФИО3, описание нападавшего – человека среднего роста, в черной куртке с капюшоном, не исключили капюшон от кофты, олимпийки, учитывая район проживания Князева и место разбойного нападения – <адрес>, сопоставив приметы, указанные лично ФИО3, с приметами, названными ему сотрудниками ППСМ по Князеву, решили проверить причастность к нападению на ФИО3, Князева. Выехали по месту его жительства на <адрес>, дома последнего не оказалось. Сестра Князева пояснила, что тот живет и работает в <адрес>. Установили номер телефона ФИО13, работающего с Князевым. Обоих пригласили в милицию. Через несколько дней Князев и ФИО13 приехали в <адрес> ГОМ. Приехали днем. Князев был в подавленном состоянии. После беседы с Князевым, тот сообщил, что это он совершил нападение на ФИО3. После чего добровольно написал явку с повинной и подробно описал обстоятельства нападения. При этом в кабинет заходили сотрудники милиции. То есть его физическое воздействие на Князева исключалось. В коридоре находился друг Князева ФИО13, стояли люди в паспортный стол. Жалоб с его стороны Князева на его действия, действия сотрудников милиции не поступали. Так Князев сообщил, что преступление совершил, так как нуждался в деньгах. Увидев женщину, с сумкой на плече, решил похитить сумку. Шел за ней по улице <адрес>. Женщина была невысокого роста, одетой в светлую, куртку. Подойдя к ней, спросил про время. Затем угрожая ножом, отобрал у нее сумку и скрылся. В темной сумке был сотовый телефон, фигурировало и его название, а в кошельке 300 рублей. После нападения подсудимый направился в коллективный сад № №, где и находился до утра. Деньги он потратил в ту же ночь на спиртное, которое употребил вместе с ФИО10, называя кличку последнего, и ФИО11, живущих в саду. Похищенный телефон Князев сбыл неизвестным лицам в городе <адрес>. Позже, стали устанавливать женщину, которая сообщала о том, что 4 октября Князев гулял в городе с ножом. Ею оказалась ФИО2. Узнали о совершенном Князевым разбойном нападении на ФИО1 в их жилье. Со слов ФИО1, Князев перелез через забор в дом, зашел в квартиру и вооруживших там кухонным ножом, требовал у ФИО1 деньги. Высказывал угрозы. Ножом наносил удары по столу, по подушке, одеялу, сломав при этом кончик ножа. ФИО1, испугавшись действий Князева, выбежал из дома. Князев ему вдогонку метнул нож, а затем с места преступления скрылся. Нож впоследствии ФИО2 нашли на своем огороде. Нож и поврежденное ножом постельное у ФИО1 было изъято в качестве вещественных доказательств. ФИО2 при обращении в милицию поясняла, что Князев был одет в темную куртку. ФИО3 говорила, что нападавший был в темной куртке с капюшоном. Пришли к выводу, что у нападавшего могла быть олимпийка, либо кофта с капюшоном. Сестра Князева подтверждала, что у брата есть темная куртка. Позже ему стало известно, что ФИО3 стала заявлять, что якобы не узнает Князева по голосу. В связи, с чем установили, обстоятельства, почему ФИО3 изменила свое отношение к содеянному Князевым. Так после завершения следствия, Князев с матерью приходили к ФИО3 и просили изменить показания, сказать в суде, что разбойное нападение совершил не Князев. В связи с чем, ФИО3 лично его спрашивала, что ей делать, ей предлагают деньги. То есть выясняла: брать, не брать деньги от матери Князева. Он разъяснял, что если она возьмет деньги, то должна только сообщить об этом. ФИО3 при этом не утверждала обратное, того, что Князев разбойного нападения на нее не совершал. В частной с ним беседе, ФИО3 утверждала, что преступление совершено именно Князевым. А позже, установили и иные обстоятельства, оказавшие давление на ФИО3. Содействие Князеву оказывал ФИО25, который приходится последнему родственником. ФИО25 дружил с мужем ФИО3. Муж ФИО3 имел денежный долг перед ФИО25. В связи, с чем ФИО25 просил ФИО3, переговорить с супругой и изменить показания в пользу Князева, желая списать долги. Исследовав доказательства в их совокупности, дав им оценку, суд считает, что вина Князева С.А. установлена, доказана. Его действия квалифицируются ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он умышленно совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Совершено в отношении потерпевшей ФИО3. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место разбойное нападение на потерпевшую ФИО3, которая заявила о нападении в органы милиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею даны подробные показания по имевшим место обстоятельствам разбойного нападения. О том, что в момент нападения она была в белой куртке, что в момент нападения имело место угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением - ножа, имело место повреждение белой куртки ножом, описан нож, его особенности, форма, размер. Ею описаны одежда нападавшего. После этого следует разговор с ФИО3 супругом, который по просьбе ФИО25 передает, чтобы она «не узнала» Князева. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, возвращается куртка, признанная по делу, вещественным доказательством и в этот же период времени ей становится известно о том, что, лицом совершившем нападение – Князевым, оформлена явка с повинной. Последняя оформлена 13 октября. Князевым 20 и ДД.ММ.ГГГГ даны показания по обстоятельствам совершенного.После чего, к ФИО3 приходит мать Князева, а позднее, вместе с Князевым, которые убеждают последнюю о непричастности Князева к содеянному, об отсутствии его в этот период времени в городе <адрес>, нахождении последнего в городе <адрес>. В ходе следствия потерпевшая не указывала, что запомнила голос нападавшего, не заявляла, что может опознать нападавшего «по голосу», отказалась от опознания лица, когда Князев был установлен. В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что на потерпевшую ФИО3 было оказано давлением, и в связи с этим, позиция ФИО3 по обстоятельствам разбойного нападения, меняется, поэтому потерпевшая начинает сообщать о том, что голос Князева, не соответствует голосу лица, совершившего на нее разбойное нападение. Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО25, ФИО21, ФИО20. В связи с чем, суд не может согласиться с показаниями данными ФИО3 в суде, в части того, что голос Князева не соответствует голосу лица, совершившего разбойное нападение. Более того, установлено, что нападение в целях хищения имущества ФИО3 было внезапным для потерпевшей, нападение было агрессивным, нож был приставлен к ее правому предплечью, была порезана куртка, имуществом Князев завладел открыто. При этом имеет место создание реальной опасности для жизни, здоровья потерпевшей. Во время нападения потерпевшая испытала шок, испугалась за свою жизнь. А значит, потерпевшая в силу этих обстоятельств не могла в полной мере запомнить и отождествить правильно голос нападавшего, сказавшего несколько слов. Показания потерпевшей ФИО3 сообщены суду с целью оказания содействия Князеву для освобождения последнего от уголовной ответственности за содеянное в отношении ее. Показания свидетеля ФИО23 в части нахождения Князева после 9 часов вечера в коллективном саду, признаются судом несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13. При явке с повинной Князева, его допросе в качестве подозреваемого, а позже обвиняемого, осуществленного в полном соответствии с уголовно – процессуальными нормами, при участии защиты, последним подробно описаны события, которые в полном объеме совпадают с обстоятельствами, указанными по делу потерпевшей. Речь идет о невысокой женщине в белой курточке, месте нападения, также подробно описан нож. Действительные события, имевшие место при разбойном нападении, Князев знал. Эти сведения не мог узнать от следователя, оперативного сотрудника. Совершено Князевым нападение в корыстных целях, в целях хищения чужого имущества. Совершено с угрозой применения насилия опасного, для жизни или здоровья потерпевшей ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. Действия Князева квалифицируются по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он умышленно совершил разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Совершено в отношении потерпевших ФИО2, ФИО1. Судом также установлено, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 19 часов Князевым было совершено разбойное нападение на семью ФИО1. Князев, будучи в пьяном виде, вооружившись лопатой ворвался в квартиру, где были ФИО2, замахивался лопатой на ФИО2, требуя передачи ему 300 рублей либо трех телефонов. Когда ФИО2 удалось перехватить лопату, Князев, вооружившись кухонным ножом, продолжил свои требования о передаче ему денег или трех сотовых телефонов, при этом угрожая ножом ФИО1, замахиваясь им для нанесения ударов. В связи с чем, ножом ФИО1 был порезан палец руки. Оказывая сопротивление Князеву, последнего оттолкнули. ФИО2 удалось убежать из дома за помощью. Убежал и Князев. При этом установлено, что заявление о совершении преступления в отношении ФИО1 было со стороны потерпевших сделано в этот же вечер ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у суда нет сомнений в достоверности событий имевших место в отношении разбойного нападения Князева на семью ФИО1. Подтверждено показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО27. Показаниями свидетеля ФИО15, о том, что после 17 часов Князева у них уже не было. Совершено Князевым нападение в корыстных целях, в целях хищения чужого имущества. Имело место незаконное проникновение в жилище ФИО1 в целях хищения чужого имущества, совершено с угрозой применения насилия опасного, для жизни или здоровья потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия – совковой лопаты, кухонного ножа. При назначении меры наказания подсудимому Князеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, данные о его личности. Совершены тяжкое и особо тяжкое преступления против собственности. Суд при назначении наказания Князеву С.А. учитывает, что характеризуется он по месту работы положительно (том 1, л.д. 70), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 72), ущерб потерпевшим не возместил. В соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим Князеву наказание, судом признается явка с повинной Князева (том 1, л.д. 17). Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Так наличие у Князева судимостей в несовершеннолетнем возрасте в соответствии с п. Б ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются. Так как Князев в соответствии с постановлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден условно-досрочно на срок 01 год 05 месяцев 18 дней от отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, содеянное им совершено в период условно – досрочного освобождения, совершены тяжкое и особо тяжкое преступление, суд полагает необходимым отменить Князеву условно-досрочное освобождение в соответствии со ст. 79 УК РФ и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Учитывая обстоятельства данного дела, мнение потерпевших о назначении подсудимому наказания, характеризующие данные личности Князева, суд приходит к выводу о необходимости избрания наказания, Князеву связанного с изоляцией от общества. Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Назначить наказание Князеву необходимо связанное с лишением свободы с применением ст.ст. 58, 62 Уголовного кодекса российской Федерации. Заявление прокурора <адрес> к Князеву С.А. о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката Колосова С.Л. в размере 4 803 рубля 82 копейки подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Князева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5 лет лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – 7 лет лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Князеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа. В соответствии с п. В. ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 01 год 05 месяцев 18 дней в отношении Князева, отменить. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (в виде 1 года), назначив окончательное наказание Князеву С.А. в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Князеву оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания Князеву С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дня провозглашения приговора суда). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Князева С.А. под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 08 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение под стражей с 10 декабря по ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу содержать Князева С.А. в СИЗО <адрес>. Взыскать с Князева С.А. в пользу государства процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката Колосова С.Л. в размере 4 803 рубля 82 копейки. Вещественные доказательства: подушку, одеяло, простынь, – вернуть потерпевшей ФИО1, нож уничтожить. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы или представление в Свердловский Областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток. Осужденному разъяснить, что он имеет право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера. Судья Кушвинского городского суда Романова Н.Н.