№1-126 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Кушва 25 августа 2011 г. Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Заварихина А.Ю. с участием зам. прокурора г. Кушва Ступиной Е.А., подсудимого Агаева Э.Г., защитника Колесникова Г.К., представившего удостоверение № 1213 и ордер №000123 представителя потерпевшего ФИО6,- адвоката ФИО3, при секретаре Алексеевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Агаева Э.Г., <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, СУД У С Т А Н О В И Л: Агаев Э.Г. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Агаев Э.Г., ФИО1 ФИО2, (которые приговором Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3,167 ч.2 УК Российской Федерации, за что им было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу ст.73 УК Российской Федерации, условно с испытательным сроком в 3 года) находясь в <адрес>, вступили в предварительный сговор на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 с причинением ему значительного ущерба. Для реализации своего умысла Агаев, ФИО2 и ФИО1, приготовили горючую смесь из масла и бензина, которую залили в пластиковую бутылку емкостью 5 литров, после чего около 21 часа на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которого они не информировали о цели своей поездки и попросили его довести до <адрес> и увезти обратно, выехали в данный город. По прибытии в <адрес> они проехали по <адрес> мимо <адрес> данной улицы, в котором проживает ФИО6, заметили стоящий там принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>, после чего свернули на пер. <адрес> и остановились около перекрестка. Затем Агаев, ФИО2 и ФИО1, вышли из автомобиля и договорились, что ФИО1, обольет имевшейся горючей смесью автомобиль ФИО6 и подожжет его, а Агаев Э.Г. и ФИО2, в этот момент будут стоять на <адрес> и информировать его о том, когда на улице не будет проезжающих автомашин и проходящих по ней людей, которые могут помешать ФИО1, совершить преступление, а также предупредить его об опасности быть застигнутым на месте совершения преступления. После этого ФИО1 взяв с собой зажигалку и приготовленную бутылку с горючей смесью, прошел выше по <адрес> мимо дома ФИО6 в сторону пер. <адрес> и остановился, ожидая знака от Агаева и ФИО2, которые также в этот момент стояли на <адрес> недалеко от пер. <адрес> и наблюдали за улицей. Агаев и ФИО2, по телефону проинструктировали ФИО1 о том, чтобы он разлил имевшуюся у него горючую смесь между капотом и лобовым стеклом автомобиля и заранее отвинтил крышку бутылки. В период с 22 до 23 часов Агаев и ФИО2 по телефону и условным знаком сообщили ФИО1, чтобы тот начал реализацию их совместного умысла, направленного на уничтожение автомашины ФИО6 путем поджога с причинением ему значительного ущерба. После чего ФИО1 подбежал к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в этот момент стоял около дома по адресу: <адрес>, и осознавая, что он действует в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Агаевым и ФИО2 умышленно вылил горючую смесь из бензина и масла между капотом и лобовым стеклом и поджег ее. В результате совместных умышленных действий Агаева, ФИО1 и ФИО2 возник пожар, который мог уничтожить автомобиль ФИО6, причинив ему значительный ущерб в размере его стоимости – 2226 000 рублей. Однако указанные лица не смогли реализовать свой умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля ФИО6, совершенное путем поджога, с причинением ему значительного ущерба, так как потерпевший был предупрежден о готовящемся совершении в отношении него и его имущества преступления сотрудниками ОУР ОВД по Кушвинскому городскому округу, городскому округу Верхняя Тура и вскоре после возникновения пожара потушил его заранее приготовленными для этого средствами. Своими совместными умышленными действиями Агаев, ФИО2 и ФИО1 частично повредили автомобиль ФИО6, причинив ему ущерб в размере стоимости запчастей и материалов автомобиля на сумму 582846 руб.39 коп. После совершения преступления Агаев, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись. В процессе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника Агаев заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Агаев поддержал заявленное ходатайство и просит его удовлетворить. Участвующий в деле защитник данное ходатайство подсудимого также поддержал. Участвующий в деле прокурор, представитель потерпевшего ФИО6 адвокат ФИО3, согласны на особый порядок судебного разбирательства. Кроме этого, от потерпевшего ФИО6 в суд поступило заявление в котором выражено согласие на особый порядок судебного разбирательства. Санкция ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание до 5-ти лет лишения свободы. В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Агаев заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 УПК РФ ему понятны. На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ним. Выслушав подсудимого, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Агаев обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор. На основании чего действия Агаева квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В качестве обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, согласно обвинительного заключения, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Между тем, в качестве обстоятельств, смягчающих Агаеву наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, трудоустроен, ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.рождения (т.2 л.д. 104), потерпевший просит назначить наказание на усмотрение суда. В связи с этим суд считает, что исправление осужденного Агаева возможно без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и по правилам ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч.10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат На основании изложенного и РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 316-317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД П Р И Г О В О Р И Л: Признать Агаева Э.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев. В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание Агаеву Э.Г. считать условным, установив ему испытательный срок в ДВА года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление. Обязать Агаев Э.Г. не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Ранее избранную Агаеву Э.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить Агаева Э.Г. из-под стражи в зале суда немедленно. Зачесть Агаеву Э.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /включительно/. Вещественные доказательства: - СD –диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения дома ФИО6, СD –диск с фонограммо телефонных переговоров Агаева Э.Г., детализацию телефонных соединений ФИО1, ФИО2, хранить при уголовном деле; - бутылку и пакет жёлтого цвета – уничтожить; - сотовые телефоны вернуть Агаеву Э.Г., ФИО2 ФИО1, ФИО5: - хранящийся в ММО МВД РФ «Кушвинский» автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 вернуть собственнику ФИО4 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда в срок 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом 1 инстанции. Судья: