№ 1-132 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кушва Свердловская область 27 сентября 2011 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Авхадеева Ю.Р., с участием государственного обвинителя прокурора г. Кушва Солодухина В.М., подсудимого Сильченко В.В., защитника адвоката адвокатской конторы СОКА Инкина А.Н., представившего удостоверение № 2568, ордер № 008836, представителя потерпевшего ФИО1, при секретаре Кужаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сильченко В.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Сильченко В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 до 07 часов Сильченко В.В., возвратившись с вахты к сожительнице ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> и войдя в указанный дом, на кухне столкнулся с ранее незнакомым ФИО1, вышедшим ему навстречу.

Сильченко В.В., заподозрив ФИО2 в измене и на этой почве, испытывая личную неприязнь к ней и ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, но, не желая наступления его смерти, нанес последнему удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал на пол.

После этого, Сильченко В.В., действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес лежавшему на полу ФИО1, множественные, не менее пяти, удары ногами в область лица, головы, грудной клетки и живота. Затем, Сильченко В.В., избив ФИО1, взял потерпевшего за ноги и вытащил волоком во двор указанного выше дома, где бросил на пол.

Своими умышленными действиями Сильченко А.В. причинил потерпевшему ФИО1 следующие повреждения: ушибленную рану правой бровной дуги, ушибленную рану левой бровной дуги, кровоподтек век правого глаза, кровоподтек век левого глаза, кровоподтек височной области справа, кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменной области слева, кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобной области, кровоизлияние в височную мышцу справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой височно-теменной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции правой лобной доли с размозжением вещества головного мозга, внутримозговое кровоизлияние в области правой височной доли головного мозга. Указанные повреждения составляют своей совокупностью единый морфологический комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и являются причинившими вред здоровью, опасный для жизни человека, расценивающимися как тяжкий вред здоровью. Оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не представляется возможным, т.к. смерть его наступила раньше, чем исход повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время машиной отделения скорой медицинской помощи ФИО1 в бессознательном состоянии с места происшествия был доставлен в МУЗ ЦГБ <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, скончался от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральных, субарахноидальных, внутримозговых кровоизлияний, кровоизлияний в кожный лоскут головы, ушибленной раны левой бровной дуги, ушибленной раны правой бровной дуги, кровоподтека век правого глаза, кровоподтека век левого глаза, кровоподтека в височной области справа, осложнившихся развитием отека - набухания головного мозга и двусторонней гнойно-фибринозной пневмонией.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично. Не отрицая факт причинения потерпевшему вышеперечисленных повреждений, он убивать ФИО1 и причинять ему умышленно тяжкий вред не хотел. Потерпевший сам на него набросился с ножом и тем сам спровоцировал примененное к нему насилие. Никаких личных неприязненных отношений не было, ранее он его не знал. Как увидел нож, более ничего не помнит. Во дворе днем ДД.ММ.ГГГГ он пытался привести в чувство лежащего на полу ФИО1, поливая на него водой, укрывал шубой. ДД.ММ.ГГГГ по своему телефону вызвал скорую медицинскую помощь и затем навещал и интересовался состоянием здоровья потерпевшего в больнице. Про нож он говорил и ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, но следователь почему-то не записал его в показания Сильченко. Подсудимый бил потерпевшего только руками. Доказательств того, что он бил ногами у следствия нет, в противном случае у него брюки и обувь были бы в крови. Повреждение на пальце ноги подсудимый получил во время работы в лесу, когда ему на ногу упала металлическая кувалда.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Сильченко В.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого так и других доказательств.

Из оглашенных и исследованных показаний подозреваемого Сильченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 69-72 в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ явствует, что допрос произведен в присутствии защитника, Сильченко В.В. рассказал следователю о том, что первый удар нанес кулаком в лицо, а после падения начал пинать его куда попало, в том числе и в голову. ДД.ММ.ГГГГ вызвал скорую помощь для доставления потерпевшего в больницу. При предъявлении обвинения по ст. 111 ч. 4 УК РФ признал полностью, показания, данные им в качестве подозреваемого подтвердил полностью (л.д. 76-78). В протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Сильченко В.В. указал на факт нападения потерпевшего с ножом на Сильченко и от вида ножа обвиняемого «переклинило» и дальнейшее как и чем он бил ФИО1 он ничего не помнит (л.д. 88-90).

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ФИО1 являлся ему отцом, проживали вместе. По характеру ФИО1 был спокойным, свободное время посвящал семье ФИО1, в том числе и своим внукам. Во время употребления спиртного был всегда спокойным. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после употребления спиртных напитков отцом и приехавшей в гости ФИО3 ФИО1 ушел из квартиры, пояснив, что пошел провожать ФИО7 Он не был сильно пьяным, без телесных повреждений. Только ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своего руководителя о том, что отец находится в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о смерти отца.

Свидетель ФИО4 подтвердила суду сведения, сообщенные её мужем ФИО1 Дополнительно рассказала о том, что в связи с нахождением мужа на работе, она в течение дня, ДД.ММ.ГГГГ несколько раз звонила ФИО7 в поисках ФИО1 и только около 16 часов узнала от ФИО7 о том, что последняя увезла ФИО1 к своей сестре, ФИО2, по адресу: <адрес>, поскольку он изъявил желание остаться там, она его там и оставила. Позднее, вечером, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сама позвонила ей и сообщила, что ей позвонил сожитель ФИО2, по имени Виктор, и угрожал, что если ФИО3 не заберет от них ФИО1, то он изобъет последнего. Свидетель позвонила дочери ФИО1, Марии, и сообщила о том, что нужно забрать отца от ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции, попросили ее сопроводить их к дому ФИО2При милиционерах ФИО2 в нецензурной форме стала обвинять свидетеля в том, что из-за «вас» произошло убийство ФИО1 и угрожать.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании и показаний данных ею на предварительном следствии (л.д. 126-129), оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков с ФИО1 от последнего прозвучала пожелание увидеть бывшую супругу ФИО2, которая является сестрой свидетеля. Она знала, что ФИО2 сожительствует с Сильченко Виктором, который в это время находился на вахте. При содействии мужа свидетеля она приехала на легковой автомашине с ФИО1 и после кратковременного употребления алкоголя уехала со своей семьей домой, оставив ФИО1 у ФИО2 Каких-либо телесных повреждений на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнала о том, что утром приехал сожитель Сильченко, который избил её и ФИО1, последний находится в тяжелом состоянии. Также утром в этот же день по телефону Сильченко потребовал забрать потерпевшего, иначе он его «добьет». Супруг свидетеля посчитал это как пьяный разговор.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании явствует, что после распития спиртного с ФИО1 она пошла спать. На ФИО1 телесных повреждений не было. Проснулась утром от побоев Сильченко В., а ФИО1 уже лежал у печки, и у него из носа текла кровь. ДД.ММ.ГГГГ Сильченко В.В. вызвал скорую медицинскую помощь, пытался через больницу и по телефону узнать состояние здоровья потерпевшего и нужна ли ему какая-либо помощь. Сильченко В.В. переживал и говорил, что он «переборщил» с избиением ФИО1 Вместе с тем, свидетель считает, что Сильченко В.В. не виноват в случившемся, так как по рассказам ФИО6 после произошедшего она (ФИО6) прибиралась и на полу кухни нашла небольшой кухонный нож. ФИО6, находившаяся в соседней комнате, слышала, как ФИО1 выражался нецензурной бранью, когда Сильченко постучал в окно дома.

Свидетель ФИО6 суду рассказала о том, что спала в соседней комнате и услышала, что приехал Сильченко. Очевицем событий она не была, а только слышала как ФИО1 кричал о том, что он убьет Сильченко. После произошедшего она подметала пол и нашла кухонный нож на полу и поэтому предположила, что ФИО1 напал с ножом на Сильченко. Этот нож с вечера лежал в кухонном столе. Об услышанном свидетельница рассказала ФИО2 и ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании и показаний данных ею на предварительном следствии (л.д. 138-140), оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ следует, что очевидцем конфликта не была, после совместной выпивки с ФИО2 и ФИО1 в результате опьянения уснула в комнате, утром проснулась от того, что услышала шум, крики Сильченко на кухне, который кричал на ФИО1 и видимо его бил. Затем Сильченко зашел в комнату, выражаясь нецензурной бранью начал бить руками ФИО2 по ушам. Позднее утром свидетель выходила во двор и видела лежавшего на резине, постеленной на земле, ФИО1, который тяжело дышал, с храпом. Затем она, ФИО2 и Сильченко продолжили распитие спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ Сильченко вызвал скорую помощь и ФИО1 увезли в больницу. Сильченко переживал, что с избиением ФИО1 он «переборщил». Про нож знает только со слов ФИО6, которая слышала из соседней комнаты шум и ругань в кухне.

Вина Сильченко В.В. подтверждается совокупностью доказательств в уголовном деле:

- протоколом осмотра места происшествия (<адрес>), где в крытом дворе с левой стороны, между входом и крыльцом обнаружены листы древесно-стружечной плиты с бурыми мазками, а напротив крыльца возле конуры обнаружена лужа из жидкости буроватого цвета размером 20 Х 40 см. (л.д. 15-24).

- Заключение судебно-медицинского эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: ушибленная рана правой бровной дуги, ушибленная рана левой бровной дуги, кровоподтек век правого глаза, кровоподтек век левого глаза, кровоподтек височной области справа, кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменной области слева, кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобной области, кровоизлияние в височную мышцу справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой височно-теменной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции правой лобной доли с размозжением вещества головного мозга, внутримозговое кровоизлияние в области правой височной доли головного мозга. Указанные повреждения составляют своей совокупностью единый морфологический комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и являются причинившими вред здоровью, опасный для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью; Вышеуказанные повреждения причинены ФИО1 прижизненно, в результате неоднократных ударов в область лица и головы где имеются множественные ушибы и ссадины. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ. Перелом 9 ребра слева по средне-подмышечной линии, не состоящий в причинной связи со смертью. Оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 данным повреждением, не представляется возможным, т.к. смерть его наступила раньше, чем исход повреждения, причинено в результате удара тупым твердым предметом. Телесные повреждения, обнаруженные в области головы и лица могли образоваться в результате нанесения не менее четырех ударов тупым твердым предметом, конструктивные особенности которого, в морфологической картине повреждений отражения не нашли. Повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий обстоятельствам дела. Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральных, субарахноидальных, внутримозговых кровоизлияний, кровоизлияний в кожный лоскут головы, ушибленной раны левой бровной дуги, ушибленной раны правой бровной дуги, кровоподтека век правого глаза, кровоподтека век левого глаза, кровоподтека в височной области справа, осложнившихся развитием отека-набухания головного мозга и двусторонней гнойно-фибринозной пневмонией. Повреждения составляющие единый морфологический комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, состоят в прямой причинно-следственой связи с наступлением смерти ФИО1 Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 причинены одновременно, либо в короткий промежуток времени одно за другим. (Л.д.41-44)

- Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на теле Сильченко В.В. имеется кровоподтек, расположенный на втором пальце правой стопы. Указанный кровоподтек имеет давность причинения 7-10 дней до момента освидетельствования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ мог быть причинен ударом или при ударе тупого твердого предмета. Не исключается возможность возникновения указанного кровоподтека при пинании чего-либо. Указанный кровоподтек не является повреждением, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, и как вред здоровью не расценивается. (Л.д.119-120).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Сильченко В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы Сильченко В.В. о том, что ФИО1 напал на Сильченко В.В. с ножом и угрожал последнему убийством, о том, что ногами его не бил, судом признаются как несостоятельными, расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения. Ни Сильченко, ни другие свидетели в начале следствия не упоминали факт применения ножа потерпевшим. Свидетели ФИО2 и ФИО5 узнавшие о факте применения ножа ФИО1 от ФИО6 на предварительном следствии ничего не говорили и на неё не ссылались. Сама ФИО6 лично очевидцем конфликта не была, находилась в другой комнате и только предположила применение ножа со стороны потерпевшего, исходя из факта обнаружения кухонного ножа небольших размеров (около 10 см) на полу кухни, при уборке помещения после случившегося избиения подсудимым потерпевшего. Суд к показаниям ФИО6 относится критически, учитывая состояние здоровья (частично парализованная, в связи с проживанием в этом доме находящаяся в зависимом положении от хозяйки ФИО2 и его сожителя Сильченко В.В..

В оглашенных и исследованных протоколах допросах подозреваемого и обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ Сильченко В.В. указал о том, что после первого удара ФИО1 и его падения наносил удары ногой в различные части тела, в том числе и в голову. Косвенным подтверждением также служит зафиксированный экспертом кровоподтек, расположенный на втором пальце правой стопы Сильченко В.В. (л.д. 119-120). Доводы подсудимого о том, что отсутствие крови на брюках и обуви свидетельствует об отсутствии нанесения ударов ногами также не состоятельны, в связи с тем, что избиение потерпевшего произошло 16 июня, а задержание Сильченко ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о более достоверных первоначальных показаниях Сильченко от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Исходя из совокупности представленных доказательств судом установлены следующие обстоятельства произошедшего преступления. Сильченко В.В., приехав с вахты ДД.ММ.ГГГГ к своей сожительнице ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, и обнаружив в кухне дома ранее незнакомого ФИО1, заподозрив ФИО2 в измене, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес последнему удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал на пол. После этого, Сильченко В.В., действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес лежавшему на полу ФИО1, множественные, не менее пяти, удары ногами в область лица, головы, грудной клетки и живота. Затем, Сильченко В.В., избив ФИО1, взял потерпевшего за ноги и вытащил его волоком во двор указанного выше дома, где бросил на пол. ДД.ММ.ГГГГ утром машиной отделения скорой медицинской помощи ФИО1 в бессознательном состоянии с места происшествия доставлен в МУЗ ЦГБ <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, скончался от закрытой черепно-мозговой травмы. Между действиями подсудимого, нанесшего удары ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и наступившей смертью потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь. В его действиях имеет место прямой умысел по причинению тяжкого вреда здоровью, так как удары наносились в жизненно важные части тела ФИО1), а по отношению к смерти потерпевшего - в форме неосторожности. Исходя из фактических обстоятельств дела действия Сильченко В.В. необходимо квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Также исходя из фактических обстоятельств дела, показаний обвиняемого от 23 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72, 76-78), анализа его поведения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков аффекта.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судя по представленным характеристикам Сильченко В.В. характеризуется в целом положительно, частично признал вину, вызвал скорую медицинскую помощь, интересовался в больнице состоянием здоровья потерпевшего и выражал готовность помочь ему если потребуется приобретение медикаментов, что расценивается судом как оказание иной помощи потерпевшему (ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Вместе с тем Сильченко В.В. совершено особо тяжкое преступление и санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание предусмотрено только в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания в условной форме не имеется. Поэтому суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбытие лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ответчику Сильченко В.В. о взыскании: материального вреда в сумме 14490 руб., затраченные на похороны погибшего отца ФИО1 и подтвержденные документально (счет-заказ и кассовые чеки на л.д. 177) и 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО1 суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сильченко В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без назначения дополнительно наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сильченко В.В. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и предварительного содержания под стражей с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сильченко В.В. – в виде заключение под стражу оставить без изменения, и содержать его до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе № <адрес>.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Сильченко В.В. в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 14490 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто) руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб., причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кушвинского городского суда Ю.Р. Авхадеев