№1-8 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Кушва 01 февраля 2012 г. Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Заварихина А.Ю. с участием пом. прокурора г. Кушва Мамедова Р.Ф., подсудимых Матросова Д.К., Спицина Ю.В. защиты в лице адвокатов Инкина А.Н., Гогуновой В.С., представивших удостоверения №2568,898 и ордера №100411, 100425 соответственно, при секретаре Алексеевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Матросова Д.К., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч 3, 158 ч 2 п.п. «А, Б» Уголовного кодекса Российской Федерации, Спицина Ю.В., <данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч 3, 158 ч 2 п.п. «А, Б» Уголовного кодекса Российской Федерации, СУД У С Т А Н О В И Л: Матросов Д.К. и Спицин Ю.В. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Матросов Д.К. и Спицин Ю.В. договорились между собой о хищении чужого имущества, непосредственно после сговора пришли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя ФИО1, где, действуя согласованно с единым умыслом Матросов Д.К. надавил на окно, через которое в ночное время осуществляется продажа товара, в результате чего окно открылось, затем Спицин Ю.В. помог Матросову Д.К. залезть через окно в магазин, где умышленно с целью завладения чужим имуществом, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пытались тайно похитить: - сигареты марки «Море Клас» в количестве 3 пачек, стоимостью 24 рубля за одну пачку на общую сумму 72 рубля; - сигареты марки «Море», легкие в количестве 3 пачек, стоимостью 24 рубля за одну пачку на общую сумму 72 рубля; - сигареты марки «Кэмел», легкие в количестве 2 пачек, стоимостью 46 рублей за одну пачку на общую сумму 92 рубля; - сигареты марки «Балканская звезда», в мягкой упаковке в количестве 3 пачек, стоимостью 18 рублей 50 копеек на общую сумму 55 рублей 50 копеек; - сигареты марки «Балканская звезда», в твердой упаковке в количестве 3 пачек, стоимостью 20 рублей на общую сумму 60 рублей; - сигареты марки «Петр 1» в количестве 5 пачек, стоимостью 27 рублей за одну пачку на общую сумму 135 рублей; - сигареты марки «Альянс» в количестве 5 пачек, стоимостью 21 рубль за одну пачку на общую сумму 105 рублей; - сигареты марки «Винстон» в количестве 3 пачек, стоимостью 38 рублей за одну пачку на общую сумму 114 рублей; - сигареты марки «Золотая Ява» в количестве 5 пачек, стоимостью 27 рублей за одну пачку на общую сумму 135 рублей; - сигареты марки «Парламент» в количестве 2 пачек, стоимостью 62 рубля за одну пачку на общую сумму 124 рубля; - сигареты марки «Бонд» в количестве 5 пачек, стоимостью 28 рублей за одну пачку на общую сумму 140 рублей; - пиво «Соболек» емкостью 1,5 литров в количестве 6 штук, стоимостью 69 рублей 50 копеек за одну бутылку на общую сумму 417 рублей; - пиво «Сибирская Корона» Лайм, в жестяной банке, емкостью 0,5 литров в количестве 6 штук, стоимостью 37 рублей 50 копеек за одну бутылку на общую сумму 225 рублей; - пиво «Жигулевское» емкостью 1,5 литров в количестве 6 штук, стоимостью 67 рублей за одну бутылку на общую сумму 402 рубля; - пиво «Махито», в жестяной банке, емкостью 0,5 литров в количестве 6 штук, стоимостью 34 рубля за одну бутылку на общую сумму 204 рубля; - колбаса «Русская Экстра» в количестве 1 килограмма 190 грамм, стоимостью 157 рублей 20 копеек за один килограмм, на общую сумму 187 рублей 10 копеек; - колбаса «Арбатская» в количестве 1 килограмма 500 грамм, стоимостью 83 рубля 30 копеек за один килограмм, на общую сумму 124 рубля 95 копеек; - колбаса «Докторская Экстро» в количестве 1 килограмма 505 грамм, стоимостью 157 рублей 20 копеек за один килограмм, на общую сумму 236 рублей 60 копеек; - колбаса «Праздничная» в количестве 2 килограмма 200 грамм, стоимостью 178 рублей 80 копеек за один килограмм, на общую сумму 393 рубля 36 копеек; - сыр «Голландский» в количестве 1 килограмм 103 грамма, стоимостью 199 рублей 20 копеек, на общую сумму 219 рублей 72 копейки; - сосиски «Городские» в количестве 2 килограмма 58 грамм, стоимостью 140 рублей 50 копеек за один килограмм, на общую сумму 289 рублей 15 копеек; - сельдь УМЗ, емкостью 0,35 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 58 рублей 60 копеек за штуку на общую сумму 175 рублей 80 копеек; - сельдь подкопченная в количестве 2 штук, стоимостью 54 рубля 20 копеек за штуку на общую сумму 108 рублей 40 копеек; - сельдь «Атлантик» в количестве 3 штук, стоимостью 46 рублей 70 копеек за штуку на общую сумму 140 рублей 10 копеек: - деньги из кассы в сумме 3500 рублей 70 копеек, всего на общую сумму 7727 рублей 68 копеек. Однако по независящим от их воли обстоятельствам, довести свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, не смогли, так как были застигнуты продавцом магазина ФИО2, не успев распорядиться похищенным имуществом. В процессе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитников Матросов Д.К. и Спицин Ю.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации. В подготовительной части судебного заседания подсудимые Матросов Д.К. и Спицин Ю.В. поддержали заявленное ходатайство и просят его удовлетворить. Участвующие в деле защитники данное ходатайство подсудимых также поддержали. Участвующий в деле прокурор, согласен на особый порядок судебного разбирательства. Представитель потерпевшей стороны ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно докладной секретаря судебного заседания ФИО3 по телефону сообщила суду, что в судебное заседание явиться не может, просит дело рассмотреть в её отсутствие, согласна на особый порядок судебного разбирательства, наказание просит назначить на усмотрение суда. Санкция ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание до 5-ти лет лишения свободы. В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимые Матросов Д.К. и Спицин Ю.В. заявили, что обвинение им понятно и с ним они согласны в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Положения ст. 317 УПК РФ подсудимым понятны. На вопрос суда защитники пояснили, что указанное ходатайство подсудимые заявили добровольно и только после консультации с ними. Выслушав подсудимых, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились Матросов и Спицин обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор. На основании чего действия Матросова Д.В. и Спицина Ю.В. квалифицируются по ст. ст. 30 ч 3, 158 ч 2 п.п. «А, Б» Уголовного кодекса Российской Федерации -как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих Матросову наказание, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д. 11), по месту жительства и прежнего места работы характеризуется положительно (л.д. 130, 131), имеет на иждивении малолетнюю дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.рождения (л.д. 132, 133). Однако суд учитывает, что Матросов ранее судим, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в действиях его в силу ст. 18 ч.1 УК Российской Федерации усматривается рецидив преступления, которое суд признаёт в качестве обстоятельств отягчающих наказание /ст.63 ч.1 п. «а» УК Российской Федерации/, поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК Российской Федерации, но без дополнительного вида наказания, так как совершил он неоконченное преступление. В качестве обстоятельств, смягчающих Спицину наказание, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д. 12), характеризуется по месту жительства и работы положительно (л.д. 155-156), трудоустроен, имеет на иждивении малолетнюю дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.рождения (л.д. 158). Обстоятельств, отягчающих наказание Спицину, судом не установлено. Исходя из приведённых обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, но в виде обязательных работ. Оснований для не применения к нему меры наказания в виде обязательных работ указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеются. В соответствии с п. «А» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Спицина отсутствует рецидив преступления, так как ранее он осужден за совершение преступления небольшой тяжести. При назначении наказания ст. 62 ч.ч1,5, ст. 66 ч.3 УК Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания это лишение свободы сроком до 5-ти лет. Суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. Следовательно, правила указанных статей к наказанию в виде обязательных работ применяться не могут. При назначении наказания Спицину суд учитывает, что он находится на «Д» учете у врача нарколога с июля 2007 года (л.д. 148). В силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат На основании изложенного, и РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации, СУД П Р И Г О В О Р И Л: Признать Матросова Д.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч 3, 158 ч 2 п.п. «А, Б» УК Российской Федерации /в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г./ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год 6 /шесть/ месяцев без дополнительного вида наказания с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Матросова Д.К. взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в <адрес>. Срок к отбытию наказания у Матросова Д.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Признать Спицина Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч 3, 158 ч 2 п.п. «А. Б» УК Российской Федерации /в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г./ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. Вещественные доказательства: 2 бутылки пива емкостью 1,5 литра – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда в срок 10 суток, со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом 1 инстанции. Судья: