П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года Кушвинский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.
с участием государственных обвинителей прокурора Солодухина В.М., помощника прокурора Брусницына А.А.
подсудимых Васильева В.Б., Давыдова М.А., Яцына И.А.
адвокатов Шефер Т.А. по ордеру № 040969, Бахтина А.В. по ордеру № 099262, Гогуновой В.С. по ордеру № 099281, Инкина А.Н. по ордеру № 100496, защитника Третьякова П.И.,
при секретарях Булыгиной М.В. Нечаевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ВАСИЛЬЕВА В.Б., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А Уголовного Кодекса Российской Федерации,
ДАВЫДОВА М.А., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А Уголовного Кодекса Российской Федерации,
ЯЦЫНА И.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Яцына И.А., Васильев В.Б., Давыдов М.А. совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
Преступление ими было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 19 часов Яцына И.А., Васильев В.Б., Давыдов М.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись о краже чужого имущества, взяли тележку и металлический лом, пришли на территорию базы «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>. действуя совместно по достигнутой ранее договорённости о хищении, через проём в деревянном заборе проникли на территорию базы. Все подошли к открытым двустворчатым металлическим дверям высотой 2,3 м обще шириной 1,60 м, стоимостью 20 000 рублей, установленным на центральном входе в помещение базы <данные изъяты>». С помощью принесённого лома лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приподнял в нижней части правую дверь и снял её с петель, а Яцына, Васильев и Давыдов удерживали её от падения. Затем действуя общими усилиями, все перенесли данную дверь и положили на привезённую с собой для цели перемещения тележку, похитив её. Аналогичным способом приподняли ломом и сняли с петель левую дверь металлических ворот, так же перенесли её за территорию базы и складировали с правой стороной двери. Продолжая преступные намерения обогащения, все вернулись на территорию базы, Яцына подставил пенёк к окну здания базы, встал на него и вооружившись ломом, отогнул 4 удерживающих штыря металлической решётки высотой 1,7 м, шириной 0,5 м., стоимостью 1 500 рублей, после чего выдернул металлическую решётку из оконного проёма. После этого аналогичным способом, поочерёдно с трёх окон помещения базы, все сняли и похитили три металлические решётки. Четыре металлические решётки на общую сумму 6 000 рублей соучастники перенесли за территорию базы, похитив их. Подсудимые незаконно похитили металлические двери и решётки, причинив собственнику Жбенёву ущерб на общую сумму 26 000 рублей, металлические двери и решётки сдали в пункт приёма металла, вырученными деньгами распорядились в личных целях.
Подсудимый Яцына И.А. вину признал, суду пояснил, что в июле, точного числа он не помнит, он распивал спиртные напитки со своим знакомыми – подсудимыми по настоящему делу. Кто-то из них спросил, что находится на территории базы. Так как раньше он проходил мимо базы, он видел на её территории неработающий «Москвич» - каблучок, сообщил об этом Васильеву, Давыдову и ФИО2. Все вместе решили пойти на территорию базы и украсть какое-либо имущество, например металл, запчасти, чтобы воспользоваться самим. Все вчетвером, взяв возле его дома тележку для перевозки тяжести, металлический ломик, пришли на территорию базы. Охраны не было, они свободно прошли. Решили похитить металлические двустворчатые ворота, решётки с окон. Он встал на пенёк, металлическим ломом поддевал решётки, другие придерживали, таким образом они сняли 4 решётки с окон и металлические двери. Всё похищенное перевезли на тележке в пункт приёма лома, сдали, получили 450 рублей, деньги поделили, купили спиртное, сигареты.
Подсудимый Васильев вину признал, так же подтвердил, что в группе с Яцыной, Давыдовым и ФИО2 в июле днём, после совместного распития спиртного, договорились совершить кражу лома, все проникли на территорию базы, охраны не было, ФИО2 увидел двери металлические и предложил их снять, ломом подпирали ворота и сняли их, так же при помощи лома сняли решётки металлические с окон. Всё вытащили за территорию, складировали на тележку Яцыны и увезли в пункт приёма лома, деньги поделили.
Подсудимый Давыдов вину признал, так же подтвердил, что в группе с Яцыной, Васильевым и ФИО2 в июле днём, сначала распивали спиртное, потом кто-то предложил совершить кражу с территории находящейся неподалёку базы, договорились совершить кражу лома, все проникли на территорию базы, охраны не было, ФИО2 увидел двери металлические и предложил их снять, ломом подпирали ворота и сняли их, так же при помощи лома сняли решётки металлические с окон. Всё вытащили за территорию, складировали на тележку Яцыны и увезли в пункт приёма лома, деньги поделили.
Помимо признания вины подсудимыми, суд исследовал по делу следующие доказательства.
Свидетель ФИО1 суду рассказал, что его знакомый ФИО3 приобрёл в собственность нежилое помещение торговой базы «<данные изъяты>». Он тоже приезжал на базу, всё там было благополучно, нашёл охранника, чтобы база охранялась, вокруг неё был забор. В 2010 году ФИО3 уехал жить в <адрес>, оттуда периодически ему звонил, попросил присмотреть за базой. Последний раз он был там в марте 2011 года, на территории всё было в порядке. В августе кто-то из знакомых позвонил ему и рассказал, что на базе произошла кража, о краже он сообщил хозяину, тот приехал, они вместе осмотрели территорию. Забор в части был сломан, похищены были холодильная установка, 4 металлические решётки, двери. Обстоятельства кражи ему не известны.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, направил в адрес суда телефонограмму, в которой просил дело рассмотреть в его отсутствие, свои показания на следствии подтвердил. По ходатайству обвинения, с согласия всех участников процесса, показания потерпевшего на л.д. 32-34 в.1 были оглашены и исследованы в судебном заседании. ФИО3 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, и в 2007 году приобрёл в <адрес> в собственность нежилое здание торговой базы «<данные изъяты>» на <адрес>. База была передана ему с находившимся там имуществом, охранялась сторожем ФИО4. По его просьбе сторожа проверял его знакомый ФИО1, с которым он созванивался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сообщил, что на базе совершена кража, он на следующий день выехал на место. При осмотре территории им было обнаружено отсутствие части забора, ограждавшего территорию, были похищены центральные металлические ворота, 4 металлические решётки с окон, так же были украдены светильники потолочные, унитаз, металлическая лестница и прочее имущество. Ущерб ему не возмещён.
Показания подсудимых, свидетеля, потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами.
Из заявления потерпевшего ФИО3 на л.д.4 т.1 следует, что в летнее время 2011 года неизвестные лица с базы похитили его имущество.
Оперативным дежурным ОВД подан рапорт по факту кражи имущества ФИО3 с территории базы «<данные изъяты>» л.д.5 т.1
В ходе осмотра места происшествия (протокол на л.д.7-9 т.1) установлено, что база «<данные изъяты>» огорожена деревянным забором, забор частично сломан, доски от забора лежат на земле, в сломанном заборе имеется проём, вход на территорию базы осуществляется через ворота, которые открыты на момент осмотра. На территории базы расположена сторожка, при входе металлический каркас от дверей, двери отсутствуют. С окон складского помещения сняты 4 металлические решётки.
Все подсудимые подтвердили, что они совершили хищение ворот и решёток с данной территории, другого имущества, указанного потерпевшим в показаниях, они не брали.
При осмотре места происшествия – места жительства подсудимого Яцына были обнаружены тележка и лом ( протокол л.д.53-57 т.). подсудимый Яцына пояснил, что на этой тележке он и другие подсудимые перевезли похищенные металлические двери и решётки в пункт приёма лома, ломик использовали при снятии дверей и решёток с петель.
Обнаруженные тележка и лом осмотрены, подробно описаны в протоколе на л.д.58-60 т.1.
Подсудимый Яцына в ходе предварительного расследования написал явку с повинной л.д.6 т.1, которую подтвердил в судебном заседании. С его участием производился выход на место происшествия для проверки его показаний на месте л.д.51-52.
Подсудимый Васильев на стадии предварительного расследования сделал явку с повинной л.д.11 т.1, которую подтвердил в суде.
Подсудимый Давыдов сделал явку с повинной л.д.12 т.1, в которой описаны обстоятельства совершённой им кражи, данные обстоятельства были подтверждены подсудимым в ходе судебного рассмотрения дела.
Исследовав доказательства в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. Подсудимые договорились о хищении металлосодержащих материалов, для их снятия и перевозки учитывая габариты и тяжесть, взяли с собой тележку. То есть до момента попадания на базу подсудимые вступили в предварительный сговор о хищении имущества, им не принадлежащего, чужого имущества. Свой преступный умысел осуществили совместно, все принимали участие в снятии дверей и решёток с петель, общими усилиями перенесли их за территорию базы, а затем совместно перевезли в пункт приёма лома, вырученные деньги поделили между собой. Действия всех трёх подсудимых надлежит правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п.А, Б Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывая, что преступление совершено в период июля 2011 года, в уголовный кодекс внесены изменения ухудшающие положение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, суд применяет УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03 2011 года.
Гражданского иска по делу не заявлено.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности.
Все подсудимые совершили корыстное преступление средней тяжести.
Яцына судим, имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, то есть при рецидиве согласно положений ст.18 ч.1 УК РФ. Наличие рецидива является обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст.63 ч.1 п. а) УК РФ, при рецидиве преступлений при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.68 УК РФ. Суд признаёт смягчающими вину обстоятельствами признание вины подсудимым, его явку с повинной, раскаяние в содеянном в силу положений ст.61 ч.1 п. и) УК РФ. Положения ст.62 УК РФ не могут быть применены при наличии рецидива преступлений.
Васильев имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте. Суд признаёт в качестве смягчающего ему наказания обстоятельство его явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном согласно положениям ст.61 ч.1 п. и) УК РФ. Наличие непогашенной судимости, совершение преступления спустя непродолжительное время после отбывания наказания, совершение преступления с целью получения средств для употребления спиртного дают основания суду сделать вывод о том, что ранее назначенное наказание не дало положительного воспитательного воздействия, мера наказания определяется с удом в виде лишения свободы.
Давыдов совершил преступление в период условного осуждения, которое отменяется судом согласно ст.74 ч.5 УК РФ. Суд признаёт смягчающими наказания обстоятельства явку с повинной, признание подсудимым вину, наличия детей, положительные характеристики с места работы и жительства согласно ст.61 ч.1 п.г,и) УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Васильева В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения оставить прежней содержание под стражей.
Яцына И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ.
Давыдова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.А Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.
Отменить условное осуждение Давыдова М.А. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию ТРИ года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Давыдову изменить на содержание под стражей – взять под сражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденных Васильева, Давыдова, Яцына до вступления приговора в законную силу содержать в <адрес>.
Вещественные доказательства– уничтожить.
Жалоба и представление на приговор могут быть поданы в кассационном порядке сторонами в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Жалоба и представление подаются в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Кушвинского городского суда И.Н.Кожевникова.