1-161
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
судьи Романовой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Казак С.В.,
подсудимого Ступина В.А.,
защиты в лице адвоката Гогуновой В.С. представившей удостоверение № 898 и ордер № 091376,
при секретаре Ситер Е.Д.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ступина Виталия Андреевича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес> <адрес>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающего
в городе <адрес>, ул.
<адрес>, <данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в», «г» ч.2 ст.158, ч.2 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Ступин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление им совершено между станциями «<данные изъяты>» на территории Кушвинского городского округа Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ступин, следуя в общем вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», распивал спиртное с незнакомыми ему пассажирами ФИО1 и ФИО2.
Около 00 часов 40 минут местного времени при прохождении поезда по перегону между станциями «<данные изъяты>» находящийся в состоянии алкогольного опьянения Ступин, из корыстных побуждений решил тайно похитить чужое имущество, бывшее при уснувших пассажирах ФИО1 и ФИО2. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что его случайные знакомые - пассажиры ФИО1 и ФИО2 уснули на своих местах, с целью хищения чужого имущества, Ступин подошел к спящему на месте № ФИО1, стараясь не разбудить его, взял пакет, принадлежащий последнему, затем подошел к спящему на месте № ФИО2, стараясь не разбудить потерпевшего, взял пакет принадлежащий ФИО2. Присвоив личные вещи, принадлежащие потерпевшим ФИО1 и ФИО2, Ступин с похищенным покинул вагон и поезд, то есть с места совершения преступления скрылся.
Позже один пакет с продуктами питания выкинул. В другом пакете обнаружил сотовые телефоны, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, там находились личные вещи ФИО2: атласная рубаха, стоимостью 1 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности зарядное устройство, три пары носков, шорты, свитер, кофта с капюшоном, майка, парфюмерная вода и важные личные документы ФИО2: временное удостоверение личности, паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, личная медицинская книжка, трудовая книжка, аттестат, проездной билет, и личные вещи ФИО1: паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, удостоверение о приписке к призывному участку.
Умышленными действиями Ступина ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей, а потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей.
Подсудимый Ступин вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что похитил два пакета, принадлежащих потерпевшим, где находились телефоны и их личные вещи, документы, однако похищать их документы не хотел.
Возвращался из <адрес> на поезде № «<данные изъяты>», сидел в вагоне на месте №. По приглашению незнакомых молодых людей стал употреблять с ними спиртное, когда они уснули, взял два их пакета при выходе из вагона. Вышел на станции <данные изъяты>, на такси поехал домой, где и посмотрел содержимое пакетов. В черном пакете были продукты питания, в белом - два сотовых телефона, документы и вещи. Черный пакет с продуктами питания выбросил рядом с домом, а белый пакет забрал с собой. Денег в пакете не было. О хищении пакетов никому не говорил. Умысла на хищение документов не имел.
Как следует из протокола явки с повинной Ступин сообщил о совершенном преступлении: ДД.ММ.ГГГГ в общем вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», около 3 часов местного времени похитил у спящих молодых людей два полиэтиленовых пакета, в которых находились документы, вещи и сотовые телефоны, присвоив вещи, вышел из вагона на ст. <данные изъяты> (л.д.27).
Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшего ФИО1 на л.д.38 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он сел в пассажирский поезд № сообщением «<данные изъяты>», вагон № место №, совместно со знакомым ФИО2. Во время следования поезда распивали спиртное. При себе имел сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, паспорт, страховое свидетельство, удостоверение о приписке к призывному участку, которые находились в кармане одетых джинсовых брюк. На месте № в вагоне сидел молодой человек по имени Виталик, с которым стали распивать спиртное. Около 24 часов лег спать. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов местного времени, хотел достать телефон, однако его и документов в кармане брюк не оказалось. Об этом сказал ФИО2, который также проверил свои карманы и обнаружил отсутствие сотового телефона, денежных средств в сумме 3 500 рублей, документов, вещей, находящихся в пакете. О случившемся сообщили начальнику поезда и проводнику. Проводник сказал, что молодой человек по имени Виталий сошел с поезда на ст. <данные изъяты>.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № поезда № сообщением «<данные изъяты>» похитил из кармана одетых на него джинсовых брюк сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1 000 руб., а также документы на его имя (л.д.7).
Показания потерпевшего ФИО2 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1. Так из его показаний на л.д. 45-46 следует, что он при себе имел сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 650 рублей, наличные деньги в сумме 3 500 рублей, а также пакет с личными вещами: рубахой стоимостью 1 000 рублей, футболкой, майкой, шортами, кофтой, джемпером, зарядным устройством ТА-200 «Fly», туалетной водой, тремя парами носков. Также при себе имел документы: паспорт, страховое свидетельство, аттестат, трудовую книжку.
О привлечении к уголовной ответственности неизвестного человека, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № поезда № сообщением «<данные изъяты>» похитил из кармана одетых на него джинсовых брюк сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 650 руб. с денежными средствами в размере 3 500 рублей, пакет с личными вещами и документами на его имя, ФИО2 также просил в заявлении на л.д. 26.
В протоколе очной ставки, проведенной между ФИО2 и Ступиным, зафиксировано, что Ступин показания ФИО2 об обстоятельствах произошедшего признал полностью и пояснил, что умысла на хищение документов у него не было (л.д.95-96).
Как следует из акта добровольной выдачи предмета, Ступин передал органам предварительного следствия пакет белого цвета в котором находились: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, паспорт ФИО2, зарядное устройство ТА-200 Fly, сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Алкатель», три пары носков, кофта, майка, рубаха, шорты, джемпер (л.д.61).
В протоколах зафиксирован осмотр предметов, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, выданных Ступиным (л.д.62-65, 67-69, 73-74, 76-77).
Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствии оглашенных в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуальных норм, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену проводником вагона № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» с напарницей ФИО4. Посадка на поезд осуществлялась по железнодорожным билетам. На ст. Серов посадку пассажиров осуществляла ФИО4. После сдачи вагона ушла в вагон 3 поезда. О хищении личных вещей пассажиров узнала только от сотрудников милиции ЛОВД на ст. Нижний Тагил (л.д.81-82).
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального права, он заступил на смену начальником пассажирского поезда «<данные изъяты>». После отправления со ст. Нижний Тагил к нему обратился пассажир вагона № ФИО1 и пояснил, что у него похитили сотовый телефон и документы, также и у ФИО2 похитили сотовый телефон и пакет с личными вещами, а подозреваемый вышел на ст. <данные изъяты> (л.д.84-85).
Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену проводником в пассажирский поезд «<данные изъяты>» с напарницей ФИО3. Перед станцией Серов в вагоне было около 20-25 пассажиров. Молодые люди на местах № употребляли спиртное. Молодой человек с места № вышел на ст. <данные изъяты>. После отправления поезда со ст. Н. Тагил один из молодых людей сообщил, что у него похитили документы и вещи. О случившемся сообщили начальнику поезда (л.д.83).
Государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Ступина со ст. 158 ч 2 п. в, г УК Российской Федерации на ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, считая, что предъявленное обвинение Ступину нашло подтверждение в части умысла подсудимым на хищение чужого имущества, так как квалифицирующие признаки - кража из одежды и причинение значительного ущерба гражданину не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, не был вменен.
Исследовав доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины Ступина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Действия его необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил тайное хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из принадлежности похищенного имущества, места, способа совершения преступления, места нахождения имущества - в пакетах, расположенных на сиденьях, а также умысла подсудимого, поскольку его действия свидетельствуют о корыстной цели совершенного деяния.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения и похищение Ступиным денежных средств в размере 3500 рублей, как не нашедшее подтверждения в ходе судебного следствия.
Кроме того, органами предварительного расследования Ступин обвинялся в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа при следующих обстоятельствах.
Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени при прохождении пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» по перегону между станциями «<данные изъяты>» на территории Кушвинского городского округа Свердловской области находящийся в состоянии опьянения Ступин из корыстных побуждений решил тайно похитить чужое имущество, бывшее при уснувших пассажирах общего вагона № указанного поезда ФИО1 и ФИО2. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что его случайные знакомые - пассажиры ФИО1 и ФИО2 уснули на своих местах, с целью хищения важных личных документов граждан Ступин подошел к спящему на месте № ФИО1, стараясь не разбудить потерпевшего, стал обыскивать бывшую на нем одежду, просунул руку в карман брюк, которые были на потерпевшем, извлек из кармана сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1 000 рублей и важные личные документы ФИО1: паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, удостоверение о приписке к призывному участку. Затем подошел к спящему на месте № ФИО2, стараясь не разбудить потерпевшего, стал обыскивать его, достал из кармана бывших на нем брюк сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 650 рублей, а также наличные деньги в сумме 3 500 рублей. После этого Ступин, продолжая свои преступные действия, снял с багажной полки принадлежащий ФИО2 пакет, в котором находились личные вещи: атласная рубаха, стоимостью 1 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности зарядное устройство, три пары носков, шорты, свитер, кофта с капюшоном, майка, парфюмерная вода и важные личные документы ФИО2: временное удостоверение личности, паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, личная медицинская книжка, трудовая книжка, аттестат, проездной билет.
Присвоив личные вещи, документы и сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшим ФИО1 и ФИО2, Ступин с похищенным, с места совершения преступления скрылся.
Государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст.246 УПК Российской Федерации отказался от поддержания обвинения по ч.2 ст.325 УК Российской Федерации в отношении Ступина, как излишне вмененное, исходил из отсутствия умысла на похищение документов Ступиным, не нашедшее подтверждение, как в ходе расследования дела, так и при разбирательства дела в суде.
На основании положений ч.7 ст.246 УПК Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
В связи с этим отказ государственного обвинителя от обвинения в отношении действий Ступина по ч.2 ст.325 УК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в данной части, в отношении Ступина В.А. по п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.
Так, Ступин впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д.101-102), к административной ответственности в 2010 году не привлекался (л.д.106), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.104), состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Свердловской области по г. Кушва с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112).
Участковым инспектором в рапорте Ступин характеризуется удовлетворительно (л.д.114), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.121), по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.117), трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120).
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации признает явку с повинной Ступина. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено.
Наказание Ступину В.А. возможно избрать в виде штрафа. С учетом материального положения подсудимого с рассрочкой выплаты штрафа.
В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК Российской Федерации со Ступина В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 1372 рублей 52 копеек в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката ФИО7 в уголовном судопроизводстве по назначению, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ступина В.А. виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей в доход государства.
Назначить Ступину В.А. штраф с рассрочкой его выплаты на срок 10 месяцев, с удержанием ежемесячно по 2 тысячи рублей.
Меру пресечения Ступину В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Взыскать со Ступина В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката ФИО6 в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 1372 рубля 52 копейки.
Уголовное преследование Ступина В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за отсутствием в деянии состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.
На приговор могут быть поданы кассационная жалоба или представление в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Осужденному разъяснить, что он имеет право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Кушвинского
городского суда Н.Н. Романова