1- 185
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации9 ноября 2010 года
Кушвинский городской суд Свердловской области
в составе: судьи Новокрещиновой Т.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Кушва Брусницына А.А.
защиты в лице адвоката Колосова С.Л., представившего удостоверение № 1181 и ордер № 053202 от 02.11.2010,
обвиняемой Михайловой О.Н.
при секретаре Нечаевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МИХАЙЛОВОЙ О.Н.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлова О.Н. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.
Преступление совершено ею в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период до 17 часов 30 минут, в неустановленном месте у неустановленного в ходе предварительного следствия лица Михайлова незаконно приобрела и хранила с целью последующего сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой не менее 0,553 грамма, то есть в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ, в период до 17 часов 30 минут, ФИО1, выступая в качестве мнимого приобретателя наркотических средств в ходе проводимого органами наркоконтроля России оперативного мероприятия «проверочная закупка», не имея умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, посредством сотовой связи договорился с Михайловой О.Н., у которой ранее неоднократно приобретал наркотические средства, о встрече с целью приобретения наркотического средства героин.
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, Михайлова встретилась с ФИО1 в <адрес>-а по пер. <адрес> <адрес>. ФИО1 обратился к Михайловой с просьбой продать ему наркотическое средство героин, для чего передал ей в качестве платы деньги в сумме 2000 рублей. Михайлова, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, взяла деньги, взамен передав ФИО1 два свертка из бумаги с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин массой соответственно в каждом свертке 0,283 грамма и 0,270 грамма, общей массой 0,553 грамма, что является крупным размером.
Указанное наркотическое средство ФИО1 добровольно выдал сотрудникам органов наркоконтроля России.
Будучи допрошенной в судебном заседании, Михайлова свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что в последнее время сожительствовала с ФИО2, с которым совместно употребляла героин. В течение длительного времени знакома с ФИО1, который тоже употребляет наркотики. За день до ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 в <адрес> приобрела для личного потребления 4 свертка с героином. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ней с просьбой приобрести 2 грамма героина на 2000 рублей. Она согласилась и ответила, чтобы ФИО1 приезжал на пер. <адрес>. Когда ФИО1 приехал, получила от него 2 тыс. рублей, передала 2 г наркотического средства. Позднее ее с матерью и сожителем на автомашине остановили в районе автозаправочной станции по ул. <адрес>. Деньги, полученные от ФИО1, были обнаружены у нее в сумке и в кошельке матери, так как она поменяла у матери 500 рублей.
Кроме признания вины самой подсудимой, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника УФСКН России по Свердловской области было дано разрешение на проведение ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства героин у неустановленного лица, представляющегося именем «Оксана» (л.д. 9).
На основании постановления начальника Управления ФСКН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в 10 отделение следственной службы представлены результаты ОРМ «проверочная закупка» в отношении Михайловой О.Н., сбывшей наркотическое средство героин ФИО1 (л.д. 6-7).
Свидетель ФИО3 показала, что ее сын ФИО1 в течение года употреблял наркотики, приобретая их у Михайловой О., общаясь через смс-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ сын попросил денег на очередную дозу. Не выдержав, она повела сына в милицию, а затем в службу наркоконтроля. Там сын в ее присутствии дал согласие на закупку наркотического средства у Михайловой. Написал Михайловой СМС-сообщение, просил 2 грамма. Михайлова ответила, чтобы приезжал к ней на ст. <адрес>. Сына досмотрели, не обнаружили ни денег, ни наркотиков. Затем ему выдали 2000 рублей различными купюрами и отправили на такси, предварительно досмотрев автомашину и таксиста. Она с сотрудниками нарконтроля и понятыми ехала следом. По дороге сыну пришло СМС-сообщение от Мизхайловой с указанием ехать на ул. <адрес>. Там сын вышел из машины, вошел в <адрес>-а, вернулся с 2 пакетиками наркотического средства, полученными от Михайловой, которые выдал сотрудникам наркоконтроля.
Из заявления на л.д.10 видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразил согласие на участие в качестве мнимого приобретателя наркотических средств в оперативном мероприятии «проверочная закупка».
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого в проверочной закупке наркотического средства. В присутствии его и второго понятого сотрудники наркоконтроля произвели досмотр мнимого закупщика ФИО1 и водителя такси, не обнаружив денег и наркотиков, составили соответствующий протокол. После этого ФИО1 выдали деньги в сумме 2000 рублей различными купюрами, предварительно их откопировав и переписав номера. Все это было документально оформлено в присутствии понятых. Затем ФИО1 на такси проехал на заранее оговоренную встречу с Михайловой. Понятые, мать ФИО1 и сотрудник наркоконтроля ехали следом. На пер. <адрес> ФИО1 вышел из машины, вошел в дом, вернулся и сел в такси. Все проехали в отделение наркоконтроля, где ФИО1 выдал два свертка и пояснил, что приобрел наркотик у Михайловой.
Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания по поводу оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у Михайловой О., в которой участвовал в качестве понятого.
Из акта осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ со светокопиями денежных купюр следует, что ФИО1 выданы денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей, купюрами достоинством в 500 рублей в количестве 2 штук: №№ Бм 5500555, аТ 9477640, купюрами достоинством в 100 рублей в количестве 10 штук: №№ ЛЗ 2705361, ЧЛ 9974679, ЧТ 8997219, ЧВ 3096094, ЧЛ 2866721, СЛ 2798801, Эс 8589311, БЭ 5773272, ЧВ 9987103, ЧЕ 4100708. При этом в акте отмечено, что в результате личного досмотра мнимого приобретателя ФИО1 наркотических средств и денег при нем, в одежде, ручной клади не обнаружено (л.д.14-18).
Согласно актам обследования транспортного средства и водителя от ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств и денег в автомобиле <данные изъяты> гос.№ № и у его водителя ФИО4 до и после проверочной закупки не обнаружено (л.д. 19, 22).
Протоколом личного досмотра ФИО1 подтверждается, что после проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал два свертка из тетрадных листов в клетку с веществом светло-бежевого цвета и сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой. При этом ФИО1 пояснил, что свертки с героином приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, пер. <адрес> Михайловой за 2000 рублей, выданных ему для проведения проверочной закупки (л.д. 20-21).
Свидетель ФИО6 показал, что сожительствовал с Михайловой около 2 лет, совместно с ней употреблял героин. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом по пер. Рабочий приехал ФИО1, после чего у Михайловой изъяли «меченые» деньги.
Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на машине с дочерью и ее сожителем ФИО6. В районе автозаправочной станции по <адрес> их остановили сотрудники наркоконтроля и произвели досмотр транспортного средства и ее личный досмотр. При этом в ее кошельке обнаружили положенные ранее дочерью пятьсот рублей.
Из протокола досмотра транспортного средства на л.д. 28-29 видно, что в кошельке, лежащем на полке автомашины <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 были обнаружены и изъяты 5 денежных купюр достоинством в сто рублей каждая. ФИО7 при этом пояснила, что данные купюры она обменяла у своей дочери Михайловой О.
Подсудимая Михайлова О. указанное обстоятельство не опровергает.
Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятой при досмотре ранее незнакомой Михайловой О. Перед началом досмотра на вопрос о наличии наркотиков и иных запрещенных предметов Михайлова ответила, что таковых при себе не имеет. В ходе досмотра у нее в сумке были обнаружены сотовый телефон, шприцы, деньги. Номера купюр при сверке работниками наркоконтроля совпали с имеющимися у них ксерокопиями.
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Михайловой О.Н. были обнаружены и изъяты деньги купюрами различного достоинства, инъекционные шприцы, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой оператора «Билайн» (л.д. 34-37).
Из анализа протоколов досмотра транспортного средства ФИО7, личного досмотра Михайловой О.Н., акта осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий следует, что номера и серии денежных купюр, изъятых у ФИО7 и Михайловой О.Н., совпадают с номерами и сериями купюр, выданных ранее ФИО1 для проведения ОРМ «проверочная закупка».
В ходе осмотра изъятых у ФИО1 и Михайловой телефонов установлен факт обмена СМС-сообщениями данных абонентов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103).
Подсудимая Михайлова в судебном заседании подтвердила, что данными СМС-сообщениями они с ФИО1 договорились о сбыте героина в количестве 2 граммов за 2000 рублей.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств у Михайловой, которая уже была у сотрудников наркоконтроля в разработке. После досмотра закупщика ФИО1 в присутствии понятых, ему были выданы деньги в сумме 2000 рублей. Послав Михайловой СМС-сообщение и получив ее согласие, ФИО1 под наблюдением выехал на такси на оговоренную встречу, проследовал к дому №-а по ул. <адрес>. Там ФИО1 вышел из машины, отсутствовал минут 10, вернулся, снова сел в такси. В помещении наркоконтроля был произведен его досмотр, обнаружен наркотик - героин. После этого на автозаправке по <адрес> была задержана автомашина матери Михайловой, в которой находились сама Михайлова О., ее мать и ФИО6 машине, а также при личном досмотре Михайловой О. были обнаружены «меченые» деньги.
Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания.
При этом свидетели ФИО10 и ФИО9, как сотрудники наркоконтроля, пояснили суду, что после задержания Михайлова пыталась оказать содействие в изобличении сбытчика наркотических средств, назвала его имя и номер телефона, при отсутствии сведений об адресе рисовала соответствующие схемы, неоднократно звонила ему, однако абонент не отвечал и установить указанное лицо не представилось возможным.
Проведенной по делу судебной физико-химической экспертизой установлено, что вещество, представленное на экспертизу в двух свертках, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин. Общая масса наркотического средства - 0,505 г. (л.д. 53-55).
Из справки на л.д. 46 видно, что при первоначальном исследовании выданного ФИО1 вещества в двух свертках в общей массе 0,553 г было израсходовано 0,048 г. Остаток вещества после исследования составил 0,505 г.
Основанием для отнесения героина, а так же всех смесей, в состав которых он входит, к наркотическим средствам, является «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список № 1), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.
Согласно ст.14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список 1, допускается только в целях, предусмотренных ст.ст. 29, 34-36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ», количество наркотического средства - героин, а так же смесь, в состав которой он входит, массой свыше 0,5 грамма является крупным размером.
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Михайловой надлежит квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Суд при квалификации исходит из количества изъятого наркотического средства, определенного экспертом; а также того обстоятельства, что сбыт Михайловой наркотического средства осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями). Преступление не носит оконченного характера, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, поэтому имеет место лишь покушение на незаконный сбыт.
При назначении наказания суд согласно положениям ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, положения статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также данные о личности виновной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает возраст Михайловой, первую судимость, признание вины и раскаяние, положительные бытовую и производственную характеристики, принятие мер к изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, что согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и при отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дает суду основание для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Данные о личности виновной дают суду основания не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В то же время суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и полагает, что исправление и перевоспитание осужденной не возможно без изоляции от общества, поскольку в судебном заседании установлено, что Михайлова неоднократно сбывала наркотическое средство ФИО1, около полугода находилась в разработке сотрудников наркоконтроля, состоит на оперативном учете в ОВД по Кушвинскому городскому округу как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МИХАЙЛОВУ О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание: 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
Срок отбывания наказания по приговору исчислять с зачетом предварительного содержания Михайловой О.Н. под стражей - со 2 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Михайловой О.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ - с 1 по 2 сентября 2010 года.
Меру пресечения Михайловой О.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнетагильского МРО УФСКН: наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой 0,467 грамма, - уничтожить; сотовый телефон «Самсунг» возвратить по принадлежности осужденной Михайловой через родственников; денежные средства в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей возвратить по принадлежности Нижнетагильскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы или представление в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток: осужденной Михайловой - со дня вручения ей копии, остальными участниками процесса - со дня провозглашения.
Осужденной Михайловой разъяснено право на участие в суде кассационной инстанции и право на защиту в суде кассационной инстанции.
СУДЬЯ Т.А. Новокрещинова