П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
25 января 2011 года Кушвинский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вальтер Е. А.
подсудимой Подняковой Н.В.
адвокатов Шефер Т.А. по ордеру № 035799, Бахтина А.В.по ордеру № 035719,
при секретаре Булыгиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПОЗДНЯКОВОЙ Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В, Г УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Позднякова Н.В. совершила кражу чужого имущества.
Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 02 часов 30 минут, Позднякова Н.В., следовавшая на месте 27 в первом вагоне пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», пришла к знакомому ФИО1, следовавшему в этом же поезде в вагоне №, воспользовавшись тем, что сосед ФИО1 ранее незнакомый ей ФИО2, пассажир 2 вагона место № уснул, с целью хищения его имущества, тайно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон ФИО2 марки «Нокиа 5800» стоимостью 12000 рублей, подобрав его под сидением потерпевшего. С похищенным имуществом с места преступления скрылась. В период совершения кражи поезд следовал по участку пути между станциями <адрес>, по территории <адрес>. По прибытию в <адрес> Позднякова была задержана сотрудниками милиции, при досмотре её вещей в сумке был обнаружен и изъят сотовый телефон ФИО2, возвращён владельцу.
Подсудимая Позднякова вину в краже чужого имущества признала, суду рассказала, что со своим сожителем ФИО3 поехала в <адрес>, в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>», в вагоне №. С ними ехал дальний родственник ФИО1 в этом же поезде, но место у него было в вагоне № на шестом месте. В пути следования втроём они распивали спиртное, ФИО1 приходил к ним в вагон, она ходила к нему в вагон. Видела, что рядом с ФИО1 ехал незнакомый ей мужчина, он тоже выпивал. При приближении поезда к Н-Тагилу, они решили с сожителем купить ещё спиртного, она пошла в вагон к ФИО1, чтобы позвать его с собой. ФИО1 спал, она стала его будить, увидела на полу вагона, у ног сидящего рядом с ФИО1 пассажира сотовый телефон в чёрном корпусе, решила его похитить, так как пассажир тоже спал. Телефон подобрала и положила в карман шорт, вернулась на своё место. По пути следования в поезд заходили сотрудники милиции, опрашивали ФИО1, по поводу кражи сотового телефона у соседа. Её так же опрашивали сотрудники милиции, она отрицала факт кражи. При выходе из вагона на ст.Екатеринбург сотрудники милиции предложили ей и ФИО3, ФИО1 пройти в отделение, где произвели досмотр её вещей в сумке и нашли сотовый телефон. Она написала явку с повинной. Отрицает, что телефон вытащила из кармана брюк потерпевшего, подобрала его с пола.
Суд исследовал по делу следующие доказательства.
По ходатайству обвинения с согласия сторон были исследованы показания потерпевшего ФИО2 на л.д.34-36. Ульянов на стадии следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> до <адрес>, где сел на поезд № сообщением «<данные изъяты>». Место у него было № в первом вагоне. Рядом с ним на шестом месте следовал незнакомый ему мужчина, он был в состоянии алкогольного опьянения, представился он Женей. Они с ним не общались около 00 часов он уснул, в его кармане джинсов был сотовый телефон «Нокиа 5800». Около 2 часов 30 минут он проснулся и хотел посмотреть время, обнаружил пропажу телефона, разбудил соседа, стал спрашивать у него про телефон, тот ответил, что спал и ему ничего не известно. Другая соседка по вагону подсказала ему, что к Евгению несколько раз подходила молодая женщина из соседнего вагона. Тогда он попросил проводника сообщить о краже начальнику поезда и вызвать милицию. Из соседнего вагона сотрудники милиции привели женщину с мужчиной, про которых говорила соседка по вагону, они отрицали причастность к пропаже телефона. Когда поезд прибыл в <адрес>, он обратился к сотрудникам милиции и вновь указал на подозреваемых тех же лиц. Все трое были задержаны и доставлены в дежурную часть, при досмотре женщины в её сумке был обнаружен его сотовый телефон.
Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены и исследованы по ходатайству обвинения с согласия сторон (л.д.59-61) подтвердил, что ехал со своей сожительницей Поздняковой в поезде № в <адрес>. В этом же поезде, в соседнем вагоне ехал ФИО1, втроём они выпивали. Ночью их разбудили сотрудники милиции с опросом по поводу кражи телефона у соседа ФИО1, ему ничего не было известно. Когда поезд прибыл в Екатеринбург на перроне их по этому же поводу задержали сотрудники милиции, доставили в дежурную часть и в сумке Поздняковой нашли сотовый телефон потерпевшего.
Свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены и исследованы по ходатайству обвинения, с согласия сторон ( л.д.62-64) показывал, что ехал с Поздняковой и ФИО3 в разных вагонах, но вместе они употребляли спиртное. Его соседом в вагоне был ФИО2, который ночью разбудил его и стал расспрашивать про телефон, который у него пропал, когда тот спал. Вызвали сотрудников милиции, которые произвели досмотр его вещей, но телефона не нашли. Когда они приехали в Екатеринбург, их втроём с ФИО3 и Поздняковой доставили в отделение милиции, где в сумке Поздняковой нашли сотовый телефон потерпевшего.
Потерпевший обратился в милицию с заявлением о краже у него телефона л.д.5.
Согласно протокола осмотра места происшествия на л.д.8-9 следов преступления в вагоне обнаружено не было.
Позднякова сообщила о совершённом ею преступлении в явке с повинной на л.д.49, подтвердила её в суде.
Согласно протокола досмотра вещей Поздняковой на л.д.7 у неё в сумке обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшего, телефон осмотрен л.д.44-45, опознан ФИО2 л.д.42-43, и передан потерпевшему под расписку л.д.19.
Исследовав доказательства в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении кражи чужого имущества. Позднякова, увидев сотовый телефон ФИО2, преследуя корыстную цель, взяла его себе, совершив кражу чужого имущества. Её действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ.
Органами предварительного следствия действия Поздняковой квалифицированы по ст.158 ч.2 п. В, Г УК РФ – кража чужого имущества из одежды, находящейся на потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные квалифицирующие признаки органами следствия и государственным обвинителем в суде не доказаны. Доводы о причинении потерпевшему значительного ущерба сводятся к тому, что он сам признал для себя таковой ущерб значительным. Однако значительность ущерба определяется не потерпевшим, носит правовой характер. Из материалов дела видно, что ущерб гражданину был причинён на сумму 12000 рублей – стоимость его имущества. Из его показаний следует, что он не женат, его заработная плата составляет 28000 рублей, то есть вдвое больше стоимости похищенного. Из его объяснений так же следует, что он выступает с концертами. Следователь не выяснил, имеет ли он доход от них, наличие у него иждивенцев так же не установлено. При наличии имеющихся доказательств, исходя из соотношения стоимости похищенного и дохода потерпевшего суд не находит оснований для выводов о причинении ФИО2 значительного ущерба.
По поводу совершения кражи из одежды ФИО2 обвинение исходило исключительно из первых показаний потерпевшего на л.д. 34-36 о нахождении телефона в кармане его брюк.
Однако в последующем, при проведении очной ставки с подсудимой (протокол л.д.57-58) ФИО2 не отрицал возможности, что телефон выпал из кармана и Позднякова могла его подобрать. Кроме того, объективно установлено, что потерпевший употреблял спиртное, спал в момент кражи, очевидцев хищения Поздняковой телефона не было, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинением не предоставлено суду доказательств совершения кражи из кармана одежды потерпевшего.
Доводы защиты о квалификации действий Поздняковой как покушение на кражу не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и доказательствами. Позднякова совершила кражу телефона, он находился при ней в вагоне поезда и она уже распорядилась им, присвоив его себе для личного пользования.
Гражданского иска по делу не заявлено.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности.
Позднякова совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Принимая во внимание, что она ранее не судима, признала вину, похищенное возвращено потерпевшему, сделала явку с повинной, что является в силу ст.61 ч.1 п.и) УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает возможным определить ей наказание, не связанное с лишением свободы, но под контролем специализированного органа, с учётом положений ст.62 УК РФ. Наличие у Поздняковой несовершеннолетних детей суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку решением суда она лишена родительских прав, дети находятся в детском доме, по информации руководителя детского дома, мать детей не навещает, алименты на них не выплачивает, что подтверждено справкой судебного пристава об уклонении подсудимой от алиментных обязательств.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПОЗДНЯКОВУ Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.
Обязать осужденную к регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту отбытия наказания, без ведома которой запретить менять место жительства.
Меру пресечения осужденной заключение под стражей – отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.
Жалоба и представление на приговор могут быть поданы в кассационном порядке сторонами в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, жалоба и представление подаются в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Кушвинского городского суда И.Н.Кожевникова.