Дело № 1-7
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации29 декабря 2010 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области
в составе: судьи Новокрещиновой Т.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кушва Брусницына А.А.
адвоката Бахтина А.В, представившего удостоверение № 2144 и ордер № 065202 от 28.12.10,
потерпевшей ФИО1
подсудимого Черкасова В.В.
при секретаре Нечаевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кушвинского городского суда уголовное дело по обвинению
ЧЕРКАСОВА В.В.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в городе <адрес>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Черкасов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО3, Черкасов В.В., находясь в нетрезвом состоянии, на западном берегу Кушвинского пруда в районе вальцемеханического цеха ОАО «<данные изъяты>», учинил с ФИО3 ссору, а затем драку, в процессе которой из личных неприязненных отношений нанес ФИО3 несколько ударов в область лица и головы. Пытаясь скрыться от ФИО2, ФИО3 вошел в воду пруда и стал отплывать от места ссоры. ФИО2 также вошел в воду и предложил ФИО3 вернуться. ФИО3 подчинился и, находясь в воде, ФИО2 с ФИО3 продолжили ссору. Действуя из личных неприязненных отношений, ФИО2 умышленно нанес ФИО3 несколько ударов в область головы, а также грудины. ФИО3, у которого от удара ФИО2 перехватило дыхание, упал в воду. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение смерти ФИО3 путем утопления его в воде, ФИО2 стал удерживать голову потерпевшего под водой, от чего тот захлебнулся. От механической асфиксии вследствие утопления в воде, что подтверждается наличием острой эмфиземы легких с отпечатками ребер и межреберных промежутков, наличием пенистой жидкости в легких, множественных кровоизлияний под легочными плеврами, ФИО3 скончался на месте происшествия. Его труп был обнаружен и извлечен из воды ДД.ММ.ГГГГ.
Совершив убийство ФИО3 и убедившись в его смерти, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, не выходя из воды, снял с рук потерпевшего золотое обручальное кольцо с надписью «Спаси и сохрани» 585 пробы, весом 3,53 грамма, стоимостью 1600 рублей, и золотое кольцо-печатку 585 пробы, весом 3,12 грамма, инкрустированное камнями – гематитом и феанитом черного и белого цветов, стоимостью 1200 рублей, присвоил их и впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб потерпевшему в сумме 2800 рублей.
Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ссора и последующая драка была инициирована самим потерпевшим. Он, ФИО2, в связи с нанесенными оскорблениями и угрозами действительно нанес ФИО3 несколько ударов по лицу и телу. От одного из ударов ФИО3 упал в воду лицом вверх и захлебнулся. Он намерений убивать ФИО3 не имел, удары наносил, будучи в состоянии аффекта. После того, как ФИО3 умер, снял с его рук 2 золотых кольца, одно из которых подарил сожительнице ФИО4.
Суд расценивает показания подсудимого как недостаточно правдивые, имеющие цель смягчить ответственность за содеянное.
Причастность к смерти ФИО3 и хищению его имущества ФИО2 признавал в ходе предварительного расследования, в том числе путем явки с повинной (л.д.6 т.1) и будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д.125-127 т.1, исследованные в судебном заседании). ФИО2 при этом пояснял, что руками за одежду придержал в воде упавшего ФИО3 и, лишь убедившись в том, что ФИО3 утонул, снял с него 2 золотых кольца. Одно кольцо подарил сожительнице ФИО4, а второе спрятал во дворе дома.
Кроме признания вины самим подсудимым, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО3 показала, что ее муж ФИО3 ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ, больше она его не видела. Поскольку муж злоупотреблял спиртным и, бывало, не ночевал дома, сразу не обеспокоилась. Однако после отсутствия мужа в течение нескольких дней встревожилась, искала его, а затем обратилась в милицию с заявлением. В тот же день труп мужа был обнаружен на берегу Кушвинского пруда. Она опознала его безошибочно, при этом обратила внимание на кровоподтек и ссадину на лице, а также на отсутствие золотого обручального кольца с надписью «Спаси и сохрани» и кольца-печатки, которые были у мужа на руках ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил из дома.
Изложенные потерпевшей обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о пропавшем без вести ФИО3 (л.д. 39-40 т.1), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трупа мужчины на берегу пруда (л.д. 52 т.1), а также протоколом осмотра места происшествия и трупа на л.д. 22-28 т.1, из которого видно, что труп ФИО3, опознанный его женой ФИО1, обнаружен на западном берегу Кушвинского пруда, в ста метрах от зданий и сооружений вальцемеханического цеха <данные изъяты>. При визуальном осмотре на трупе обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области верхнего века правого глаза, ссадины в скуловой области слева, ран на передней поверхности левого запястья, ладонной поверхности левой кисти.
Свидетель ФИО5 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился на берегу пруда вместе с ФИО2, его сыном и ФИО3. ФИО3 начал оскорблять ФИО2, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил ФИО3. Тот упал в воду и, как был в одежде, пытался отплыть от берега. ФИО2 предложил ему вернуться, а затем прямо в воде нанес ФИО3 несколько ударов по телу, и, опуская в воду, топил. Когда ФИО2 вышел на берег, ФИО3 остался под водой. Было понятно, что он утонул, умер в результате действий ФИО2. Вытаскивать из воды ФИО3 и оказывать ему помощь не стал, понимая, что это бесполезно. Зачем ФИО2 убил ФИО3, также не спрашивал из-за агрессивности характера ФИО2. Сам ФИО2 предложил в последующем говорить, что после совместного распития спиртного ФИО3 от них ушел в неизвестном направлении.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, причин для оговора им ФИО2 в судебном заседании не установлено. Более того, показания ФИО5 согласуются с первоначальными показаниями самого ФИО2 и обстоятельствами, собственноручно изложенными им в протоколе явки с повинной.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что его отец Черкасов В.В. в ходе ссоры и драки на берегу Кушвинского пруда утопил малознакомого мужчину по имени Дмитрий (л.д.181-184 т.1).
Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от механической асфиксии вследствие утопления в воде. Данный вывод подтверждается наличием острой эмфиземы легких с отпечатками ребер и межреберных промежутков, наличием пенистой жидкости в легких, множественных кровоизлияний под легочными плеврами (пятна Рассказова-Лукомского). Кроме того, на трупе ФИО3 обнаружены повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Повреждения потерпевшему ФИО3 причинены прижизненно, за короткий промежуток времени до наступления смерти, который исчислялся от нескольких минут до нескольких десятков минут. Повреждений, абсолютно препятствующих самостоятельным действиям человека, на трупе ФИО3 не обнаружено, с полученными повреждениями он мог самостоятельно совершать активные действия. Повреждений, характерных для борьбы или самообороны, на трупе не обнаружено. При исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц алкогольному опьянению сильной степени (л.д. 67-71).
Указанное заключение сомнений у суда не вызывает, соответствует исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.
Свидетель ФИО4 показала, что с Черкасовым сожительствовала около 3 лет. Летом 2010 года, дату точно не помнит, Черкасов уходил на рыбалку вместе с сыном <данные изъяты> и другом ФИО5. На следующий день подарил ей обручальное кольцо с надписью «Спаси и сохрани». Кольцо не новое, из-за материальных затруднений она заложила его в ломбард. Кроме того, в ходе осмотра ее дома по адресу: <адрес>, во дворе было обнаружено кольцо-печатка.
Свидетель ФИО6 показала, что, работая в качестве <данные изъяты>», в июле 2010 года приняла в залог от гражданки ФИО4 золотое обручальное кольцо 585 пробы с надписью «Спаси и сохрани» залоговой стоимостью 1600 рублей. Впоследствии кольцо было изъято сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания о том, что в июле 2010 года сотрудниками милиции было изъято из ломбарда ранее заложенное золотое обручальное кольцо.
Согласно протоколу выемки на л.д. 153-157 т.1 в <данные изъяты> ломбарде ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка золотого кольца с надписью «Спаси и сохрани» 585 пробы, весом 3,53 грамма.
Из залогового билета видно, что данное кольцо было сдано в ломбард ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с определением залоговой стоимости кольца в 1600 рублей (л.д. 198 т.1).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что во дворе <адрес>, справа от входных ворот, на третьей доске деревянной стенки, состоящей из шести вертикально расположенных досок, обнаружено и изъято кольцо из металла желтого цвета, на котором имеется проба 585. В огранке кольца имеются камни черного и белого цвета (л.д. 29-30 т.1).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки 2 золотых кольца были опознаны потерпевшей ФИО1 как принадлежавшие ее мужу ФИО3 (л.д. 158-161 т.1).
Стоимость похищенных у ФИО3 золотых изделий подтверждается справкой на л.д. 168 т.1.
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемых деяниях доказана, а его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд при квалификации исходит из осознанных, следовательно, умышленных действий виновного, направленных на лишение жизни ФИО3 путем удержания под водой и утопления, наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, прямой причинной связи между действиями ФИО2 по удержанию потерпевшего под водой и данными последствиями. По мнению суда, о наличии умысла на лишение ФИО3 жизни (убийство) свидетельствуют и дальнейшие действия ФИО2, не принявшего мер к спасению потерпевшего и оказанию ему помощи. При квалификации действий в отношении имущества потерпевшего суд исходит из принадлежности похищенных у ФИО3 после наступления смерти золотых изделий и тайного способа завладения ими.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенных преступлений: умышленное посягательство против личности, ее жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений, и умышленное посягательство против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; степень их общественной опасности: обстоятельства дела, совершение преступления на почве употребления спиртного; а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные бытовую и производственную характеристики, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания за аналогичное особо тяжкое преступление против личности оказалось явно недостаточным.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку Черкасова с повинной и активное способствование розыску похищенного имущества, а в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего.
Обстоятельства, смягчающие наказание, дают суду также основание не назначать Черкасову по ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Наличие у Черкасова неснятой и не погашенной судимости за особо тяжкое преступление в соответствии с положениями п. «б» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует особо опасный рецидив, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом положений частей 1 и 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а отбываться согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.
При этом отягчающее обстоятельство в виде рецидива препятствует применению положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования розыску похищенного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЧЕРКАСОВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации – 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, без ограничения свободы,
по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения окончательно назначить Черкасову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания по приговору исчислять с зачетом предварительного содержания Черкасова В.В. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Черкасову В.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы или представление в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок десять суток: осужденным – со дня вручения ему копии, остальными участниками процесса - со дня провозглашения.
Осужденному Черкасову В.В. разъяснено право на участие в суде кассационной инстанции и право на защиту в суде кассационной инстанции.
СУДЬЯ