Дело № 11-5/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Кушва 18 апреля 2011 год
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Кручинина Ю.П.
При секретаре Ким И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Постовалову С.В., Постоваловой С.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения,
по апелляционной жалобе ответчика Постовалова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца удовлетворены,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее ООО «Теплосервис») обратилось в суд с иском к Постовалову С.В., Постоваловой С.Ю. о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 5592 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Теплосервис» удовлетворены, с Постовалова С.В. взыскана задолженность по уплате услуг теплоснабжения в сумме 5592 рубля, а также в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины 400 рублей, Постовалова С.Ю. освобождена от гражданско – правовой ответственности.
В апелляционной жалобе ответчик Постовалов С.В. просит вышеприведенное решение отменить, полагая его незаконным, противоречащим требованиям законодательства, взыскать с ООО «Теплосервис» в его пользу в качестве возмещения судебных расходов понесенных на уплату госпошлины в сумме 100 рублей, оказание юридических услуг и представительство в суде в сумме 5000 рулей.
В судебном заседании ответчик Постовалов С.В. и его представитель ФИО2, доводы, приведенные в жалобе, поддержали, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что с решением мирового судьи она согласна, считает его законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу ответчика Постовалова С.В. без удовлетворения. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосервис» осуществляет подачу теплоносителя в гаражный массив по <адрес> на основании договора аренды с ОАО «Кушвинский завод прокатных валков». В средствах массовой информации, на гаражных боксах гаражного массива неоднократно публиковались обращения администрации ООО «Теплосервис» к владельцам гаражных боксов о необходимости заключения договоров теплоснабжения. Исходя из отсутствия технической возможности отключения от трубопроводов теплосети индивидуальных гаражей, собственники которых не заключили договоры теплоснабжения, в период отопительного сезона 2009-2010 года в гаражный бокс ответчиков осуществлялась подача тепловой энергии. В адрес ответчика Постовалова С.В. по месту регистрации направлялась претензия о необходимости своевременного погашения задолженности за тепловую энергию, а также уведомление – предупреждение от отключении подачи теплоносителя, которые оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ поставка тепла в гаражный бокс ответчиков была прекращена путем опломбирования запорных устройств подачи тепловой энергии. Размер задолженности по оплате услуг теплоснабжения оказанных ООО «Теплосервис» ответчикам составил 5592 рубля. С заявлением о прекращении оказания услуг теплоснабжения ответчики в ООО «Теплосервис» не обращались.
Ответчик Постовалов С.В. суду пояснил, что в период брака с Постоваловой С.Ю. приобрели гаражный бокс с отоплением в гаражном массиве на <адрес>, зарегистрировали на супругу. В 2001 году брак расторгли. Он продолжал пользоваться гаражным боксом до 2008 года. Оплачивал тепло и свет. В 2008 году написал заявление об отказе от теплоснабжения гаражного бокса в ООО «Тепловая компания», которая ранее поставляла тепло. С 2009 года гаражом не пользуется, не появлялся там. Каких – либо квитанций, извещений о наличии долга не получал, по месту регистрации не проживает с момента расторжения брака с Постоваловой С.Ю., фактически проживает в <адрес> по адресу <адрес>. Какого – либо договора с ООО «Теплосервис» не заключал.
Ответчик Постовалова С.Ю., пояснила, что в 2000 году в период брачных отношений с Постоваловым С.В. приобрела гаражный бокс по адресу <адрес>, зарегистрировала его на свое имя. После расторжения брака гаражным боксом продолжил пользоваться Постовалов С.В. Она ключей от гаража не имеет. Оплату коммунальных услуг производил все это время Постовалов С.В., она как сособственник оплачивала налоги. Считает, что оплату задолженности за тепловую энергию должен произвести Постовалов С.В. поскольку он фактически пользовался гаражом и пользуется до настоящего времени, так как ключи от гаража ей не вернул.
Суд, принимая во внимание доводы представителя истца, ответчика Постовалова С.В. и его представителя, ответчика Постоваловой С.Ю., проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Одним из оснований отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке в силу ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Установлено, что Постовалова С. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Постоваловой С.Ю.и Постоваловым С.В. расторгнут (л.д. 60).
С указанного времени гаражным боксом пользовался и нес расходы по его содержанию Постовалов С.В., что не оспорено сторонами. До 2009 года подачу тепловой энергии в гаражный массив осуществляло ООО «Тепловая компания». С октября 2009 года данные функции по договору аренды № приняло на себя ООО «Теплосервис» (л.д. 6, 44).
Образовавшаяся задолженность по оплате тепловой энергии сложилась за период с октября 2009 года по апрель 2010 года (л.д. 5), когда подача тепла в гараж ответчика была прекращена (л.д. 48).
Истец утверждает, что в адрес Постовалова С.В. по месту его регистрации направлялись претензия, уведомление – предупреждение о необходимости погашения задолженности (л.д. 49-54), однако они оставлены последним без внимания.
Однако уведомления, на которые ссылается истец, Постоваловым не были получены, поскольку по месту регистрации он не проживает с 2001 года, он не знал о сущестовании задолженности, полагая, что вопрос с поставкой тепловой энергии в гараж им разрешен, утверждает, что фактически не пользуется гаражом с 2009 года, не появлялся там. Доказательств обратного судом не добыто. Более того, установлено, что собственником недвижимого имущества – гаражного бокса является Постовалова С.Ю., на которой в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не установлено законом или договором. Какого – либо договора между Постоваловой С.Ю. и Постоваловой С.В. относительно права пользования и содержания гаражного бокса не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания с Постовалова С.В. долга по оплате услуг теплоснабжения нет.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, других доказательств у сторон не имеется, суд принимает по делу новое решение об отказе в иске. При этом вопрос о взыскании долга в заявленном размере с собственника имущества Постоваловой С.Ю. не может быть разрешен в рамках настоящего гражданского дела, так как, последняя, зная о том, что Постовалов С.В. на протяжении длительного периода времени пользовался гаражным боксом и нес расходы по его содержанию, не знала о возникшей за период 2009-2010 года задолженности по оплате тепловой энергии, извещений, уведомлений, требований о погашении долга со стороны истца в свой адрес не получала, договор на оказание услуг с ООО «Теплосервис» не заключала. Истец в свою очередь не предпринял необходимых мер, направленных на установление собственника недвижимого имущества, его надлежащем извещении об оказании услуг и возникновении долга по их оплате. Требование о взыскании задолженности с Постоваловой С.Ю. истцом не заявлено.
Постовалов С.В. понес судебные расходы на оплату госпошлины в размере 100 рублей и юридических услуг в сумме 5000 рублей (л.д. 63-65, 76), которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию с ООО «Теплосервис» в пользу Постовалова С.В.
Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Постовалову С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения – отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Постовалову С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу Постовалова С.В. в возмещение судебных расходов 5100 (пять тысяч сто) рублей.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий: Ю.П.Кручинин