Дело № 11-13/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2012 год г. Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кручинина Ю.П.,
при секретаре Ким И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кушвы» к Спицыной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кушвы» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кушвы» обратилось в суд с иском к Спицыной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4812 руб. 09 коп., пени в сумме 176 руб. 16 коп., понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, указав в обоснование, что ответчик проживает по адресу <адрес>, где зарегистрировано 2 человека. Собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве способа управления – управление ООО «Управляющая Компания Кушвы» (далее УКК) с ДД.ММ.ГГГГ С этого времени ООО УКК занималось начислением и сбором денежных средств за жилищные и коммунальные услуги. Правомочность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании – ООО «УКК»была подтверждена решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома был выбран иной способ управления в форме ТСЖ «Ветеран». Ответчику ежемесячно были выставлены квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг. Оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась в нарушение ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ. За ответчиком числится задолженность в сумме 4812 рублей 09 копеек. на сумму долга начислена пеня в размере 176 руб. 16 коп., согласно расчета.
Ответчик Спицына Е.В. с иском не согласилась, просила в иске ООО «УКК» отказать, указав, что она не согласна с размером долга, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были выставлены двойные квитанции, и от ООО «УКК» и от ООО «НУК». Часть долга она оплатила ООО «НУК» в сумме 2223 рубля 52 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ТСЖ «<данные изъяты>» в сумме 654 руб. 17 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Указанные платежи были произведены не на счет ООО «УКК» из – за частой смены управляющих компаний, до жильцов была доведена информация о том, что оплату услуг следует вносить ООО «НУК», а затем ТСЖ «<данные изъяты>».
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УКК», с ответчика Спицыной Е.В. взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1934 рубля 40 коп., пени за просрочку платежей в сумме 80 руб. 72 коп. и возмещение расходов по уплате госпошлины 400 рублей, а всего 2415 рублей 12 копеек. В остальной части иска ООО «УКК» отказано.
ООО «УКК» не согласившись с данным решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой об изменении принятого мировым судьей решения, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку жильцы дома № по <адрес> были уведомлены о необходимости внесения платежей на счет ООО «УКК» путем размещения объявления на подъезде. В судебном заседании представитель истца ООО «УКК» доводы, приведенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение о взыскании со Спицыной Е.В. суммы долга по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме.
Ответчик Спицына Е.В. в судебное заседание не явилась, апелляционную жалобу просила рассмотреть в ее отсутствие, указав, что с решением мирового судьи она согласна, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «УКК» без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, принимая во внимание возражение ответчика, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обжалуемое решение принято мировым судьей на основе положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, с учетом полного и всестороннего исследования по делу всех обстоятельств, в том числе предъявленных ответчиком квитанций об оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 2877 рублей 69 коп., из них на сумму 2223 руб. 52 коп. по квитанции ООО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 654 руб. 17 коп. по квитанции ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частой сменой управляющих компаний, приведших ответчика в заблуждение. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что спорная ситуация возникла не по вине ответчика, поскольку в ее адрес были выставлены двойные квитанции, что ввело ее в заблуждение, признал произведенные Спицыной Е.В. вышеуказанные платежи как произведенные в уплату основного долга и взыскал в качестве задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг остаток в размере 1934 руб. 40 коп., пени 80, 72 руб. С ответчика, как потребителя предоставляемых управляющей компанией, жилищных и коммунальных услуг не может быть взыскана их оплата повторно за прошедший период времени, поскольку ранее их оплата произведена в адрес другой управляющей компании. При этом мировым судьей справедливо отмечено и том, что ООО «УКК» не лишено возможности обратиться за защитой нарушенного права в надлежащий суд с соблюдением правил подсудности с иском к надлежащим ответчикам – получателям указанных платежей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Управляющая Компания Кушвы» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий: Ю.П. Кручинин