Решение в окончательном виде (мотивированное) изготовлено - 15 ноября 2010 года
2-950
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
судьи Романовой Н.Н.
при секретаре Ситер Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотова В.В. к Мищенко К.Ю. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Долотовым В.В. и Мищенко К.Ю. нотариально заключен договор займа на сумму 542 тысячи 400 рублей.
Долотов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Мищенко К.Ю. сумму займа в размере 452 400 рублей, пеню в размере 1 800 552 рубля, просил суд возместить расходы по госпошлине 100 рублей, возместить моральный вред в размере 20 000 рублей.
Позже истец требования в части размера взыскиваемой неустойки увеличил, просил взыскать в его пользу 2 705 352 рубля, исходя из просрочки возврата суммы займа за 299 дней.
В обоснование иска указано, что по договору займа, оформленном нотариально, от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в собственность до ДД.ММ.ГГГГ 452 400 рублей. Ответчик обязался вернуть эту сумму по частям: 32 400 до ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 358 000 до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму долга и пени за просрочку платежей. По условиям договора в случае неуплаты суммы займа в установленный договором срок ответчик обязуется выплатить пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы основного долга. Сумма пени составляет 2705 352 рублей за период 299 дней. Считает, что ответчик своими действиями по не возврату долга наносит ему и нравственные страдания, то есть моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Долотов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Суду пояснил, что имеет знакомого в городе Екатеринбурге, ФИО1 В июле месяце 2008 года тот позвонил ему и сообщил, что его знакомому Мищенко К.Ю., нужны деньги в долг, попросил встретиться с ним, и решить вопрос. В связи, с чем встретился с Мищенко К.Ю.. Мищенко был состоявшимся, перспективным человеком, участвовал в проведении <данные изъяты>. По городу Кушве участвовал в <данные изъяты> ФИО3 Тому нужны были деньги на его представительские расходы, должны были состояться выборы в городе Екатеринбурге, в связи с его деятельностью «<данные изъяты>», к тому же ему требовались деньги и на ремонт машины. После проведения <данные изъяты> тот рассчитывал соответственно, вернуть ему деньги. Сам на тот период учился в высшем учебном заведении. Рассчитывал на его партнерство. Соответственно принял решение передать ему в долг денежные средства. Сделку решили оформить нотариально.
Денежные средства в размере 452 тысяч рублей передал Мищенко К.Ю. в приемной у нотариуса. Передал нотариусу электронный вариант договора. Однако нотариус сама редактировала договор займа. Договор подписали у нотариуса. Во исполнение обязательств по возврату долга Мищенко К.Ю. не только заложил два автомобиля, но и обязан был передать ему паспорта транспортных средств до момента исполнения им обязательств по возврату ему долга. Что и сделал после передачи денежных средств, подписания договора. Передал ему паспорта на транспорт до выполнения своих обязательств по возврату долга.
Один паспорт и расписка о временном получении паспорта Мищенко К.Ю., находится у него до настоящего времени, в связи с неисполнением обязательств по возврату ему долга ответчиком. Передал Мищенко К.Ю. один паспорт на транспортное средство по его же просьбе, так как машина была разбита, требовался ее ремонт, восстановление технического паспорта и поставка транспорта на учет. Однако при этом отобрал у него расписку, где Мищенко обязан был вернуть ему паспорт.
Причем ДД.ММ.ГГГГ, хотел забрать обратно паспорт, транспорт перегоняли вместе на ремонт, однако за один день Мищенко К.Ю. все не смог сделать, поэтому он уехал домой.
Ждал возврата денег. Мищенко К.Ю. деньги ему в срок по договору займа не вернул. Стал уклоняться от общения с ним. В связи, с чем он обратился в суд. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик Мищенко К.Ю. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте разрешения дела по существу, не явился.
Представитель ответчика - ФИО2, действующий по доверенности Мищенко К.Ю., суду пояснил, что против удовлетворения требований возражает, поскольку его доверитель Мищенко К.Ю. денег от Долотова В.В. не получал, расписка в получении денег отсутствует. Считает договор займа между сторонами не заключенным, поэтому не оспаривает его по безденежности. Связывает обращение истца Долотова В.В. в суд с тем, что тот желает получить неосновательное обогащение.
Подтвердил суду, что действительно на тот период времени ответчик Мищенко К.Ю. занимался <данные изъяты>, был <данные изъяты>, хотел организовать и открыть <данные изъяты> в городе <адрес>, был пакет готовых заказов.
Имели место договоры с поставщиками, но так как денежные средства не получил, фирму не открыл. Договор был составлен на будущую передачу денежных средств. Паспорта на транспорт Долотову были переданы Мищенко по доброй воле, а не в счет исполнения обязательств последним по возврату долга. Более того, считает недоказанным факт необходимости денежных средств на тот период Мищенко К.Ю. на ремонт транспорта.
Заслушав доводы истца, представителя ответчика ФИО2 исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Истцом в суд представлен подлинник нотариально оформленного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 452 400 рублей.
Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Долотов передает Мищенко деньги в сумме 452 400 рублей в собственность сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Мищенко обязался вернуть сумму долга по частям: 32 400 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 385 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ
В случае не возврата вышеуказанных сумм в обговоренные сроки ответчик обязался уплатить проценты за каждый просроченный день в размере 2 %.
В соответствии с пунктом 4 договора займа в обеспечение исполнения договора заложены истцу 2 автомобиля, принадлежащие ответчику на праве собственности, а также переданы Долотову В.В. паспорта на транспорт до исполнения ответчиком обязательств по возврату долга.
Паспорт на транспорт и расписка во временном получении паспорта Мищенко К.Ю. находятся до настоящего времени у истца. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.
Согласно ст.810 п.1 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Долотов в связи с просрочками выплаты долга направлял ДД.ММ.ГГГГ Мищенко претензию с напоминанием о неисполнении обязательств (л.д.7). Ответ на данную претензию не поступал.
Ответчик Мищенко К.Ю. зарегистрирован в г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Долотов В.В. зарегистрирован в <адрес> (л.д.18).
Договором займа предусмотрено, что все споры решаются в Кушвинском городском суде.
Из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений в настоящем судебном заседании следует, что ответчик деньги не возвратил. К тому же, паспорт на транспорт, принадлежащий Мищенко К.Ю., и расписка Мищенко К.Ю. о взятии у Долотова временно паспорта, заложенных по договору займа (пункт 4 нотариального договора займа) во исполнение обязательств по возврату денег Долотову В.В., находятся у истца и на данный период времени, представлены истцом в материалы дела (л.д. 101, 102)
Таким образом, иск в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 452 400 рублей.
Пунктом 2 договора займа предусмотрено начисление процентов в случае просрочки платежей по договору займа за каждый день просрочки в размере 2%.
За период с момента возникновения права требования долга - ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ истекло 299 дней. Тем самым, общая сумма процентов составляет 299 дней * 9048 руб. = 2 705 352 рубля (ст. 330, 331 ГК РФ).
Мищенко К.Ю. занятую сумму не вернул, в связи с чем истец правомерно начислил предусмотренную договором штрафную санкцию.
Из анализа нотариального договора займа следует, что это по сути дела беспроцентный договор и на него распространяются положения ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, где проценты предусмотрены как мера ответственности, к которой применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, предоставляет суду право уменьшить неустойку (пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае сумма займа составляет 452 200 рублей, а размер процентов, начисленных истцом - 2 705 352 рубля.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Долотовым В.В. не представлены суду доказательства наступления каких-либо тяжелых последствий не исполнения договора займа и отсутствие возможности предъявления иска после ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что тяжелых последствий при неисполнении обязанности возвратить сумму займа для истца не наступило, поэтому данную сумму необходимо уменьшить, поскольку сумма процентов несоразмерна сумме задолженности по договору займа, и превышает ее в 5 раз. Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 452 тысяч 400 рублей.
Что касается вопроса о возмещении морального вреда истцу, суд находит данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истец указывает на причинение ему морального вреда фактом невозврата ответчиком в установленный срок суммы займа, нарушения его имущественных прав. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.
Произведенные Долотовым расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются квитанцией на сумму 100 рублей (л.д.3). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - (ст. 333.19 ч.1 п.п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина при подаче иска не оплачена в полном объеме. В связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину пропорционально взысканной суммы 8624 рублей.
В связи, с чем в удовлетворении требований Мищенко К.Ю. о возмещении ему судебных издержек, необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Долотова В.В. к Мищенко К.Ю. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Мищенко К.Ю. в пользу Долотова В.В. 452 400 (четыреста пятьдесят две тысячи четыреста) рублей - сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Мищенко К.Ю. в пользу Долотова В.В. 452 400 (четыреста пятьдесят две тысячи четыреста) рублей - пеню за просроченные платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки - 100 (сто) рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с Мищенко К.Ю. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 624 (восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.
В возмещении судебных издержек Мищенко К.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через канцелярию Кушвинского городского суда.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Кушвинского
городского суда Н.Н. Романова