Дело № 2-848
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года Кушвинский городской суд Свердловской области
в составе: судьи Новокрещиновой Т.А.
при секретаре Нечаевой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Н.В. к Богачевой О.В., Ракульцевой З.В., Бухвалову П.В., Богачеву П.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Сторонам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> - 16: ответчику Богачеву П.В. в 1\2 доле, истцу Казанцевой Н.В., ответчикам Ракульцевой З.В., Богачевой О.В., Бухвалову П.В. в 1\8 доле каждому.
Казанцева Н.В. обратилась в суд с иском к остальным собственникам данного объекта недвижимости о взыскании компенсации за ее долю в праве общей собственности. В обоснование иска указала, что вышеуказанная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома и состоит из двух комнат, общая (приведенная) площадь квартиры с учетом лоджий (балконов) составляет 51,5 кв.м, площадь квартиры - 49,7 кв.м, жилая площадь - 28,5 кв. м. В добровольном порядке договориться с ответчиками и решить вопрос о порядке пользования квартирой не представляется возможным. Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости квартиры» стоимость спорной квартиры на 24.06.2010 года составила 658 000 руб., соответственно, на ее 1\8 долю приходится 82 250 руб. Полагает, что ее доля (ее размер) в общей собственности на квартиру является незначительной, к тому же реально она не имеет возможности пользоваться данной квартирой, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выдел ее доли из общего имущества невозможен - жилое помещение в многоквартирном доме является неделимым - поэтому имеет право на выплату денежной компенсации в соответствии с размером ее доли. В обоснование своих требований истец также ссылается на положения п.2 ст. 252 ГК РФ следует, что если выделяемое в натуре имущество несоразмерно мало по сравнению с долей участника в праве общей собственности, то выделяемый участник имеет право на получение денежной или иной компенсации.
В судебное заседание по существу исковых требований истица не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью места проживания, возрастом и состоянием здоровья (л.д. 5).
Ответчик Ракульцева З.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи допрошенной в порядке судебного поручения <адрес> судом <адрес> (по месту жительства), против иска возражала, поясняя, что также имеет в собственности 1\8 долю квартиры по адресу: <адрес> Данную долю намерена подарить своему племяннику - ответчику по делу Богачеву П.В., поскольку ей известно о наличии такого намерения наследодателя. Выкупать долю истицы пропорционально своей доле не желает.
Ответчик Богачева О.В. в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, указала, что истица не предприняла ни одной попытки для досудебного урегулирования порядка пользования спорной квартирой, ни разу не исполнила обязанностей собственника по несению расходов на содержание квартиры и оплате обязательных платежей и взносов. Сама Богачева не заинтересована в приобретении доли Казанцевой, намерена безвозмездно передать свою долю в праве собственности на жилое помещение в пользу Богачева П.В. (л.д. 118-119).
Ответчик Бухвалов в ходе исполнения судебного поручения <адрес> судом <адрес> (по месту жительства) против иска возражал. Направил встречное исковое заявление к истице и ответчикам Ракульцевой, Богачевой, Богачеву с требованием компенсации своей доли (в принятии которого судом, рассматривающим дело по существу, отказано - л.д. 102-106). Данное заявление также просил рассмотреть в его отсутствие.
Суд при таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истицы, а также ответчиков Ракульцевой, Бухвалова, Богачевой.
Ответчик Богачев П.В. против удовлетворения исковых требований также возражает. Пояснил суду, что не желает приобретать долю истицы в общей собственности на тех условиях, которые она предлагает, то есть пропорционально долям всех участников долевой собственности и по той оценке, которая представлена истицей. Ранее Казанцева предлагала выкупить свою долю Богачевой О.В., но исходя из инвентаризационной оценки квартиры для налогообложения. Эта стоимость ниже той, которая предъявляется сейчас. Кроме того, он не намерен нести судебные расходы, которых могло бы не быть, если бы истица соблюла досудебный порядок урегулирования спора. Также она проигнорировала его предложение о возмещении расходов по содержанию квартиры пропорционально доле в праве собственности.
Выслушав объяснения ответчика Богачева и его представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен собственности иначе как по решению суда. Следовательно, принудительное (помимо воли гражданина) наделение собственностью также возможно только в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.ст. 254, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Иными словами, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющего собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При этом следует иметь в виду, что суд лишь вправе (а не обязан) с учетом всех обстоятельств дела обязать остальных сособственников выплатить лицу, требующему выдела своей доли, денежную компенсацию; доля этого собственника должна быть незначительна; действующее гражданское законодательство допускает выплату компенсации и в иной форме (а не только в денежной).
В судебном заседании установлено, что реальный выдел доли истицы (1\8 двухкомнатной квартиры) действительно невозможен.
Однако в судебном заседании также установлено, что ответчики Бухвалов, Ракульцева, Богачева имеют равные с истицей доли в имуществе, спорной квартирой по назначению не пользуются, Бухвалов и Ракульцева проживают в других городах. Все трое интереса в приобретении доли истицы с выплатой ей денежной компенсации не имеют, тем более, что Ракульцева и Богачева намерены своими долями безвозмездно распорядиться по своему усмотрению (передав в дар). Следовательно, принудительное возмездное наделение их собственностью при отсутствии интереса в этом и невозможности пользоваться уже имеющимися долями, противоречит положениям действующего законодательства.
Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают справедливый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости перешедшего к нему имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться правом собственности на любое имущество. Применение ч.3 ст. 252 ГК РФ в отношении только одного из ответчиков - Богачева П.В. - будет противоречить положениям данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, повлечет навязывание дорогостоящего имущества (82,5 тыс.руб.) в собственность вопреки положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принудительное наделение либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.
Кроме того, принудительно наделив одного лишь ответчика Богачева П.В. долей истицы в праве долевой собственности на квартиру, суд нарушил бы положения как ч.3 ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел бы за пределы исковых требований, поскольку требования Казанцевой сводятся к принудительному наделению 1\8 долей ее собственности всех участников долевой собственности пропорционально их долям и соответствующего получения с них денежной компенсации.
В иске Казанцевой Н.В. следует отказать, тем более, что избранный ею способ защиты своего права не является единственно возможным. Согласно положениям статей 209, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, обладая возможностью по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, распорядиться ею иным не противоречащим закону способом с предоставлением права преимущественной покупки (тому же Богачеву П.В.), не имея интереса в использовании спорного помещения для личного проживания, получении компенсации за пользование своей долей, настаивает на прекращении своего права собственности исключительно посредством передачи доли жилого помещения в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации по максимально возможной цене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Казанцевой Н.В. к Богачевой О.В., Ракульцевой З.В., Бухвалову П.В., Богачеву П.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ