2-992
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010года г.Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,
при секретаре Булыгиной М.В.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сберегательного банка Российской Федерации» в интересах Кушвинского отделения № Сбербанка России к Зенкову М.А., Собениной Н.М., Байбаковой Г.В., Жиделёвой Н.И., Клочихину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Зенков М.А. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил в Кушвинском отделении № Сбербанка России кредит в сумме 200 000 рублей на приобетение объекта недвижимости сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых за пользование кредитом. Зенков обязался по графику платежей ежемесячно погашать банку 1 111 рублей и проценты. Однако Зенков свои обязанности заёмщика нарушил, кредит не платит.
За исполнение заёмщиком Зенковым М. своих обязательств перед кредитором выступили поручители.
ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № заключила Собенина Н.М..
ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с Банком заключил Клочихин А.С..
ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с Банком заключила Жиделева Н.И..
ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с Банком № заключила Байбакова Г.В..
ОАО Сбербанк России обратился в суд о взыскании солидарно с ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности 194 315 рублей 28 копеек.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании, ФИО1, иск поддержала в полном объёме, суду пояснила, что Зенков по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ получил 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 19 % годовых. За платежеспособность Зенкова перед банком поручились Собенина Н.М., Байбакова Г.В., Жиделёва Н.И и Клочихин А.С. Со всеми поручителями был заключён индивидуальный договор поручительства, каждому было разъяснено о солидарной ответственности перед банком в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств перед банком. С ДД.ММ.ГГГГ Зенков М. не платит деньги по кредиту, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме 142 013 рублей 74 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 36 606 рублей 52 копейки, неустойка по процентам 9 646 рублей 02 копейки, неустойка по кредиту 6 049 рублей. Зенков брал не один кредит в банке, состоялись иные судебные решения по кредитным обязательствам, поэтому принимали с 2008 года меры по другим его долгам, только сейчас обратились в суд по данному кредитному договору, поскольку кредитные обязательства не исполняются.
Ответчик Зенков М.А. исковые требования признал частично. Суду дал пояснения о том, что пользовался услугами банка, в том числе брал кредиты на протяжении нескольких лет. Кредит в сумме 200 000 рублей получил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия заключения договора на момент его подписания и получения денег не оспаривает, однако с момента получения денег и на сегодняшний день изменилась его жизненная ситуация, которая не позволила ему своевременно исполнить условия погашения кредита. По причине болезни с апреля 2009 года он является инвалидом, получателем пенсии по инвалидности, размер пенсии составляет 5 400 рублей. На сегодняшний день с его пенсии происходит удержание 50% в погашение другого кредита. Он обращался к руководителю банка с просьбой списать с него долг, поскольку он не имеет возможности оплатит кредит по состоянию своего здоровья и изменившейся материальной возможности. Просит взыскание произвести только в части основного долга непогашенного кредита, освободить от уплаты процентов и пени. Просит так же не взыскивать деньги с поручителей, перед которыми ему неудобно, все они поручились за него, деньгами они не пользовались, не должны быть наказаны.
Ответчик Байбакова Г.В. исковые требования не признала, суду рассказала, что действительно была поручителем у Зенкова, когда он брал кредит в банке в мае 2004 года. На тот момент она работала на заводе прокатных валков, в течение 2 лет является неработающей пенсионеркой. Больна бронхиальной астмой, вынуждена приобретать дорогостоящие лекарства, которые ей жизненно необходимы. Деньгами она не пользовалась, просит освободить её от притязаний банка.
Ответчик Жиделёва Н.И. иск не признала, суду пояснила, что хотя она и выступила поручителем Зенкова М.А., деньги не видела, она пенсионерка, одна воспитывает несовершеннолетнего внука, родители которого лишены родительских прав. Испытывает серьёзные материальные трудности, поскольку получает только пенсию и опекунское пособие, просит освободить её от погашения долга за Зенкова.
Ответчик Собенина Н.М. иск не признала, свой отказ мотивировала тем, что не имеет возможности производить погашение кредита Зенкова, хотя и выступила за него поручителем, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, имеет низкий материальный достаток, выплачивает ссуду, взятую на свадьбу сына.
Ответчик Клочихин А.С., будучи надлежащим образом извещённым о дне, месте и времени слушания дела, в суд не явился, причину своей неявки суду не доложил, своих возражений по предъявленным к нему требованиям, суду не предоставил, суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, изучив предоставленные сторонами письменные материалы дела, дав в совокупности им оценку, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Кредитный договор, по которому ответчик Зенков М.А. является заемщиком,(л.д.13-15) не оспорен, последний с условиями погашения кредита и объемом ответственности за неисполнение обязательств по погашению кредита ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи в договоре, который составлен в двух экземплярах, один из которых находится у ответчика.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По заключенному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Собенина Н.М. согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик Собенина, не признавая иск, тем не менее, договор поручительства не опорочила. Подтвердила, что с условиями договора поручительства была ознакомлена, в том числе с ответственностью поручителя перед банком. Доводы Собениной о том, что она не пользовалась деньгами, полученными в банке не имеют значения для её ответственности по договору поручительства. Доводы о её неблагополучном материальном положении не являются законным основанием для освобождения от выполнения обязательств поручителя перед банком.
По заключенному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Жиделева Н.И. согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик Жиделева Н.И., не признавая иск, тем не менее, договор поручительства не опорочила. Подтвердила, что с условиями договора поручительства была ознакомлена, в том числе с ответственностью поручителя перед банком. Доводы Жиделевой о том, что она не пользовалась деньгами, полученными в банке не имеют значения для её ответственности по договору поручительства. Доводы о неблагополучном материальном положении не являются законным основанием для освобождения от выполнения обязательств поручителя перед банком.
По заключенному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Байбакова Г.В. согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик Байбакова Г.В. не признавая иск, тем не менее, договор поручительства не опорочила. Подтвердила, что с условиями договора поручительства была ознакомлена, в том числе с ответственностью поручителя перед банком. Доводы Байбаковой о том, что она не пользовалась деньгами, полученными в банке не имеют значения для её ответственности по договору поручительства. Доводы о неблагополучном материальном положении не являются законным основанием для освобождения от выполнения обязательств поручителя перед банком.
По заключенному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Клочихин А.С. согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Своих возражений по условиям договора поручительства суду не предоставил, договор не оспорил, договор подписан им как принятые условия, в том числе обязательства.
Судом проверены предоставленные банком расчёты (л.д.4-10) по взысканию суммы основного долга по кредиту, уплате процентов, пени по ссуде, пени по уплате процентов, они составлены в соответствии с условиями договора, исходя из суммы поступивших платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредиту составляет 142 013 рублей 74 копейки, задолженность по уплате процентов 36 606 рублей 52копейки.
Согласно заключённого кредитного договора, его п.2.8 при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов уплачивается неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, таким образом, пени по ссуде составляет 6 049 рублей, пени по уплате процентов составляет 9 646 рублей 02копейки. Общая суммарная сумма взыскания по кредитному обязательству составляет 194 315 рублей 28 коп.
С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчики расчёт произведённых сумм задолженности по кредиту, процентов, пени не оспорили. Договор является добровольным и подлежит исполнению в соответствии с его условиями, заключённом сторонами.
Произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 5 086 рублей 30 коп (л.д.27).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого Акционерного общества «Сберегательного банка Российской Федерации» в интересах Кушвинского отделения № Сбербанка России к Зенкову М.А., Собениной Н.М., Байбаковой Г.В., Жиделёвой Н.И., Клочихину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Зенкова М.А., Собениной Н.М., Байбаковой Г.В., Жиделёвой Н.И., Клочихина А.С. в пользу Кушвинского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 315 рублей 28копеек, возмещение расходов на оплату госпошлины 5 086 рублей 30копеек.
.
Решение в 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Кушвинского
городского суда И.Н. Кожевникова