№ 2-1179
Решение в окончательном виде изготовлено 14 декабря 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кушва Свердловская область 9 декабря 2010 года
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Авхадеева Ю.Р., при секретаре Кужаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щегловой Л.А. к Предеину А.С. об установлении вины ответчика в затоплении квартиры, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
УСТАНОВИЛ:
Щеглова Л.А. обратилась в суд к Предеину А.С. об установлении вины ответчика в затоплении квартиры, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обосновании иска указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Предеина А.С., проживающего этажом выше в квартире № № и являющегося ее собственником, была затоплена квартира истца. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по вине соседа Предеина А.С., причиной затопления является срыв пробки радиаторной батареи, были обнаружены следующие повреждения: наличие следов подтеков по стенам, следы вздутия потолков, следы вздутия ламината, расхождение швов на обоях. В результате затопления Щегловой Л.А. причинен материальный ущерб 69798 (шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей согласно локально-сметного расчета № 1034, составленного оценщиком. Стоимость услуг оценщика составляет 4000 (четыре тысячи) рублей. Щеглова Л.А. просит суд установить вину Предеина А.С. в судебном порядке, взыскать в ее пользу с ответчика Предеина А.С. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 69798 (шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто восемь) и расходы на услуги оценщика 4000 (четыре тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.
В судебном заседании истец Щеглова Л.А. подтвердила свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить именно в отношении ответчика Предеина А.С.
Ответчик Предеин А.С. иск не признал, считает, что в срыве радиаторной пробки виновато ТСЖ <данные изъяты>, которая летом 2010 года меняло по дому стояки и вводы к радиаторным батареям. Он неоднократно просил составить акт о том, что монтажные работы произведены надлежащим образом, качественно, однако ТСЖ Мечта уклонилась от выдачи данного документа по требованию жильца. До ремонта батарея функционировала нормально. О оппрессовке системе отопления в <адрес> сентября и дальнейшем запуске отопления ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома не извещены, что не отрицается и истцом. Ситуацию усугубило и то, что он около 1,5-2 часов не мог по телефону дозвониться до диспетчера ТСЖ Мечта. Радиаторную пробку через несколько дней забрали представители ТСЖ и о её месстонахождении ему ничего не известно.
Представитель третьего лица - Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» (далее ТСЖ «<данные изъяты>») ФИО1 суду пояснила, что летом сего года в данном доме по инициативе ТСЖ <данные изъяты> (заказчик) подрядной организацией ООО «Эксплуатационно-жилищный центр» (далее ЭЖЦ) произведена замена стояков и подводящих металлопластиковых труб к радиаторным батареям. Радиаторная пробка является конструктивным элементом батареи, которая принадлежит владельцу жилого помещения и поэтому он должен нести за неё ответственность.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Судом в судебном заседании разъяснено стороне истца право о привлечении к ответственности ТСЖ <данные изъяты> и подрядной организации ООО ЭЖЦ и возможной замене ненадлежащего ответчика, так как ответчик Предеин А.С. никаких действий по отношению к отопительной системе в квартире не предпринимал, однако сторона истца отказалась от привлечения указанные организации в качестве ответчиков, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, считает виновным в затоплении квартиры только ответчика на основании принадлежности радиаторной батареи хозяину квартиры и настаивает на привлечении к гражданско-правовой ответственности только Предеина А.С. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ - в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из объяснений представителя ТСЖ Мечта, и представленных им локально-сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ следует, что летом до наступления отопительного сезона 2010-2011 г.г. ООО ЭЖЦ проведен капитальный ремонт в доме № № по ул. <адрес> (замена стояков из стальных водогазопроводных труб и прокладка трубопроводов при стояковой системе из многослойных металло-полимерных труб, где заказчиком проходит ТСЖ <данные изъяты> а подрядчиком ООО ЭЖЦ (л.д. 42-59).
Истец ссылается на акт обследования на л.д. 9 от ДД.ММ.ГГГГ (в скобках указана дата ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> Щегловой Л.А., произведенный работниками ТСЖ Мечта с участием истца Щегловой Л.А., указана причина: затопление произошло из–за срыва радиаторной пробки в <адрес> сделан вывод о виновности ответчика Предеина в затоплении квартиры Щегловой. Аналогичный акт составлен по <адрес> участием Предеина А.С., который с актом не согласен (л.д. 64,65).
Из актов ООО «Теплосервис» с участием ТСЖ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена опрессовка (пробная подача холодной воды) в течение 10 минут, которая позволила комиссии сделать вывод о герметичности системы отопления и ДД.ММ.ГГГГ произведено заполнение данной системы горячей водой (л.д. 60-61).
Из представленных ответчиком фотографий на л.д. 66-68 видно, что соединение трубопровода из многослойных металло-полимерных труб к чугунному радиатору произведено именно через внутреннюю резьбу радиаторной пробки, что позволяет сделать вывод о том, что именно из неё путем выкручивания произведен демонтаж старой трубы и через ту же внутреннюю резьбу путем закручивания гайки присоединена новая труба. Сам факт вырывания радиаторной пробки в начале заполнения системы отопления горячей водой под давлением из-за отсутствия других доказательств (например, образование раковины на пробке), свидетельствует о недостатках монтажа на этом участке.
Общие основания ответственности за причинения вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие 4 элемента состава гражданско-правового нарушения и стороне истца подлежит доказыванию: факт причинения вреда, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. Суд пришел к выводу об отсутствии противоправности и виновности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его противоправными, виновными действиями и наступлением вреда.
Ответчик никаких самостоятельных действий по переоборудованию отопительной системы не производил, и иное стороной истца не доказано. Замену стояков и подводящих труб из металлопластика к батареям производила подрядная организация ООО ЭЖЦ, работники которой именно через радиаторную пробку осуществили демонтаж а затем соединение подводящей металлопластиковой трубы с батареей. Сразу же с начала отопительного сезона радиаторную пробку вырвало из радиатора.
Ссылка на опрессовку системы отопления не состоятельна, так как она проводилась только в течение 10 минут путем заполнении труб холодной водой, а на следующий день при заполнении системы горячей водой под давлением сразу же сорвало вышеуказанную радиаторную пробку, с использованием которой производились операции по демонтажу и монтажу трубопровода.
На основании вышеизложенного, и отсутствия доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по отношению к отопительным приборам в квартире ответчика, то есть отсутствия наличия совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности на Предеина А.С. по ст. 1064 ГК РФ (отсутствие противоправности и виновности, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступления вреда) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, однако у истца имеется право на судебную защиту законных интересов по возмещению причиненного вреда путем подачи гражданского иска к надлежащим ответчикам (ТСЖ Мечта, ООО ЭЖЦ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Щегловой Л.А. к Предеину А.С. об установлении вины ответчика в затоплении квартиры, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кушвинского городского суда Авхадеев Ю.Р.