Дело № 2-1054
Решение в окончательной форме (мотивированное) изготовлено 6 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года Кушвинский городской суд Свердловской области
в составе: судьи Новокрещиновой Т.А.
при секретаре Нечаевой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой С.Н. к Кузнецовой Н.В. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Новикова С.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о взыскании денежной суммы в размере 489318, 75 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истицей в связи с выполнением договора поручения.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения, в связи с чем ответчиком была выдана истице нотариально удостоверенная доверенность с предоставлением Новиковой С.Н. полномочий, связанных с управлением, техническим обслуживанием и эксплуатацией принадлежащих Кузнецовой Н.В. на праве собственности нежилых помещений, расположенных в строении литер Б, находящихся по адресу: <адрес>, номер на плане: 2 этаж – помещения №№ №; 3 этаж – помещения №№ №, с правом заключения договоров пользования телефоном, а также с правом вносить плату за телефон перед государственными органами, организациями, должностными лицами, учреждениями, в том числе перед третьими лицами. Также в связи с выполнением указанного поручения Новикова С.Н. была уполномочена вести переговоры, подавать и получать необходимые справки и документы, получать уведомления, разрешения, подтверждения и иные документы, делать заявления, уплачивать налоги, платежи, сборы, штрафы, расписываться и совершать все другие действия, связанные с выполнением данного поручения. В связи с выполнением вышеназванного поручения Новикова С.Н. добросовестно выполняла свои обязательства, действуя только в интересах доверителя. В рамках предоставленных полномочий она заключила ряд договоров, совершила значительное количество платежей, связанных с управлением, техническим обслуживанием и эксплуатацией принадлежащих Кузнецовой Н.В. нежилых помещений. Во исполнение договора поручения, подтвержденного доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, Новикова С.Н. неоднократно оплачивала работу лиц, осуществляющих уборку и охрану принадлежащих Кузнецовой нежилых помещений, производила оплату коммунальных услуг, транспортно-экспедиционных услуг и расходов, связанных с техническим обслуживанием этих помещений, приобрела различное оборудование. Общая сумма платежей, совершенных Новиковой С.Н. в интересах Кузнецовой Н.В. и во исполнение договора поручения за время действия этого договора составляет 489318, 75 рублей. Поскольку доверитель не обеспечил поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения и до настоящего времени не возместил поверенному понесенные издержки, просит взыскать сумму 489318, 75 руб. в принудительном порядке согласно ст. 975 ГК РФ.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. В телефонограмме пояснили, что не выехали в суд по причине погодных условий (л.д. 98 - 101). Суд расценивает данную причину неявки в судебное заседание как неуважительную, тем более, что представитель ответчика из Екатеринбурга прибыл своевременно, никакого неблагоприятного воздействия погодных условий при поездке автомобильным транспортом не испытал.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Кузнецова в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду письменном отзыве против иска возражает по тем обстоятельствам, что выдача доверенности является односторонней сделкой, а содержанием доверенности является выданное представляемым (доверителем) письменное уполномочие, в котором установлены правомочия представителя совершать от имени и в интересах представляемого одну или несколько сделок либо иные юридически значимые правомерные действия, а также определены содержание и допустимые параметры соответствующих сделок или действий. Все расходы, предъявляемые истицей, связаны с выполнением ею действий, не входящих в круг правомочий, переданных ответчиком истице по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как-то: осуществление оплаты физическим и юридическим лицам, не относящимся к числу органов и организаций, должностным лицам, перечисленным в доверенности, за уборку, охрану помещений; коммунальные услуги, ремонт крыши, транспортно-экспедиционные услуги; приобретение различных приборов и оборудования. В соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Одобрения совершенных истицей действий не было, сама истица к ответчику с соответствующими предложениями не обращалась, требования о возмещении расходов не предъявлялись, хотя срок доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По смыслу положений данной нормы ГК РФ, определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению (руководствуется своей волей). В зависимости от объема полномочий, которыми наделяется представитель, доверенности подразделяются на три вида:
разовая - дающая возможность представителю совершить одно строго определенное юридическое действие;
специальная - дающая возможность представителю совершать от имени представляемого неограниченное (или ограниченное) число однородных юридических действий;
генеральная (общая) доверенность - выдается на совершение разнообразных юридических действий. При выдаче генеральной доверенности представитель наделяется широким (часто чрезвычайно широким) кругом полномочий. Однако действующее законодательство не предусматривает доверенности, на основании которой представитель мог бы действовать от имени представляемого во всех возможных отношениях.
Иными словами, рассматривая ту или иную доверенность, необходимо установить круг полномочий представителя.
Учитывая, что наиболее часто доверенности выдаются в связи с тем, что заключены договоры поручения, каждая доверенность, характеризуясь формальной определенностью, должна быть составлена таким образом, чтобы у третьего лица, для представительства перед которым она выдана, не оставалось сомнений в том, каковы полномочия представителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был действительно заключен договор поручения, согласно которому истец Новикова С.Н. (поверенный) нотариальной доверенностью была уполномочена представлять интересы доверителя Кузнецовой Н.В. перед третьими лицами во всех органах власти и управления, контролирующих, правоохранительных, налоговых и иных официальных органах <адрес>, в том числе в Администрации муниципальных образований, ИФНС, Бюро технической инвентаризации, управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, паспортном столе, коммунальной службе, службе заказчика, ЖЭУ, РЭМП, органах Госархстройнадзора, Главном Архитектурно-Планировочном управлении, нотариальной конторе, органах государственного санитарного надзора, органах газтехнадзора, органах государственного пожарного надзора, иных компетентных органах, учреждениях и организациях, перед должностными лицами по всем вопросам, связанным с управлением, техническим обслуживанием и эксплуатацией принадлежащих Кузнецовой Н.В. по праву собственности нежилых помещений, расположенных в строении литер Б, находящихся по адресу: <адрес>, номер на плане: 2 этаж – помещения №№ №; 3 этаж – помещения №№ №, с правом заключения договоров пользования телефоном, вносить плату за телефон, без права продажи вышеуказанного помещения. В связи с выполнением указанного поручения Новикова уполномочена Кузнецовой вести переговоры, подавать и получать необходимые справки и документы, делать заявления, уплачивать налоги, платежи, сборы, штрафы, расписываться и совершать все другие действия, связанные с выполнением данных поручений (л.д. 27).
При исследовании вышеприведенного документа видно, что доверенность носит формально определенный характер, и поручение, во исполнение которого она выдана, связано лишь с представительством перед органами власти и управления по вопросам, связанным с управлением, техническим обслуживанием и эксплуатацией нежилых помещений. Полномочиями по приобретению инвентаря, оборудования и иных товаров истица данной доверенностью не наделена, также как и правом заключать договоры с гражданами на охрану, коммунальное обслуживание, уборку помещений. Единственное предусмотренное договором поручения право – это прямо указанное в доверенности право заключения договоров пользования телефоном с внесением платы за телефон.
Что касается бремени каких-либо расходов, то доверенностью (договором поручения) Новиковой предоставлено лишь право уплачивать налоги, платежи, сборы, штрафы, то есть платежи, предусмотренные для собственника действующим законодательством.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос.
Истицей не представлено суду доказательств невозможности предварительного запроса доверителя по поводу отступления от оговоренных доверенностью полномочий.
Согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Из существа исковых требований следует, что заключенные Новиковой в период действия договора поручения сделки не одобрены Кузнецовой (представляемой), следовательно, они должны считаться заключенными от имени и в интересах совершившего их лица (представителя, то есть Новиковой).
При исследовании же доказательств, представленных истцом в подтверждение произведенных расходов, суд приходит к выводу, что часть платежей произведена вообще за пределами срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в 2006 году – л.д. 21, 23, 24). Более того, истицей, утверждающей, что она действовала в пределах полномочий по договору поручения, нарушены требования статьи 974 ГК РФ об обязанности передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение договора поручения.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что утверждение Новиковой С.Н. о том, что она действовала в пределах договора поручения, оформленного доверенностью, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах не имеется оснований возлагать на доверителя Кузнецову бремя понесенных поверенным (Новиковой) расходов согласно ст. 975 ГК РФ. В иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Новиковой С.Н. к Кузнецовой Н.В. о взыскании денежной суммы ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме (мотивированного).
СУДЬЯ