Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Кушвинский городской суд <адрес>
в составе: судьи Новокрещиновой Т.А.
при секретаре Нечаевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ордина О.Д. к Закрытому акционерному обществу «Кушвинский керамзитовый завод» о признании приказа незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Ордин О.Д. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Кушвинский керамзитовый завод» (далее по тексту ЗАО «ККЗ») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен с ним трудовой договор о приеме на работу на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальник смены ФИО2 потребовал от него объяснение на имя зам. директора по сбыту по факту нарушения трудовой дисциплины (чтение газеты в рабочее время). ДД.ММ.ГГГГ на него по данному поводу было наложено дисциплинарное взыскание. С приказом категорически не согласен, поскольку ситуация не соответствует действительности. В этот день технологический режим им не нарушался, газету он не читал, замечаний ему начальник смены не высказывал. Более того, ни должностная инструкция, ни Правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ЗАО «ККЗ» не предусматривают нарушение трудовой дисциплины в случае, если обжигальщик держал в руках газету. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора незаконным.
В судебном заседании истец Ордин поддержал доводы своего заявления. При этом пояснил, что руководство завода имеет к нему предвзятое отношение в связи с обжалованием предыдущих дисциплинарных взысканий.
Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что дисциплинарное взыскание наложено на истца законно и обоснованно, с соблюдением норм действующего трудового законодательства.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ККЗ» и Ординым О.Д. заключен трудовой договор № о приеме на работу в цех <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д.5-6).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ордину О.Д. был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в халатном отношении к своим обязанностям, а также за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка (л.д.4).
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данной категории споров бремя доказывания законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания, а также соблюдения порядка его наложения возлагается на ответчика.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что в предшествующие рабочие смены Ордин изменил свое отношение к работе, производственные задания не выполнялись. При этом причины невыполнения сменных заданий бывают в силу специфики производства различными и могут быть как объективными, так и субъективными. ДД.ММ.ГГГГ увидел, как Ордин в рабочее время читает газету, сказал, что при таком отношении план, естественно, выполняться не будет. Вскоре после этого зам. директора по сбыту потребовал взять с Ордина объяснение по поводу чтения газеты, а с помощника обжигальщика ФИО3 - по поводу того, что тот в рабочее время спал. Знает, что Ордину объявили выговор, наложено ли было дисциплинарное взыскание на ФИО3 ему неизвестно.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно передавал Ордину для ознакомления новую инструкцию по охране труда. Со слов Ордина знает, что с него потребовали объяснения по поводу чтения газеты в рабочее время. Читал ли Ордин газету в рабочее время в действительности, ему не известно.
Исследованная в судебном заседании должностная инструкция обжигальщика стеновых и вяжущих материалов 4 разряда, с которой ознакомлен истец, предусматривает в числе прочих обязанностей работника соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 8-9).
Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ЗАО «ККЗ» работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя и т.п. (л.д. 10-18).
В то же время работодатель не доказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ рабочее время Ординым в нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка не использовалось для производительного труда, не смог пояснить о наличии каких-либо неблагоприятных последствий для производства от вышеуказанных действий (бездействия) работника.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Формулировка обжалуемого приказа, как и докладная записка мастера цеха ФИО2, сводится лишь к отсутствию реагирования Ордина на высказанное замечание. Из текста самого приказа невозможно сделать вывод о том, какие должностные обязанности не выполнил или ненадлежаще выполнил в этот момент Ордин, либо какие неблагоприятные последствия для технологического процесса или выполнения сменного задания при этом наступили.
Более того, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что на данное обстоятельство внимание при наложении взыскания не заострялось, а поводом явилась объяснительная записка Ордина, в которой предъявлен целый ряд претензий к руководству завода.
При таких обстоятельствах суд не может признать наложенное дисциплинарное взыскание законным и обоснованным. Исковые требования следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ордина О.Д. к Закрытому акционерному обществу «ККЗ» о признании приказа незаконным УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «ККЗ» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора обжигальщику стеновых и вяжущих материалов Ордину О.Д..
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кушвинский керамзитовый завод» 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в канцелярию Кушвинского городского суда.
СУДЬЯ Т.А. Новокрещинова