Дело № 2-1015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010 года Кушвинский городской суд Свердловской области
в составе: судьи Новокрещиновой Т.А.
при секретаре Нечаевой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева И.А. к Закрытому акционерному обществу «Востокметаллургмонтаж», Открытому акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод», Открытому акционерному обществу «Уралметаллургмонтаж-2» о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Колупаев И.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Востокметаллургмонтаж» (далее по тексту ЗАО «Востометаллургмонтаж»), Открытому акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (ОАО «СУМЗ»), Открытому акционерному обществу «Востокметаллургмонтаж-2» (ОАО «УММ 2») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Востокметаллургмонтаж в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении монтажа двух площадок обслуживания светильников, находящихся на высоте 51,5 метра в медеплавильном цехе ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, произошел несчастный случай с тяжелым повреждением его здоровья. Согласно медицинскому заключению ему причинена сочетанная травма: множественные переломы ребер, гемоторакс справа, пневмоторакс слева, открытый перелом левого бедра, сотрясение головного мозга, перелом 12-грудного и 1-го поясничного позвонков. В результате расследования данного несчастного случая на производстве было установлено наличие многочисленных нарушений и вина работодателя. Кроме того, из акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «СУМЗ» поручил ОАО «Уралметаллургмонтаж-2» выполнить работы по строительству, для чего последний заключил договор субподряда с работодателем (ЗАО «Востокметаллургмонтаж»). В дальнейшем при проведении монтажных работ все перечисленные организации грубо нарушили правила безопасности, что и привело к наступлению данного несчастного случая. В частности, комиссией установлено, что основными причинами является ненадлежащее содержание и недостатки в организации рабочих мест, а также неудовлетворительная организация работ по выполнению требований безопасного производства работ, с многочисленными нарушениями соответствующих правил охраны труда. Одновременно комиссией по расследованию несчастного случая установлены лица, допустившие указанные нарушения. В результате ненадлежащего исполнения работниками вышеперечисленных организаций своих обязанностей он получил серьезную травму, повлекшую физические страдания и тяжелую душевную травму. Длительное время испытывал сильные боли, страх за свою жизнь, беспомощное состояние. Перенес несколько операций, около полугода был прикован к постели. В результате травмы ему установлена инвалидность второй группы с утратой трудоспособности 80 %, проявились необратимые последствия в виде отмирания нервов. Вся работа по дому легла на плечи жены, которая к тому же была вынуждена оставить производство, посвятив себя уходу за ним. После получения увечий материальное положение его семьи пришло в упадок, большая часть денег уходила на лечение, появились задолженности по коммунальным платежам, возник вопрос о предстоящем обучении дочери. Все это причиняет ему моральный вред при невозможности продолжения активной личной и общественной жизни, недостаточном материальном положении семьи. В связи с этим просит взыскать с ответчиков как причинителей вреда компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал доводы своего заявления, пояснив, что сумму компенсации в 2000 000 рублей определил как утраченный заработок за все предшествующие годы до назначения льготной трудовой пенсии. Ему в настоящее время <данные изъяты> лет, имея право на льготную трудовую пенсию в 55 лет, он до наступления этого возраста ежемесячно недополучает 10-15 тысяч рублей.
Ответчик ЗАО «Востокметаллургмонтаж» (работодатель) в лице Конкурсного управляющего ФИО1 исковые требования признал частично. Не возражая против обоснованности и законности требований Колупаева И.А. по компенсации морального вреда, просил уменьшить требуемую сумму компенсации до 50000 рублей. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Востокметаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Востокметаллургмонтаж» имеется непогашенная задолженность по заработной плате в размере 1,5 млн. руб., прогнозы по погашению данной задолженности носят пессимистический характер. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика – ОАО «СУМЗ» - в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил отзыв, в котором против иска возражает. В обоснование своей позиции пояснил, что в соответствии с договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «СУМЗ» (заказчик) и ОАО «УММ 2» (генподрядчик), последний обязался выполнить работы по строительству объектов реконструкции ХМК 2006 ОАО «СУМЗ». Работы проводились ОАО «УММ 2» на основании «Проекта производства работ №». Для выполнения вышеуказанных работ ЗАО «Востокметаллургмонтаж» было привлечено ОАО «УММ 2» в качестве субподрядчика. ОАО «СУМЗ» не вступал ни в какие правоотношения с ЗАО «Востокметаллургмонтаж», работником которого является истец. Из договоров генерального подряда и субподряда следует, что вся ответственность по безопасному производству работ и привлечению аттестованных специалистов к производству работ лежит на ОАО «Уралметаллургмонтаж 2». Кроме того, по ст. 1079 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе эксплуатация оборудования, осуществление строительной и иной деятельности). В данном случае ОАО «СУМЗ» не осуществляло никакой деятельности, которая могла бы причинить вред истцу. Строительные работы, в результате которых произошел несчастный случай, осуществляло ОАО «УММ 2». Эта организация и должна рассматриваться как владелец источника повышенной опасности, поскольку площадка с трубой находилась в его фактическом обладании на основании акта допуска.
Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков – ЗАО «Востокметаллургмонтаж» и ОАО «СУМЗ».
Представитель ответчика ОАО «Уралметаллургмонтаж 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом (судебной повесткой, телефонограммой, сообщением по факсу на номер, указанный представителем в отзыве – л.д. 119-121).
В представленном письменном отзыве против исковых требований возражает по тем основаниям, что ОАО «УММ 2» является ненадлежащим ответчиком. Он не является причинителем вреда и работодателем истца. Следовательно, нести какую бы то ни было ответственность за вред, причиненный истцу во время исполнения им трудовых функций, не может. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УММ 2» передало ЗАО «Востокметаллургмонтаж» обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод». За безопасность производства работ, как указано в Акте № о несчастном случае на производстве, отвечал начальник участка ЗАО «Востометаллургмонтаж» ФИО2, который, как установлено комиссией по расследованию несчастного случая, фактически не контролировал выполнение мероприятий, предусмотренных проектом производства работ по обеспечению безопасности. Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, заключенного между ОАО «Уралметаллургмонтаж 2» и ЗАО «Востокметаллургмонтаж», последний обязан соблюдать стандарт предприятий СТПОО 194441-03-2007 от ДД.ММ.ГГГГ по предупреждению нарушений требований безопасности труда на ОАО «СУМЗ». В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ того же договора в случае, если в процессе выполнения работ с работниками ЗАО «Востометаллургмонтаж» произошел несчастный случай, повлекший за собой причинение вреда жизни и здоровью работника, ответственность за такой вред несет ЗАО «Востометаллургмонтаж».
Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд при таких обстоятельствах счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Уралметаллургмонтаж 2».
При этом все ответчики не сочли необходимым и целесообразным во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц их работников, допустивших нарушения требований охраны труда и техники безопасности по данному несчастному случаю.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Колупаев И.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Востокметаллургмонтаж», работая в качестве монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций (л.д. 104).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве видно, что в соответствии с договором № ОАО «СУМЗ» поручил ОАО «Уралметаллургмонтаж 2» выполнить работы по строительству объектов реконструкции химико-металлургического комплекса медеплавильного производства ОАО «СУМЗ». Для выполнения работы по монтажу площадок на отметке + 51,500 м для обслуживания светильников в отделении плавки медеплавильного цеха ОАО «СУМЗ» ОАО «УММ 2» привлек субподрядную организацию ЗАО «Востокметаллургмонтаж», то есть работодателя истца. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в помещении отделения плавки медеплавильного цеха ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» произошел несчастный случай с монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций ФИО3 На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ № Колупаеву поставлен диагноз – сочетанная травма, множественные переломы ребер, гемоторакс справа, пневмоторакс слева, открытый перелом левого бедра, сотрясение головного мозга, перелом 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков. Согласно схемы определения степени тяжести повреждения при несчастном случае на производстве указанное повреждение относится к категории «Тяжелая» (л.д. 9-16).
Указанный в акте диагноз подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами (л.д. 17-19).
Из справки МСЭ на л.д. 22, 23 видно, что в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, Колупаев И.А. имеет 80% утраты профессиональной трудоспособности и ему установлена 2 группа инвалидности по трудовому увечью.
В судебном заседании также установлено, что за период с июня 2009 года по настоящее время истец перенес несколько операций, нуждается еще, по меньшей мере, в двух, благополучный исход одной из них прогнозируется под сомнением.
При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что Колупаеву действительно причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях: чувство физической боли после травмы и перенесенных операций, не прекратившиеся до настоящего времени болевые ощущения, невозможность передвигаться без помощи других членов семьи, нуждаемость в постоянном постороннем уходе, отсутствие возможности продолжать активную общественную жизнь. Указанная ситуация может развить у истца комплекс неполноценности, а отсюда, как следствие, подавленное состояние и депрессию.
Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при расследовании несчастного случая с ФИО3 было установлено, что причинами несчастного случая, повлекшего трудовое увечье истца, явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а также неудовлетворительная организация работ по выполнению безопасного производства работ. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны:
начальник участка ЗАО «Востокметаллургмонтаж» ФИО2 – выдал Колупаеву предохранительный пояс, не прошедший испытания статистической нагрузкой по соответствующей методике; не обеспечил выдачу под роспись в личной карточке респиратора и пояса предохранительного Колупаеву; не обеспечил контроль производителем работ за выполнением предусмотренных в наряде-допуске мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, приступил к осуществлению работ без ознакомления с проектом производства работ ППР-28-02-11; при производстве работ повышенной опасности отсутствовал на месте производства работ; допустил проход к верхним поясам подкрановых балок без натянутого страховочного троса, предназначенного для закрепления цепи предохранительного троса работников бригады;
начальник отделения плавки ОАО «СУМЗ» ФИО7 – не в полном объеме отразил мероприятия по безопасному производству работ. В наряде-допуске не указаны границы зоны производства работ и места крепления предохранительных поясов;
мастер отделения плавки ОАО «СУМЗ» ФИО4 – не организовал правильное и безопасное производство работ повышенной опасности, не проверил ознакомление производителя работ с ППР-28-02-11;
заместитель начальника медеплавильного цеха ОАО «СУМЗ» по реконструкции ФИО6 - допустил к выполнению работ работников ЗАО «ВММ», не проверив наличие аттестации у специалистов ЗАО «ВММ» по охране труда;
начальник управления строительства ХИК ОАО «УММ 2» ФИО5 – не согласовал с заказчиком (ОАО «СУМЗ») дополнение к проекту ППР-28-08-11 монтаж площадок для оборудования светильников.
Факта грубой неосторожности пострадавшего Колупаева И.А. комиссией не установлено.
В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, ответчик ЗАО «Востокметаллургмонтаж», как работодатель и один из причинителей вреда, обязан компенсировать причиненный истцу в результате повреждения его здоровья моральный вред.
В соответствии с положениями части первой статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Следовательно, ответчики ОАО «СУМЗ» и ОАО «Уралметаллургмонтаж 2» также обязаны возместить вред, причиненный в результате нарушения должностных обязанностей и норм по охране труда и техники безопасности их работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Ссылка ОАО «УММ 2» на условия договора не может расцениваться как основание для отказа в иске в отношении данного ответчика, поскольку при расследовании несчастного случая установлена вина работника ОАО «УММ 2», а кроме того, нарушает права истца – пострадавшего, который к тому же не является стороной в данном договоре; но может в последующем служить основанием для предъявления ОАО «УММ 2» регрессного иска к ЗАО «Востокметаллургмонтаж».
Также суд полагает, что в данном случае не применима норма ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лишь владельца источника повышенной опасности.
По смыслу положений данной статьи ГК РФ под источниками повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства, обладающие особыми количественными и качественными состояниями), в силу которых владение (пользование, производство, хранение и т.п.) ими связано с повышенной опасностью для окружающих. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Из обстоятельств произошедшего с истцом несчастного случая следует, что он явился результатом неудовлетворительного содержания и недостатков в организации рабочих мест, а также неудовлетворительной организации работ по выполнению требований безопасного производства работ (отсутствие противогаза, страховочного троса и т.д.), а не воздействия какого-либо орудия, средства производства, механизма.
Согласно ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая, отсутствие вины пострадавшего, принимает во внимание степень его физических и нравственных страданий. Истец длительное время по вине ответчиков испытывал физические страдания и продолжает испытывать их в настоящее время; состояние его здоровья ухудшается; трудоспособность утрачена на 80%, отсутствуют прогнозы на ее увеличение. Сам характер повреждений свидетельствует о причинении психологических страданий, которые истец испытывает в результате неспособности вести привычный образ жизни (не только общественной, но и личной), иметь дополнительный заработок, обеспечить получение дочерью высшего образования и т.д.
Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости и считает, что компенсировать причиненный Колупаеву при исполнении трудовых обязанностей моральный вред может сумма в 350 000 рублей.
При этом суд полагает необходимым распределить сумму компенсации между ответчиками в соответствии с характером взаимоотношений сторон и степенью вины их работников, установленной комиссией по расследованию несчастного случая, а также финансовым положением работодателя (л.д.44)
Также пропорционально взысканным суммам суд полагает необходимым распределить между ответчиками и судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д. 103) в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колупаева И.А. к Закрытому акционерному обществу «Востокметаллургмонтаж», Открытому акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод», Открытому акционерному обществу «Уралметаллургмонтаж 2» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Колупаева И.А. в качестве компенсации морального вреда:
с Закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж» 200000 (двести тысяч) рублей и 4000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов, а всего 204000 (двести четыре тысячи) рублей;
с Открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» 100000 (сто тысяч) рублей и 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов, а всего 102000 (сто две тысячи) рублей,
с Открытого акционерного общества «Уралметаллургмонтаж 2» 50 000 рублей и 1000 (одну тысячу) рублей судебных расходов, а всего 51000 (пятьдесят одну тысячу) рублей
В остальной части иска Колупаеву И.А. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж», Открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод», Открытого акционерного общества «Уралметаллургмонтаж 2» по 4000 (четыре тысячи) рублей госпошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
СУДЬЯ