Дело № 2-1187
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года Кушвинский городской суд Свердловской области
в составе: судьи Новокрещиновой Т.А.
при секретаре Нечаевой Е.Б.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Н.Д. к МУ «Стоматологическая поликлиника» об установлении факта трудовых отношений,
У С Т А Н О В И Л:
Баранова Н.Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Стоматологическая поликлиника» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУ «Стоматологическая поликлиника» в должности <данные изъяты>. В круг ее должностных обязанностей, кроме работы <данные изъяты>, входило выполнение работы <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности <данные изъяты> выполняла в МЛПУ «Городская больница №», также выполняла работу <данные изъяты>. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2009 года ей начислялась оплата за напряженность в размере 70% от оклада в связи с выполнением работы <данные изъяты>. С июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ надбавка за напряженность ей не начислялась. Просит установить факт трудовых отношений с МУ «Стоматологическая поликлиника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика не начисленную и невыплаченную за этот период времени надбавку за напряженность в общей сумме 9149 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик – Муниципальное учреждение «Стоматологическая поликлиника» - заявил о своем несогласии с исковыми требованиями и указал на пропущенный истицей трехмесячный срок для обращения в суд.
При таких обстоятельствах по делу было назначено предварительное слушание, в ходе которого представитель ответчика поддержал свои доводы.
Истица Баранова, в свою очередь, пояснила, что причиной пропуска срока для обращения в суд явилось состояние здоровья: наличие хронических заболеваний, в частности, гипертонической болезни и артроза, однако доказательств по данному поводу представить суду не может, поскольку в течение марта-ноября 2010 года в лечебные учреждения не обращалась. Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется.
Выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему.
В данном судебном заседании установлено, и это не оспаривается ответчиком, что истица состояла с МУ «Стоматологическая поликлиника» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в качестве <данные изъяты>. Данный факт не требует подтверждения. Кроме того, из существа заявленных исковых требований следует, что Баранова просит установить факт выполнения ею в этот период обязанностей <данные изъяты> и взыскать с ответчика в ее пользу 9149 руб. в качестве неначисленной и не выплаченной за это время 70%-надбавки за напряженность в связи с выполнением функций <данные изъяты>. Таким образом, имеет место трудовой спор, который необходимо разрешать на основе норм Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что в период работы в качестве санитарки Баранова не обращалась в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора. Трудовые отношения истицы с ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 ст.77 ТК РФ путем увольнения по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ с нею был произведен окончательный расчет
Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ у Барановой возникло право на обращение в суд за защитой ее якобы нарушенных трудовых прав. С исковым заявлением в суд она, тем не менее, обратилась лишь спустя 8 месяцев. Следовательно, предусмотренный законом трехмесячный срок истицей нарушен.
При этом истицей не представлено, и в судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска ею срока для обращения в суд, с тем, чтобы он был судом восстановлен, исходя из положений статьи 205 ГК РФ, допускающей восстановление сроков исковой давности и сроков обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, таких, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, командировка и т.д.
Других причин пропуска срока, которые были бы связаны с личностью истицы и признаны уважительными, также не установлено. Данное обстоятельство не опровергает в предварительном судебном заседании сама истица.
Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности (или срока обращения в суд). Она применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из статьи 152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в предварительном судебном заседании по иску Барановой Н.Д. к МУ «Стоматологическая поликлиника» об установлении факта трудовых отношений и взыскании зарплаты установлен факт пропуска истицей срока обращения в суд без уважительных причин, судья считает необходимым применить положения ч. 6 ст.152 ГПК РФ об отказе Барановой Н.Д. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Одновременно у суда отпадает необходимость истребования у сторон дополнительных доказательств в обоснование своих позиций и назначения дела для рассмотрения по существу спора.
На основании изложенного, ст.ст. 199, 205 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.152, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
БАРАНОВОЙ Н.Д. в иске к Муниципальному учреждению «Стоматологическая поликлиника» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы в канцелярию Кушвинского городского суда.
СУДЬЯ Т.А. Новокрещинова