Дело № 2-1153
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года Кушвинский городской суд Свердловской области
в составе: судьи Новокрещиновой Т.А.
с участием прокурора Козицыной М.А.
при секретаре Нечаевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качиной Л.А. к Открытому акционерному обществу «Кушвинский завод прокатных валков» о признании приказов незаконными и восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Качина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года работала в Открытом акционерном обществе «Кушвинский завод прокатных валков» (далее по тексту ОАО «КЗПВ») на различных должностях, в том числе с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену охраной завода были задержаны двое работников при попытке хищения с территории завода 66 кг ферросплавов. Приказом по ОАО «КЗПВ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О наложении дисциплинарного взыскания» за необеспечение сохранности ферросплавов она была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как имеющая неоднократные дисциплинарные взыскания.
Считая увольнение незаконным, Качина обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что в приказе нет ссылки на часть статьи 81 ТК РФ, по которой произведено увольнение. Режим ее рабочей недели пятидневный, с 8 до 17 часов. Поэтому она не должна нести ответственности за то, что делается за пределами ее рабочего времени, в других сменах. При перевеске ДД.ММ.ГГГГ недостачи ферросплавов не было установлено. Исходя из должностной инструкции мастера шихтового участка вальцелитейного цеха, она обязана руководить работой в шихтовом пролете, контролировать складирование, хранение шихтовых материалов. Функция обеспечения сохранности в ее должностные обязанности не входит. В п. 2.9. должностной инструкции указано, что мастер шихтового участка ВЛЦ несет материальную ответственность за расход и остаток материалов, используемых на участке. Однако при этом с ней не заключен договор о полной материальной ответственности. Из приказа об увольнении не усматривается, какая связь между попыткой хищения и ее действиями (бездействиями), в чем конкретно вина мастера шихтового участка. Реально завод ущерба при попытке хищения не понес, поэтому ответчиком необоснованно избран самый строгий вид дисциплинарного взыскания. Не учтены при применении данного взыскания многочисленные награждения и поощрения за многолетний добросовестный труд. При увольнении ответчиком не была соблюдена процедура увольнения: не истребовано ее письменное объяснение, не запрашивалось мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
Кроме того, истица просит признать незаконным предыдущий приказ по ОАО «КЗПВ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п\1 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора с уменьшением размера переменной части по итогам работы за октябрь 2010 года на 100%. В обоснование данной части исковых требований указала, что по факту отсутствия ферромолибдена в расплаве, явившемуся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, была проведена инвентаризация, по результатам которой какой-либо вины истицы не установлено. В п. 2.9. должностной инструкции указано, что мастер шихтового участка ВЛЦ несет материальную ответственность за расход и остаток материалов, используемых на участке. Однако при этом с ней не заключен договор о полной материальной ответственности. В приказе имеется ссылка на нарушение требований должностной инструкции РИ 1090-2009, в то время как с такой инструкцией она не ознакомлена. В отношении нее как мастера шихтового участка вальцелитейного цеха ответчиком утверждена специальная должностная инструкция РИ 1084-2009. Полагает, что не может нести ответственность за не выполнение должностной инструкции, с которой не ознакомлена.
Судебное заседание по существу спора было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по ходатайству сторон был объявлен перерыв для разрешения спора в добровольном порядке.
После перерыва от истицы поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку ответчиком добровольно в полном объеме удовлетворены заявленные исковые требования.
Данное обстоятельство подтверждается представленными суду копиями приказов по ОАО «КЗПВ» от ДД.ММ.ГГГГ №-т и №-т.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего принять отказ от иска, принимая во внимание, что решение об отказе от иска принято осознанно, после добровольного удовлетворения ответчиком всех заявленных исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истице разъяснены и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Качиной Л.А. от иска.
Производство по делу по иску Качиной Л.А. к Открытому акционерному обществу «Кушвинский завод прокатных валков» о признании приказов незаконными и восстановлении на работе ПРЕКРАТИТЬ.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ Т.А. Новокрещинова