Решение в окончательной форме (мотивированное) изготовлено 27 декабря 2010 года
2-1012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Кушвинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Романовой Н.Н.,
при секретаре Ситер Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгоруковой С.М. к <данные изъяты> Белицер М.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, и по встречному иску Белицер М.М. к Долгоруковой С.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Долгорукова С.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с <данные изъяты> Белицер М.М. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья расходы на приобретение лекарств в сумме 3700 рублей, разницу утраченного заработка по листку нетрудоспособности в сумме 7086 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,
Далее Долгорукова С.М. уточнила исковые требования, в части взыскания расходов на приобретение лекарств увеличив сумму до 3712 рублей, увеличив сумму взыскания по разнице утраченного заработка до 16 598 рублей 70 копеек, а также просила суд возместить за счет ответчицы судебные издержки – расходы на оказание услуг представителя в сумме 5 тысяч рублей, в ходе разбирательства дела, истица исковые требования уменьшила и просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, возместить расходы на лечение в сумме 1537 рублей 45 копеек, возместить разницу утраченного заработка в размере 8299 рублей 39 копеек, не изменив размера возмещения ей судебных издержек.
В судебном заседании в обоснование иска Долгорукова С.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (<данные изъяты> Белицер М.М.) в магазине «<данные изъяты>» решила примерить блузку. Была в светлых брюках, футболке, с сумкой. Зайдя с блузкой в примерочную кабинку, закрыла штору. Сумку положила на пол. Вся кабинка шторой не закрывалась и не доходила до стеллажей. Переодевалась, примеряла, смотрелась в зеркало, что-то вешала на кабинку. Примерка была не менее 10 минут. Переодевшись, взяв сумку в руки, блузку, будучи в замкнутом пространстве, сделала разворот, и, видя, что между шторой и стеллажом проем, не видя препятствий для выхода, полагая, что там выход, шагнула в этот проем, и упала в халаты, сильно поранив ногу об острый, железный элемент витрины, выступающий в 3 направлениях. Почувствовала резкую боль, испугалась. Когда встала, вышла в проем, прошла перед вешалкой с халатами. Присутствующие при этом работники магазина были свидетелями случившегося, однако первую помощь оказать было нечем, так как в магазине не было аптечки. Вернулась на место, где упала. Острый, выступающий элемент витрины показала продавцу.
В отделе отсутствует информация о деятельности индивидуального предпринимателя, кто он и как с ним связаться. С открытой кровоточащей раной и сильными болевыми ощущениями пошла в ближайшую аптеку, купила перекись и бинт, оказала себе помощь. Номер предпринимателя (Белицер М.М.) взяла у продавца и связалась по телефону – сообщила о случившемся с целью предупреждения аналогичных случаев. В ответ на это услышала нелицеприятные для нее слова. Испытала не только физическую боль, но и чувство несправедливости.
Поскольку состояние ноги ухудшилось, вынуждена была обратиться в больницу, где был выдан лист нетрудоспособности для прохождения амбулаторного лечения у хирурга.
Находилась на лечении у хирурга две недели по поводу инфицированной раны, имели место через день перевязки. Принимала антибиотики, обезболивающее.
Из-за возникшей с ней ситуации, начались проблемы с сердцем. Обратилась к терапевту. Прошла соответствующее лечение. Нога продолжала болеть. Позже вновь проходила лечение, связанное с состоянием раны. Посещала физкабинет.
На лечение по поводу инфицированной раны потратила денежные средства в сумме 1573 рубля 45 копеек, а также потеряла в заработной плате. В результате полученной травмы являлась не трудоспособной 15 дней, с 13 по 27 августа 2010 года.
Полагает, что несчастный случай произошел по причине несоблюдения Белицер требований «Закона о защите прав потребителей», а именно создания безопасных условий и требований к торгово-технологическому оборудованию.
ДД.ММ.ГГГГ передала Белицер претензию с предложением возмещения физического и морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором причиной произошедшего была указана ее невнимательность. Требования по возмещению вреда Белицер выполнить отказалась, поэтому вынуждена была обратиться в суд.
Позже, то есть ДД.ММ.ГГГГ ею совместно со своим представителем ФИО1 было обнаружено следующее: в примерочной кабинке отдела ИП Белицер появились указатели: входа и выхода. В отделе появилась информационная доска для покупателей. Острый, железный элемент витрины, о который она поранилась, был закрыт, на него была положена дополнительная полка, то есть часть конструкции стеллажа была закрыта, и соответственно шторка от примерочной кабинки была до данного положенного дополнительного стеллажа. То есть видимость прохода уже отсутствовала. Что соответственно уже на этот период создавало удобство и безопасность для клиентов.
Не согласна, что в период примерки и выхода из примерочной кабинки была невнимательна, и это явилось непосредственной причиной получения травмы.
Просит возместить ей моральный вред, так как она испытала физическую боль, нравственные страдания, а именно получила травму, при этом лишилась повышения в своей профессиональной деятельности, испытала чувство несправедливости, открытое пренебрежение нормами техники безопасности. В период, когда она попыталась урегулировать возникшую ситуацию, то есть предупредить в дальнейшем такие ситуации, ей ответили в нелеципрятной для нее и неприемлемой форме.
Судом обозрены фотографии на л.д. 35, где виден острый, железный элемент (кронштейн) витрины, что имело место на момент причинения вреда здоровью заявительницы. И этот же элемент витрины на л.д. 36 закрыт стеллажом в полном объеме, то есть, добавлена часть конструкции - стеллажа, данные на октябрь 2010 года.
На фотографиях примерочной кабинки зафиксированы таблички с надписями «выход», «вход» (л.д.32-33), а также имеет место доска с информацией в отделе (л.д.34), данные фотографии представлены суду истицей Долгоруковой, имеют место также после событий ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истицы – ФИО1 поддержал доводы доверительницы.
Суду пояснил, что поддерживает требования Долгоруковой С.М., так как со стороны Белицер М.М. имело место нарушение требований к торгово-техническому оборудованию и технике безопасности. Его доверительница получила травму в отделе <данные изъяты> Белицер.
Согласно Постановления от 16 октября 2000 года №74 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле», п. 5.1.12 – материалы конструкции оборудования не должны оказывать опасное и вредное воздействие на организм человека на всех заданных режимах работы, п.5.1.13- оборудование должно отвечать требованиям безопасности в течение всего периода эксплуатации, 5.1.6. Оборудование должно быть полностью укомплектовано. Снятие каких-либо узлов и деталей, а также эксплуатация без них не допускаются. 5.1.19. Оборудование не должно иметь острых углов, кромок и неровностей поверхностей, представляющих опасность травмирования работающих. Компоновка составных частей оборудования должна обеспечивать свободный доступ к ним, безопасность при монтаже и эксплуатации.
Оборудование <данные изъяты> Белицер приобреталось в специализированной организации. Считает, что вина <данные изъяты> Белицер М.М. в том, что были сняты первые полки стеллажа, острые кромки остались незакрытыми, привели к травме.
Долгорукова С.В. находилась на лечении, подтверждено данными больничного листа. Согласно ст. 1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья. Статья 183 ТК РФ предусматривает при временной нетрудоспособности выплату работодателем пособия по временной нетрудоспособности, а не заработной платы. В силу ст. 1085 ч.2 КГ РФ при определении утраченного заработка пособия по временной нетрудоспособности не засчитываются в счет возмещения вреда. Средняя заработная плата Долгоруковой С.М. за 12 месяцев составила 16377 рублей 46 копеек. Среднедневной заработок доверительницы составил 553 рубля 29 копеек. Просит взыскать утраченный истицей заработок. При этом исходил из среднего заработка истицы за год, предшествующий причинению вреда здоровью. Суду пояснил, что соответственно при этом не учитывается полученное истицей государственное пособие по больничному листу. Нахождение по больничному листу истицы составило 15 дней. Расчет произведен в связи с этим за 15 дней, из расчета среднедневного заработка.
Ответчица Белицер М.М. исковые требования не признала, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку полагает, что ее вины в произошедшем, с истицей нет. Объясняет случившееся с истицей её невнимательностью.
Также пояснила суду, что действительно в тот период, когда Долгорукова упала, запнувшись о кронштейн стеллажа, на стеллаже отсутствовала передняя полка, которая была снята опять же по просьбе покупателей для их удобства, чтобы подойти ближе к зеркалу, и соответственно после случившегося с Долгоруковой они положили на стеллаж переднюю полку. Вместе с тем, конструктивный элемент витрины, о который поранилась Долгорукова, находится за пределами примерочной кабинки. Примерочная кабинка соответствует требованиям безопасности. И там, куда хотела выйти Долгорукова, не было выхода, выхода из примерочной кабинки. Более того, справа за примерочной кабинкой находилась вешалка с халатами.
Представитель ответчицы - адвокат ФИО6 доводы доверительницы поддержала, пояснив, что она полагает, что случившееся с Долгоруковой вызвано ее невнимательностью, вины ее доверительницы нет, просит в иске истице отказать.
Белицер М.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Долгоруковой С.М. денежную компенсацию за вред, причиненный ее здоровью, в размере 16438,40 рублей, денежную компенсацию за моральный вред в размере 90000 рублей, расходы на лечение, дополнительное приобретение лекарств в сумме 565,50 рублей, судебные издержки – 20 тысяч рублей, связанные с представительством адвоката, расходы за экспертное заключение - 4 тысячи рублей.
В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе магазина, занимающегося продажей одежды, потребитель Долгорукова по причине собственной невнимательности повредила ногу о конструктивный элемент витрины. Об этом узнала со слов продавца. Все торговое оборудование приобрела при открытии магазина около 5 лет назад. За все это время похожих инцидентов не было. Все оборудование имеет необходимые сертификаты. Примерочная кабинка оборудована в соответствии с требованиями действующего законодательства.
После первых звонков Долгоруковой С.М. попросила время разобраться в ситуации, на что получила ответ в форме оскорбления и запугивания. Полагает, что причина травмирования – невнимательность самой Долгоруковой С.М. С ДД.ММ.ГГГГ Долгорукова С.М. звонила, кричала, оскорбляла и запугивала, кричала и оскорбляла в отделе магазина. В результате такого систематического воздействия Долгоруковой, начала испытывать постоянную слабость и усталость, стала раздражительной, появилась бессонница и расстройство пищеварительной системы, стала терять сознание, в результате всего этого пришлось обратиться к врачу. ДД.ММ.ГГГГ был открыт лист нетрудоспособности, предписывающий амбулаторное лечение. Поскольку совмещает деятельность работодателя и работника, в связи с больничным, имеет убытки. Свои встречные исковые требования поддержала, так как считает, что несправедливыми оскорблениями Долгоруковой ее здоровью причинен вред, она испытала и нравственные страдания.
Представитель ответчика - ФИО6 поддержала позицию Белицер М.М., суду пояснила, что оборудование в виде стеллажа, об элемент которого поранилась Долгорукова, не входит в расположение примерочной кабины, выступает за ее пределы, поэтому вины в случившемся ее доверительницы нет, действиями Долгоруковой Белицер причинен вред здоровью из–за утверждений о нарушении эксплуатации торгового оборудования со стороны Белицер, что повлекло нервные расстройства доверительницы и чем был причинен вред ее здоровью.
Долгорукова С.М. по встречному иску Белицер М.М. пояснила, что против ее требований возражает, поскольку она получила травму в торговом отделе ИП Белицер, после примерки вещи, в примерочной отдела магазина во время ее травмирования никаких указателей «вход», «выход» не было, конструкция в примерочной была смонтирована не в полном объеме, отсутствовали первые доски стеллажей, а также отсутствовала доска информации о предпринимателе. Акт о случае травматизма считает неправомочным, так как составлен в ее отсутствие. Первая помощь продавцом отдела ей не была оказана. Полагает, что причиной недомогания Белицер не могло быть ее информирование о случившемся, поскольку звонила ей лишь дважды с предложением встретиться и урегулировать возникшую ситуацию, при этом не кричала и ее не унижала.
Представитель истицы – ФИО1 в судебном заседании позицию доверительницы Долгоруковой поддержал.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работает в отделе игрушек, отдел ИП Белицер М.М. находится рядом с ее отделом. В августе 2010 года, находилась в отделе, покупателей в магазине практически не было. Услышала грохот, вышла из своего отдела, и увидела, что в примерочной ИП Белицер упала женщина, как потом стало известно, это была Долгорукова. К ней подошла продавец. Когда Долгорукова вышла из примерочной, у нее была травмирована нога. Долгорукова говорила, чтобы к ней ни кто не подходил и на нее ни кто не смотрел. Долгорукова была в брюках, подняла брюки, увидела, что у той отекла нога, на ноге большой синяк. При этом рану и следов крови не видела. Продавцы магазина хотели предложить Долгоруковой присесть, но она отказалась, попросила телефон ИП Белицер М.М. у продавца отдела. Долгоруковой предлагали оказать помощь, но она отказалась. Медицинская аптечка в магазине отсутствует. Долгорукова в магазине находилась около 15-20 минут, после чего ушла.
Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она будучи продавцом у <данные изъяты> Белицер, находилась на рабочем месте в отделе. Услышала из примерочной грохот, полетели вешалки с одеждой. Увидела, что Долгорукова держится за вешалки, пояснила, что травмировала ногу. Увидела на ноге у Долгоруковой отек, кровь, появился синяк, была внутренняя гематома.
С правой стороны от примерочной стоит вешалка с халатами с обеих сторон. В отделе также стояли манекены с товаром. Долгоруковой пояснила, что с той стороны, с которой она заходила в примерочную, там и выход. Спросила, зачем она здесь вышла, на что Долгорукова ответила, что «здесь было открыто».
Долгорукова сказала, что в данном случае имеют место грубейшие нарушения техники безопасности, при этом она была в возбужденном состоянии, оказать ей помощь не просила. Она принесла ей влажные салфетки. Долгорукова в магазине находилась около 20-30 минут, скорую помощь не просила вызвать.
В примерочной отсутствуют первые полочки на стеллажах. Полочки на стеллажах были убраны по просьбе покупателей, так как покупатели не могли подойти ближе к зеркалу. Когда в примерочной отсутствуют покупатели, то шторка открыта, когда заходят померить вещь, то соответственно шторку задергивают. Когда Долгорукова зашла в примерочную померить вещи, то шторку задернула. Долгорукова стала выходить из примерочной с другой стороны, где не положено, в связи с чем считает, что она по своей неосторожности травмировала ногу.
Будучи допрошенным в качестве специалиста ФИО4 хирург по специальности, суду пояснил, что лечение Долгоруковой С.М. имело место в августе 2010 года. Затем ДД.ММ.ГГГГ Долгорукова повторно приходила на прием, обращение было вязано с болями в ноге. В августе месяце больной был поставлен диагноз – инфицированная рана левой голени. Инфицированной считается рана, у которой имеется отек, гнойные выделения, рана может проявляться до трех суток. Непосредственно им было назначено лечение Долгоруковой. Лечение описано в амбулаторной карте больной. При инфицированной ране обезболивающие препараты не назначаются. Пациент имеет право сам их принимать. Физ. кабинет Долгоруковой был назначен, в связи с поставленным диагнозом – инфицированная рана. Инфицирование раны происходит во время травмы, но также инфицирование может происходить и в течение 2-3 суток, у каждого человека индивидуально. Если повязка наложена своевременно, правильно, осуществляются правила личной гигиены, то, инфицирование раны может не быть. Средние сроки заживления раны у каждого пациента индивидуальные. Рана такого типа, как у Долгоруковой, может иметь болезненные ощущения. Долгоруковой был назначен физкабинет, так как у ней была инфицированная рана, относится к серьезным ранам.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, приходит к следующему.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работы, услуги) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе трикотажа (<данные изъяты> Белицер М.М.) в магазине «<данные изъяты>» Долгорукова С.М. получила травму при следующих обстоятельствах. Примеряла блузку. Примерка была не более 10 минут. Переодевшись, взяв сумку в руки, блузку, сделала разворот и, видя, что между шторой и стеллажом проем, не видя препятствий для выхода, полагая, что там выход, шагнула в этот проем, упала, поранила ногу об острый, железный элемент витрины, выступающий в 3 направлениях. Почувствовала резкую боль, испугалась. Когда встала, продолжила выход, прошла перед вешалкой с халатами. Позже вернулась на место, где упала. Острый, выступающий элемент витрины показала продавцу. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными Долгоруковой С.М, где видны выступающие элементы конструкции (л.д.35).
Факт травмирования Долгоруковой подтверждается также медицинскими документами - справкой хирурга, в которой сообщается, что Долгорукова С.М. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «инфицированная рана левой голени» (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Белицер М.М. Долгорукова С.М. направила претензию с сообщением о полученной травме и предложением разрешить инцидент по возмещению физического и морального вреда (л.д.5). На указанную претензию Долгоруковой поступил ответ, в котором Белицер опасность элементов примерочной отрицала, а причиной несчастного случая указала невнимательность Долгоруковой (л.д.6).
На л.д.7 представлена копия листка нетрудоспособности Долгоруковой С.М. с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение затрат на лечение Долгорукова представила кассовые чеки (л.д.8-9). Представлена копия направления Долгоруковой в физкабинет (л.д.10).
В подтверждение своих уточненных исковых требований Долгорукова С.М. представила справку о средней заработной плате за месяц, которая составляет 16377,46 руб. (л.д.43).
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из истории болезни Долгоруковой, где указано, что ухудшение состояния здоровья с октября 2010 года она связывает со стрессом. При обследовании на ЭКГ выявлены метаболические нарушения миокарда. ДД.ММ.ГГГГ больная выписана к труду с улучшением (л.д.44).
В сертификате указано, что мебель для предприятий торговли металлическая (стеллажи торговые «Маркет», «Вико») соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ (л.д.26).
Руководитель органа по сертификации промышленной продукции «Ростест-Москва ЗАО «РОСТЕСТ» сообщает, что сборная металлическая конструкция для демонстрации товаров и аксессуары металлические к экономпанелям не подлежат обязательной сертификации и декларированию соответствия в Системе сертификации ГОСТ Р (л.д.31).
На л.д.36-37 на фотографиях изображена примерочная кабинка, а выступающие элементы конструкции в примерочной закрыты.
В подтверждение переговоров с Белицер Долгоруковой представлена детализация соединения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), установлено, что звонок имел место со стороны Долгоруковой дважды.
В подтверждение своих встречных исковых требований Белицер представила в суд копию листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), рецептурные бланки и кассовый чек (л.д.23), расчет за вред, причиненный ее здоровью, который составит 16438 рублей 40 копеек, а также данные подтверждающие ее судебные издержки, которые составляют 24 тысячи рублей.
Согласно заключения по результатам экспертного исследования Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 71-77 с приложенными фотоисследованиями по л.д.87) представленное на исследование <данные изъяты> Белицер оборудование «стеллаж перфорированный» «примерочная кабинка» установленные в отделе «одежа» относится к категории торгового оборудования.
Торговое оборудование «стеллаж перфорированный» возможно доукомплектовывать полками и фризами.
В ГОСТ 26756-85 «Мебель для предприятий торговли Общие технические условия» отсутствует информация о том, что на данной мебели (оборудовании) должны присутствовать надписи «вход и выход».
В представленной на исследование <данные изъяты> Белицер примерочной кабинке не выявлено оборудования, которое может препятствовать примерке.
Судом произведен осмотр места происшествия с Долгоруковой на месте и установленным обстоятельствам дана соответствующая оценка.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Так, исходя из экспертного заключения, указания, что «в примерочной кабинке не выявлено оборудования, которое может препятствовать примерке», суд приходит к выводу, что действительно в примерочной кабинке ничто не препятствует примерке для посетителей.
Однако судом установлено, что зеркало, в которое смотрятся посетители, примеряя вещь, находится на стеллаже, к которому посетители вынуждены выходить, то есть выходить за пределы примерочной кабинки.
Далее, выходя из примерочной кабинки, посетители подходят к стеллажу, что и произошло с Долгоруковой, которая также вышла к стеллажу. Более того, стеллаж к которому подходила Долгорукова был демонтирован, то есть первая полка отсутствовала (ее размер 22 см.) Отсутствие первой полки стеллажа, а также расстояние между примерочной кабинкой до зоны выступа основы стеллажа, создавало пространство, зону выхода. Что и произошло с Долгоруковой, которая видя «пространство», полагая, что это зона выхода, сделала шаг, споткнулась о выступ основы перфорированного стеллажа, упала, получив при этом травму ноги.
В связи с чем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Белицер М.М. должна была обеспечить безопасность торгового оборудования для сотрудников и клиентов, поскольку к торгово-технологическому оборудованию предъявляются определенные требования, в том числе: оборудование не должно иметь острых углов, кромок и неровностей поверхностей, представляющих опасность травмирования работающих. Данные требования содержатся в Межотраслевых правилах по охране труда в розничной торговле, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48-49).
Выступ основы перфорированного стеллажа, один из элементов конструкции витрины был опасен. Запнувшись о такой элемент, потребитель Долгорукова получила травму.
Вместе с тем, суд также учитывает, что Долгорукова при всех вышеизложенных обстоятельствах, была также невнимательна. То есть, зайдя в примерочную кабинку, зашторивая штору, должна была запомнить вход, а значит и выход, то есть должна была проявить должную осмотрительность и внимательность. Более того, наличие указания «вход и выход» на примерочной кабинке и не должно было присутствовать.
В связи с тем, что причинение вреда здоровью потребителя произошло в процессе завершения примерки товара в помещении, где ведется торговля, поэтому источником причинения вреда в данном случае явились не сам товар, а обстановка внутри помещения магазина, состояние торгового оборудования ИП Белицер, отсутствие укомплектованности стеллажа и должная неосторожность, неосмотрительность самого потребителя Долгоруковой С.М.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает вину в травматизме Долгоруковой С.М. необходимым возложить на обе стороны, распределив при этом объем вины равным образом.
А значит, требования Долгоруковой о возмещении ей расходов на лечение в сумме 1537 рублей 45 копеек, разницы утраченного заработка в размере 8299 рублей 39 копеек, могут быть удовлетворены с учетом признания объема вины равным образом.
При этом суд исходит из следующего, судом проверены расходы на лечение заявительницы. Они разумны, не завышены.
При взыскании утраченного заработка суд исходит также из объема и характера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья предусмотренного ст. 1085 ГК РФ.
Так ст. 1085 ГК РФ предусмотрено возмещение утраченного заработка, а также дополнительные понесенные расходы, в том числе на лечение, приобретение лекарств.
При определении утраченного заработка выплата пособия не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (ч.2 ст. 1085 ГК РФ).
В связи с чем, с ИП Белицер М. М. в пользу Долгоруковой С. М. в возмещение вреда, причиненного здоровьем подлежит взысканию: расходы на лечение, приобретение лекарств в сумме 768 рублей 73 копейки, сумма утраченного заработка в размере - 4тысячи 149 рублей 70 копеек.
Поскольку травматизм Долгоруковой имел место, нарушено право потребителя и на безопасность товара (услуг, работ), поэтому применимы и положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в которых определяется порядок компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вина <данные изъяты> Белицер судом установлена. Потребителем Долгоруковой была получена травма, то есть последней был причинен вред здоровью, при указанных выше обстоятельствах.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.
Согласно ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий Долгоруковой, учитывая обстоятельства произошедшего, а именно, объем вины Долгоруковой С.М. и Белицер М.М., принцип разумности и справедливости, суд считает, что компенсация причиненного Долгоруковой морального вреда может быть установлена в размере 5 тысяч рублей.
Что касается встречных требований Белицер М.М. к Долгоруковой С.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, и компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, суд не находит их законными и обоснованными по следующим причинам.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, Белицер М.М. не представлено суду доказательств и соответственно не нашли своего подтверждения ее доводы об оскорблениях и угрозах со стороны Долгоруковой, в момент причинения вреда здоровью последней и влияние этих обстоятельствах на состояние здоровья <данные изъяты> Белицер.
Факт телефонных переговоров, когда разговор имел место дважды, также не может служить основанием для признания этих действий влияющих на состоянии здоровья, Белицер, как причинивших вред здоровью последней, а соответственно и возложения ответственности на Долгорукову.
Более того, травма полученная Долгоруковой С.М. имела место ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Долгоруковой С.М. поступило в Кушвинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть Долгорукова применяет законные и юридически обоснованные методы разрешения вопроса.
Лист нетрудоспособности Белицер открыт ДД.ММ.ГГГГ, имеет место заболевание. Суду не представлено доказательств, что причина заболевания Белицер связана с поведением Долгоруковой С.М., либо иными ее действиями.
В связи с чем, судом не усматривается причинно-следственная связь между заболеванием Белицер и действиями Долгоруковой. В иске Белицер необходимо отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования потребителя Долгоруковой С.М. <данные изъяты> Белицер не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи, с чем с <данные изъяты> Белицер подлежит взысканию штраф в федеральный бюджет.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы истицы Долгоруковой в размере 5 тысяч рублей, должны быть возмещены за счет ответчика. Расходы в разумных пределах.
В возмещении судебных издержек Белицер М.М. необходимо отказать, в связи с отказом ей в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Долгоруковой С.М. к <данные изъяты> Белицер М.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> Белицер М.М. в пользу Долгоруковой С.М. в возмещение вреда, причиненного здоровьем, а именно расходов на лечение, приобретение лекарств в сумме 768 рублей 73 копейки, сумму утраченного заработка в размере - 4тысячи 149 рублей 70 копеек.
Взыскать с <данные изъяты> Белицер М.М. в пользу Долгоруковой С.М. компенсацию морального вреда - 5 тысяч рублей, в возмещение судебных издержек – 5 тысяч рублей.
В остальной части исковых требований Долгоруковой С.М. отказать.
Встречные исковые требования Белицер М.М. к Долгоруковой С.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Взыскать с <данные изъяты> Белицер М.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в федеральный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 4 959 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решений в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Кушвинского
городского суда Н.Н. Романова