№ 2-1214
Решение в окончательном виде изготовлено 30декабря 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кушва Свердловская область 24 декабря 2010 года
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.
с участием помощника прокурора Козициной М.А.
при секретаре Новеньких Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатовой О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о восстановлении трудовых прав работника,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергосервис" в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Работодатель" и Солдатова О.Л., именуемая в дальнейшем "Работник " заключили трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу по профессии оператора котельной в Участок теплоснабжения. Трудовой договор был заключён на неопределённый срок.
ДД.ММ.ГГГГ Солдатова О.Л. получила уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Солдатовой прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию : сокращение численности штата работников, пункт 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергосервис" в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны и Солдатова О.Л., именуемая в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны заключили договор подряда №, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по исполнению функций : <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Солдатова О.Л. получила трудовую книжку, где последней записью является её увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ.
Солдатова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Энергосервис» о восстановлении её нарушенных трудовых прав, признания договора подряда трудовым договором, восстановления её на работе, взыскание заработной платы за дни вынужденного прогула.
В судебном заседании Солдатова свои требования поддержала, пояснив суду, что много лет она поработала <данные изъяты>, которая в разное время находилась в собственности разных лиц, соответственно, менялись названия предприятий, работа её <данные изъяты> была одной и той же. В очередной раз при смене собственника, передачи котельной в ООО "Энергосервис", с ней был заключён трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она и осуществляла свои трудовые функции. В июле 2010 года на собрании рабочих состоялся разговор о смене собственника, они были заверены руководством, что снова всем коллективом рабочих переходят в другое предприятие, они написали соответствующие заявления о приёме их на работу в ООО "Новая энергетика". В июле 2010 года она действительно получила уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ, но и после этого продолжала работать. Работала в свою смену по обычному графику и весь сентябрь. Мастер сказал ей на работу в смену в октябре не приходить, придти в отдел кадров. После выходных дней, который выпал на ДД.ММ.ГГГГ, он пришла в отдел кадров, где ей предложили расписаться в нескольких бумагах и выдали трудовую книжку. В трудовой книжке стояла запись, что она уволена 31 августа, а сентябрь она работала по договору подряда, что ей не было известно на период работы сентября. Она была уверена, что продолжает работать по трудовому договору. Получив ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, она приехала в службу занятости, чтобы встать на учёт. В постановке на учёт в центре занятости ей было отказано, поскольку она пропустила срок 2 недели после увольнения по сокращению численности штата ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что директор незаконно оформила с ней договор подряда, не поставив её об этом в известность, незаконно не выдала ей в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку. В случае если бы ей 01 сентября предложили подписать договор подряда, она бы отказалась, так как могла вовремя встать на биржу труда и получить выходное пособие за 3 месяца. Считает, что работодатель намеренно нарушил её трудовые права. Восстановление своих трудовых прав видит в признании договора подряда трудовым договором, поскольку она в сентябре не была уволена в соответствии с законом, во взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 18 854 рубля 15копеек за 35 смен на день подачи заявления в суд. При этом Солдатова не поддержала требования о восстановлении её работе, по состоянию здоровья, поэтому просила не восстанавливать её на работе, а изменить дату увольнения на день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, согласна на увольнение по собственному желанию, о чём подала заявление.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования Солдатовой не признала, суду пояснила, что истица действительно работала в ООО «Энергосервис» <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что не оспаривается ответчиком. Ответчик осуществлял деятельность по оказанию коммунальных услуг юридическим и физическим лицам на основании заключённого с Администрацией ГО <данные изъяты> краткосрочного договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок данного договора истекал в августе 2010 года, в связи с чем в соответствии со ст.180 Трудового Кодекса РФ все работники ООО «Энергосервис» были уведомлены о предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ Солдатова персонально, под роспись была уведомлена об увольнении по сокращению штатов по ст.81 п.2 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Солдатовой было прекращено с 31 августа, она была уволена по ст.81 п.2 ТК РФ. Солдатовой было начислено и выдано выходное пособие за сентябрь.
Солдатова с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Энергосервис» по договору подряда. То есть на период сентября между сторонами существовали не трудовые, а гражданско-правовые отношения, работа в сентябре не была занесена Солдатовой в трудовую книжку, она не была уволена, а истёк срок действия договора подряда, соответственно, прекращены гражданско-правовые отношения между сторонами. Солдатова получила предусмотренное договором подряда денежное вознаграждение. Учитывая данные обстоятельства, Солдатова не может быть восстановлена на работе в прежней должности, так же не предусмотрены в гражданско-правовых отношениях выплата заработной платы за дни вынужденного прогула.
Помощник прокурора <адрес> Козицына М.А. в интересах Солдатовой поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объёме. При этом заключение помощника прокурора было обоснованно тем, что директор предприятия грубо нарушила трудовые права Солдатовой, намеренно не предоставила ей 01 сентября договор подряда, по которому та якобы работала, не выдала в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, ввела в заблуждение Солдатову о дате и основаниях увольнения. В результате Солдатова лишилась возможности иметь гарантии и компенсации, предусмотренных трудовым законодательством на получение выходного пособия за 2 месяц, а затем за 3 месяц в соответствии со ст.178 ТК РФ, нарушила положения ст.84.1 ТК РФ. Очевидно, что ответчик намеренно выдумал договор подряда, в то время как в суде было установлено, что Солдатова выполняла трудовые функции, ничем ни отличающиеся от прежних, работала посменно, получила заработную плату по прежним тарифам, не была уведомлена о прекращении с ней трудового договора 31 августа и заключения с ней договора подряда 1 сентября. Действия ответчика противоречат трудовому законодательству, нарушают трудовые права Солдатовой, которая подлежит восстановлению на работе, в соответствии со ст.234 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за дни вынужденного прогула. Учитывая, что Солдатова не может работать, согласна на изменение даты увольнения и основания, её требования законны и подлежат удовлетворению.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав в совокупности им оценку, приходит к следующим выводам.
Между сторонами был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено сторонами. По данному договору работник выполняет функции <данные изъяты> на <данные изъяты>. Как следует из объяснений истца, не оспорено стороной ответчика, данная работа носила постоянный характер, осуществлялась посменно, для работы <данные изъяты> производились ежегодно квалификационные экзамены, позволяющие занимать данную должность, работа оплачивалась согласно утверждённого тарифа.
Стороной ответчика предоставлен приказ об увольнении Солдатовой с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов, при этом приложено уведомление о предстоящем увольнении истицы за 2 месяца. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Солдатова о своём увольнении ни в день издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, ни в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не знала. С приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день узнала, что сентябрь месяц 2010 года работала не по трудовому договору, а по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. 04 октября Солдатова получила трудовую книжку.
Представитель ответчика не оспорила того обстоятельства, что 01 сентября истица не была ознакомлена с договором подряда, он был предъявлен ей только ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока своего действия, однако считает, что данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора и утверждает, что Солдатова работала именно по договору подряда, следовательно, трудовых отношений на тот период с ответчиком не имела.
По поводу невыдачи Солдатовой трудовой книжки в день увольнения 31 августа представитель ответчика заявила, что истице никто не препятствовал в получении трудовой книжки, она её не забирала сама.
Такие объяснения не только противоречат установленным судом обстоятельствам дела, но и являются грубым нарушением прав работника.
В трудовом законодательстве подробно описан порядок прекращения трудового договора и выдачи трудовой книжки. Ст.84.1 ТК РФ конкретно определяет, что прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, если приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе делается соответствующая запись. Днём прекращения трудового договора является последний день работы работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним расчёт.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выплаты трудовой книжки. Таким образом, очевидно, что законом обязанность об ознакомлении с приказом об увольнении, по выдаче трудовой книжке возложена исключительно на работодателя. Солдатова на работе присутствовала, продолжала работать в сентябре, не зная, что её уволили, поскольку с приказом о своём увольнении с ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено самим приказом о её увольнении. Представителю ответчика было предложено предоставит суду доказательства ознакомления Солдатовой с приказом об увольнении в день издания приказа, либо в день увольнения, таких доказательств сторона ответчика не предоставила. Никакого уведомления о получении трудовой книжки Солдатова так же не получала, что не оспорено стороной ответчика, получила она трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что так же не смогла оспорить сторона ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что Солдатова не знала и не могла знать о расторжении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд приходит к выводу о намеренных действиях ответчика, который не ознакомил истицу своевременно с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку. Данные действия были преднамеренны, чтобы Солдатова не могла знать о наличии так называемого договора подряда. Мотивируя правильность своих действий, сторона ответчика ссылается на заключённый с истицей договор подряда.
При изучении договора подряда, его условий, порядка заключения, выполняемой работой в этот период Солдатовой, суд приходит к выводу, что заключённый с истицей договор подряда таковым не является.
Из текста договора подряда следует, что ООО «Энергосервис» выступает Заказчиком, а Солдатова – подрядчиком. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по исполнению функций : <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Установлено, что между сторонами никакого соглашения достигнуто не было, на момент ДД.ММ.ГГГГ Солдатова с ответчиком никакого договора подряда не заключала, с условиями его ознакомлена не была, при таких обстоятельствах договор подряда не может быть признан заключённым. Очевидно, что Солдатова выполняла трудовые функции, работала в смене, выполняла свои прежние трудовые обязанности за заработную плату, по графику, с заполнением рабочего табеля учёта рабочего времени. Сторона ответчика не могла подтвердить состоятельность договора подряда с истицей, поскольку она занимала должность по штатному расписанию, её заработная плата за сентябрь соответствовала заработной плате за август и выплачена по тарифной сетке для данной отрасли по данной должности. Суд приходит к выводу, что все функции Солдатовой соответствовали положениям ст.20, 56, 91, 94, 96, 100, 103 Трудового Кодекса РФ, являлись трудовыми. Соответственно, суд признаёт отношения между сторонами трудовыми.
Ответчик нарушил права Солдатовой, предусмотренные ст.178 ТК РФ. Не выдав ей трудовую книжку, ответчик лишил работника права на постановку на учёт в центре занятости в течение 2-х недель после увольнения, соответственно, право на получение выходного пособия в случае расторжения с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд признал период сентября 2010 года рабочим по трудовому договору, Солдатова в установленном законом порядке не была уволена, она согласно положениям ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе, с выплатой среднего заработка за дни вынужденного прогула. Солдатова самостоятельно произвела расчёт заработной платы за дни вынужденного прогула за 35 смен, плата за одну смену составила 538 рублей 69копеек, за 35 смен заработная плата составила 18 854рубля 15 копеек. Ответчик отказался на предложение суда произвести свой подсчёт и предоставить его суду. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заработной плате истицы, за предыдущие периоды, подписанные ответчиком, суд признаёт произведённый расчёт правильным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, учитывая, что Солдатова отказалась от восстановления на работе, но просила суд изменить ей дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, как если бы она была восстановлена на работе. Кроме того, учитывая, что для увольнения по сокращению штатов должны быть соблюдены определённые условия только работодателем, просила изменить ей формулировку увольнения на собственное желание. Требования Солдатовой не противоречат закону и подлежат удовлетворению.
Истцы по искам, связанным с нарушением их трудовых прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 89 ч.1 п.1) ГПК РФ. В соответствии со ст.103 ГПК в этом случае государственная пошлина взыскивается с ответчика по требованию неимущественного характера (изменение формулировки и даты увольнения) и имущественного (взыскание заработной платы) в доход государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск Солдатовой О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» признании договора подряда трудовым договором, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворить.
Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» и Солдатовой О.Л. трудовым договором, продолжением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» г. В-Тура в пользу Солдатовой О.Л. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 18 854 рубля 15 копеек.
Запись № в трудовой книжке Солдатовой О.Л. об увольнении в связи с сокращением численности штата работников, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса изменить на увольнение по собственному желанию ст.80 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Энергосервис» г. В-Тура в доход государства государственную пошлину в сумме 4754 рубля 16 копеек.
Решение в 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья И.Н.Кожевникова.