№2-40 в окончательном виде решение изготовлено 25 января 2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кушва 20 января 2011 года Кушвинский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.
при секретаре Алексеевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкина С.А. к ООО «1-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс», ООО «2-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
СУД
УСТАНОВИЛ:
Тимошкин обратился в суд с иском к ООО «1-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс»,ООО «2-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс» в котором просит:
- установить факт нахождения его в трудовых отношениях с надлежащим ответчиком;
- обязать надлежащего ответчика заключить и выдать истцу трудовой договор;
- взыскать с надлежащего ответчика 37000 рублей материального ущерба, 60000 рублей компенсации морального вреда и 2604 руб. 04 коп. процент за пользование чужими денежными средствами /л.д.2-4/.
В судебном заседании требование иска Тимошкин поддержал, уточнив их, а именно просит:
1. установить факт нахождения им в трудовых отношениях с ООО «1-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс» /далее – ООО «1-е МУ»/в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /далее по тексту - п.1 иска или искового требования/;
2. обязать ООО «1-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс» заключить и выдать ему трудовой договор за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /далее по тексту - п.2 иска или искового требования/;;
3. взыскать с ООО «1-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс» 37000 рублей материального ущерба за сентябрь 2009г, 60000 рублей компенсации морального вреда и 2604 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами /далее по тексту - п.3 иска или искового требования/, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> Кушвинского филиала ООО «1е Монтажное управление "Металлургстройкомплекс" ФИО1 была достигнута договоренность о приеме его на работу в качестве <данные изъяты> и оговорена заработная плата в размере 2 000 рублей за смену. Оговорен график работы с 08:30 до 20:00 часов и правила внутреннего распорядка, условия проживания, так как он должен был ехать в командировку в <адрес>, <данные изъяты>. Билеты были оплачены предприятием, выдали 2.000 рублей на покупку билетов и на проезд. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в командировку по указанному адресу сроком на 2 месяца. Администрацией предприятия было сказано, что договора будут составлены и подписаны по прибытию из командировки, но до настоящего времени ему трудовой договор не выдали. Не были выданы так же командировочные удостоверения для предъявления по месту требования. Заработная плата за июль была выплачена ему в сентябре в размере 13 000 рублей в <адрес> по ведомости. За август заработная плата выплачена в размере 37 000 рублей по ведомости за вычетом 800 рублей почтовый перевод, со слов ФИО1 в <адрес>. За сентябрь заработная плата не выплачена по настоящее время. Он был вынужден обратиться в прокуратуру за помощью. ФИО1 после неоднократных обещаний выплатить заработную плату за сентябрь в размере 37 000 рублей стал уклоняться от встреч и контактов по телефону, а потом и вовсе поменял номера мобильного телефона. По причине не заключения договора и его отсутствия из его трудового стажа выпало 2 месяца, что в дальнейшем может повлиять на пенсию. Из ответов прокуратуры <адрес> и <адрес> он сделал выводы, что без обращения в суд вопрос не решить. У него сохранились все проездные билеты от станции <адрес> до станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от станции <адрес> до станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же командировочное удостоверение, по которому он должен был выехать раньше, то есть ДД.ММ.ГГГГ, где есть подпись ФИО1 как руководителя Кушвинского филиала ООО 1е Монтажное управление "Металлургстройкомплекс". Он является кормильцев в семье. Жена работает в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>. Дочь <данные изъяты>, то есть в период с июля 2009 года и по настоящее время сложилось сложное, трудное материальное положение. Отсутствовали денежные средства, образовалась задолженность по коммунальным платежам, не было средств оплачивать услуги связи, влезли в долги, поскольку рассчитывали на его заработную плату. Кроме того, за долго до этого он оформил на себя кредитные обязательства, в связи, с чем не мог стабиль гасить ссуду, не говоря о приобретении других бытовых принадлежностей для его семьи крайней необходимости. По причине того, что не была своевременно выплачена заработная плата, сложилось тяжелое морально психологическое состояние в семье. Кроме того, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Иск просит удовлетворить.
Представитель истца адвокат ФИО2 доводы Тимошкина поддержал и просит иск удовлетворит в полном объёме.
Представитель ответчиков ФИО1 работающий <данные изъяты> Кушвинского филиала ООО «1-е МУ»с иском не согласен пояснив суду, что истец никогда у ответчиков не работал, в <адрес> ООО «1-е МУ» строительных работ не производило. В удовлетворении иска просит отказать в полном объёме.
Представитель ответчиков адвокат ФИО3 с иском не согласен, доводы ФИО1 поддержал и просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме пояснив суду, что истцом пропущен 3-х месячный срок на подачу искового заявления..
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В силу ч.1, п.10 ч.2 ст.264 ГПК Российской Федерации,- суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает других имеющих юридических значений фактов, в том числе установление гражданина в трудовых отношениях с организацией, предприятием, учреждением.
Первое требование Тимошкина, это установление факта нахождения им в трудовых отношениях с ООО «1-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из трудовой книжки истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет записи о приёме либо его увольнении /л.д.80-81/.
По мнению истца, факт нахождения им в трудовых отношениях с ООО «1-е МУ» в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а именно его работа в <адрес> подтверждается командировочным удостоверением, железнодорожными билетами, показаниями свидетелей, получением им от ФИО1 заработной платы в сумме 37000 рублей осенью 2009г.
Суд, изучив данный довод истца и находящиеся в деле документы, считает, что это не подтверждает нахождение Тимошкина в трудовых отношениях с ООО «1-е МУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Действительно исходя из текста командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, где в озаглавленной части имеется надпись «Кушвинский филиал ООО «1-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс», Тимошкин как <данные изъяты> направляется в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> для монтажа оборудования, срок командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.
Из представленных железнодорожных билетов следует, что Тимошкин ДД.ММ.ГГГГ выехал железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец выехал железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты> /л.д.8/.
Однако согласно ответов ООО «1-е МУ» и ООО «2-е МУ», копий приказов о приёмке на работу, договоров подряда,- трудовой договор с Тимошкиным не заключался, в командировку в <адрес> он не направлялся, в списочном составе предприятия истец никогда не состоял, подрядные работы монтажными управлениями по строительным работам в <адрес> не производились, оба предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда выполняли работы по ремонту кровли, фасадов и инженерных сетей в жилых домах <адрес> /л.д.36,106-114/.
Это обстоятельство подтвердил и представитель ответчиков ФИО1.
В отношении командировочного удостоверения, железнодорожных билетов и получения Тимошкиным 37000 рублей представитель ответчиков ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Тимошкин с просьбой трудоустройства. В тот период Кушвинский филиал не имел возможности обеспечить работой Тимошкина по его специальности, поэтому им истцу было предложено поехать на заработки в частном порядке. У него имелась информация о строительстве <данные изъяты> в <адрес>. На его предложение Тимошкин согласился. Для проезда через границу <адрес>, им было выдано командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и одолжены истцу деньги в сумме 2000 рублей на проезд, на билеты. ДД.ММ.ГГГГ Тимошкин позвонил ему и сообщил, что он выехал. Потом ему сообщили, что Тимошкин прибыл к месту назначения в нетрезвом состоянии и с разбитой головой. Истцу была оказана медицинская помощь, и он был отправлен обратно домой. ДД.ММ.ГГГГ Тимошкин самостоятельно, за свой счёт выехал в республику <адрес>. В сентябре 2009 года, на его имя пришёл почтовый перевод и была просьба передать Тимошкину деньги в сумме 37000 рублей, что он и сделал, передав ему осенью 2009г. 37000 рублей. За июль-август Тимошкину заработная плата была полностью выплачена из средств организации, в которой он работал в <адрес>. Договор на подрядные работы в <адрес> филиал ООО 1-е Монтажное управление "Металлургстройкомплекс" не заключал. Трудовой договор на выполнение <данные изъяты> работ с Тимошкиным и Кушвинским филиалов не заключался. В списочном составе филиала Тимошкин не числится. Задолженности по заработной плате Тимошкину за Кушвинским филиалом ООО «1-е Монтажное управление "Металлургстройкомплекс" не имеется. ООО «2-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как Тимошкин в данную организацию по вопросу трудоустройства не обращался, трудовой договор с ним не заключался, в командировку в <адрес> данной организацией не направлялся.
Указанное показание представителя ответчиков материалами дела не опровергаются. Более того, даже подтверждаются. Как пояснил Тимошкин в отношении командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, однако вернулся домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, так как по дороге травмировался.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 ФИО4 и ФИО5, которые суду показали:
- ФИО6, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «РосСпецСтроя», а затем не мог найти работу. Он приехал в <адрес> к ФИО1 насчёт работы. ФИО1 сказал, что в <адрес> в <адрес> есть работа. Он согласился с работой и написал заявление о приёме на работу. Заявление писал в ООО «2-е МУ». Ему ФИО1 выписал командировочное удостоверение и в июле он поехал в Казахстан. За один день работы ФИО1 обещал выплачивать 2000 рублей. В <адрес> на строительстве обогатительной фабрики он работал до конца сентября 2009г. Вместе с ним, но только на разных участках работал Тимошкин. В сентябре 2009г. он вернулся в <адрес>. Ему ФИО1 сначала в декабре 2009г. выдал 9000 рублей, а часть в январе 2010г. в сумме 18000 рублей. У него в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ нет записей о трудоустройстве;
- ФИО4, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он рассчитался с прежнего места работы и не мог найти работу. Позвонил Тимошкину он сказал, подойти к ФИО1 насчёт работы. Он встретился с ФИО1 в июле 2009г. Поговорили с ним о работе. Затем в <адрес> написали заявление ФИО1 о приёме на работу в ООО «1-е МУ». За один день работы ФИО1 обещал выплачивать 2000 рублей. Потом ФИО1 выдал ему 2000 рублей на проезд в <адрес> в <адрес> для строительства обогатительной фабрики и командировочное удостоверение. Он в июле 2009г.уехал в <адрес>. Там в <адрес> вместе с ним работал только на разных участках Тимошкин. В сентябре 2009г. он уехал из <адрес> в <адрес>, а Тимошкин остался там и продолжал работать. По приезду домой ему ФИО1 выдал около 28000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него нет никаких записей в трудовой книжке о трудоустройстве;
- ФИО5, что он проживает в <адрес>. Летом 2009г. он не мог найти работу. Ему стало известно, что в <адрес> у ФИО1 можно найти работу. Приехав в июле 2009г. в <адрес> он написал на имя ФИО1 заявление о приёме на работу. В какую организацию он писал заявление, не помнит. ФИО1 предложил ему поехать в <адрес> в <адрес> для строительства обогатительной фабрики, выписав ему командировочное и дав на проезд 2000 рублей. За один день работы ФИО1 обещал выплачивать 2000 рублей. В июле 2009г. он поехал в <адрес>. Вместе с ним на строительстве обогатительной фабрики работал Тимошкин. Они работали вместе в июле, августе, сентябре 2009г. Осенью 2009г. он вернулся в <адрес>. В декабре 2009г. ему ФИО1 выдал 9000 рублей, а в январе или феврале ещё выдал 18000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ у него нет никаких записей в трудовой книжке о трудоустройстве.
Суд, сделав анализ указанных показание свидетелей, полагает, что они не являются доказательствами подтверждающие работу Тимошкина в ООО «1-е МУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку:
В силу ст.66 ТК Российской Федерации,- трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовых книжках у всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе у истца за период, начиная с 1-го июля 2009г. и по 28 сентября /включительно/ 2009г. отсутствуют какие-либо записи об их месте работы. В этот период времени, согласно их трудовых книжек, они нигде не работали /л.д. 69-86,116-117/. Как пояснили свидетели и Тимошкин, что когда они поехали в <адрес>, то трудовые книжки у них были с собой.
В соответствии со ст.ст.67,68 ТК Российской Федерации,- трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора /ст.68/.
В связи с этим, по показаниям свидетелей на вопрос суда, представитель ответчиков ФИО1 суду показал, что упомянутые свидетели приходили к нему для трудоустройства и написали заявления о приёме на работу. Но работой ООО «1-е МУ» и ООО «2-е МУ» их обеспечить не могло, поэтому им всем было предложено в частном порядке выехать в Республику <адрес>, <адрес>, где ему, было, известно о ведение работ по строительству обогатительной фабрики. Для проезда, через границу он выдал им командировочные удостоверения и каждому в долг по 2000 рублей на приобретение билетов. Он действительно выдавал деньги свидетелям и истцу в размерах, которые они сказали в судебном заседании. Однако, эти деньги ему пришли из <адрес> блиц переводом от ФИО7 работающим тоже на строительстве фабрики в <адрес>. Чигвинцев просил его выдать деньги Тимошкину и свидетелям, что он и сделал. ООО «1-е МУ» и ООО «2-е МУ» трудовых договоров ни с истцом, ни со свидетелями не заключали.
Данное пояснение ФИО1 материалами дела подтверждаются. В частности по заявлению Тимошкина прокуратурой <адрес> была проведена проверка. Из ответа прокурора <адрес>, следует, что в ходе проверки факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО «1-е МУ» не установлен /л.д.12/.
Таким образом, п.1 искового требования удовлетворению не подлежит. Следовательно, не подлежит удовлетворению и последующие п.п.2,3 иска, так как они подлежат удовлетворению /полностью или частично/ только в случае удовлетворения п.1 искового требования.
На основании изложенного и
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК Российской Федерации
СУД
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Тимошкину С.А. к ООО «1-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс», ООО «2-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс»:
- об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «1-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- об обязании ООО «1-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс» заключить и выдать ему трудовой договор за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- о взыскании с ООО «1-е Монтажное управление «Металлургстройкомплекс» 37000 рублей материального ущерба за сентябрь 2009г, 60000 рублей компенсации морального вреда и 2604 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: