Дело № 2-5
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 год
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кручинина Ю.П.,
при секретаре Ким И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошина М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлик» о принуждении исполнения обязательств,
У С Т А Н О В И Л:
Дорошин М.П. проживает в <адрес>.
В 2009 году в рамках реализации на территории Горнозаводского управленческого округа <адрес> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства» и Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов на 2009 год, ответчиком был произведен капитальный ремонт жилого дома, в котом проживает истец. В ходе эксплуатации жилого дома по завершению капитального ремонта были выявлены нарушения технического состояния дома, в связи с чем, отделом контроля по горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области была проведена проверка проведения капитального ремонта, в результате которой установлены следующие нарушения:
- трубы холодного водоснабжения, проходящие по подвалу дома не заизолированы, - слой грунта в засыпанных приямках не уплотнен, в квартирах № в месте примыкания с бывшей выгребной ямой наблюдается проникновение наружного воздуха, промерзание стен, сквозные отверстия,
- отмостка с торцов дома в месте расположения выгребных ям просела, местами разрушилась,
- на цоколе в месте расположения бывших приямков наблюдается просвет в сайдинге, отслаивание утепляющего слоя. Не устранение указанных нарушений может привести к аварийным ситуациям в процессе эксплуатации жилого дома в зимний период. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить выявленные нарушения результата не принесли.
Дорошин М.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлик», в котором просит обязать ответчика исполнить обязательства, а именно заизолировать трубы холодного водоснабжения, проходящие по подвалу дома, уплотнить грунт в засыпанных приямках, устранить проникновение холодного воздуха в квартиры, устранить промерзание стен и сквозные отверстия, устранить проседание и разрушение отмостка с торцов дома в месте расположения выгребных ям, устранить просвет в сайдинге и отслаивание утепляющего слоя на цоколе в месте расположения бывших приямков.
В обоснование заявленных требований указал, что в доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. В 2009 году был проведен капитальный ремонт в рамках федеральной программы, на тот момент дом находился в управлении товарищества собственников жилья «<адрес>» (далее ТСЖ), председателем которого являлся ФИО1 Впоследствии, после проведения ремонта, ТСЖ было ликвидировано, дом передан в ведение Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»). Полагает, что ремонт был произведен не качественно, так как с наступлением холодов неоднократно замерзала вода в трубах холодного водоснабжения, провалились отмостки на месте выгребной ямы и образовалась щель между фундаментом и землей, холод сквозил через щели фундамента, пол был очень холодный. Неоднократные обращения с вопросом об устранении нарушений были оставлены без внимания. Был вынужден обратиться в прокуратуру г. Кушвы с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ была отделом контроля Государственной жилищной инспекции была проведена проверка проведения капитального ремонта дома по результатам, которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных нарушений. Неоднократные обращения и просьбы об устранении нарушений оставлены без внимания, до настоящего времени не устранены.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, пояснив, что одно из выявленных нарушений устранено, а именно, трубопроводы холодного водоснабжения заизолированы. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Согласен с тем, что поскольку ТСЖ ликвидировано, его бывший председатель ФИО1, к которому он первоначально обратил свои требования, не может нести ответственность, ответственность должно нести лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту.
Согласно выписке из единого Государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлик» действующее юридическое, место нахождения <адрес>, <адрес> (л.д. 66-71). Представитель ответчика ООО «Металлик» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (л.д. 76-79), однако его представитель в судебное заседание не явился, установлено, что по данному адресу ответчик не находится (л.д. 80), о месте расположения юридического лица ничего не известно, таким образом, с учетом мнения сторон, не выразивших возражений, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 119, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) исковые требования Дорошина М.П. поддержала, просила удовлетворить.
Выслушав доводы истца, мнение третьего лица на стороне истца относительно заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ООО «Металлик» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 66 № (л.д. 31) и свидетельством о внесении записи о создании юридического лица в единый государственный реестр (л.д. 32), в 2009 году осуществляло деятельность на основании лицензии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «Металлик» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым исполнитель в лице ООО «Металлик» обязалось своими силами и материально – техническими средствами по заданию заказчика – ТСЖ «<данные изъяты>», выполнить капитальный ремонт <адрес>, а заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену, гарантийный срок эксплуатации объекта в договоре не установлен (л.д. 12-16).
Работы по капитальному ремонту были выполнены в соответствии с локальными сметными расчетами, приняты заказчиком и оплачены в установленный договором срок (л.д. 33-54). Приемочной комиссией, назначенной главой Кушвинского городского округа приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что предъявленный к приемке жилой <адрес> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно – эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам и введен в действие, что подтверждается актом приемки законченного капитального ремонта объекта приемочной комиссией (л.д. 59-62).
ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, свидетельство (л.д. 63).
В ходе эксплуатации жилого <адрес> были выявлены существенные нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта, в связи с чем, жители данного дома были вынуждены обратиться с жалобой в прокуратуру г. Кушва, отдел контроля Управления государственной жилищной инспекции. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения технического состояния жилого дома, образовавшиеся в процессе эксплуатации новых конструктивных элементов, находящихся на гарантии, а также выявлены инженерные сети, которые должны быть заизолированы согласно исполнительной документации. Не устранение указанных нарушений может привести к аварийным ситуациям в процессе эксплуатации жилого дома в зимний период (л.д. 5 - 8).
ООО «Металлик» на сегодняшний день действующее юридическое лицо (л.д. 66-71).
Согласно ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в установленные законом сроки.
Согласно ч. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В силу ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Таким образом, подрядчик, приняв на себя обязательство по выполнению капитального ремонта жилого дома, все работы, предусмотренные сметной документацией, выполнил. Заказчик в свою очередь в составе комиссии принял выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ, дом был пущен в эксплуатацию.
В ходе эксплуатации выявились нарушения технического состояния дома, требующие устранения, поскольку их не устранение может привести к аварийным ситуациям в зимний период времени. Заказчик по договору подряда - ТСЖ «<данные изъяты>» в декабре 2009 года ликвидировано, в связи, с чем с иском к подрядчику об устранении недостатков правомерно обратился житель указанного жилого дома в установленный законом гарантийный срок, поскольку договором такой срок не предусмотрен. Кроме того, ответчик частично устранил выявленные нарушения, что свидетельствует о согласии с заявленными требованиями. Каких – либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины исполнителя в нарушениях технического состояния дома, выявившихся после проведения им работ по капитальному ремонту жилого дома в рамках договора подряда, ответчиком не предоставлено. Выявленные нарушения технического состояния жилого дома подлежат устранению. Требования Дорошина М.П. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец при обращении в суд понес расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей (л.д. 4) и юридических услуг в сумме 1500 рублей (л.д. 9), просит взыскать с ответчика в его пользу указанные денежные средства. Данное требование в силу ст. 98 ГПК РФ законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дорошина М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлик» о принуждении исполнения обязательств – удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Металлик» исполнить обязательства:
-уплотнить грунт в засыпанных приямках, устранить проникновение холодного воздуха в квартиры, устранить промерзание стен и сквозные отверстия;
- устранить проседание и разрушение отмостка с торцов дома в месте расположения выгребных ям,
- устранить просвет в сайдинге и отслаивание утепляющего слоя на цоколе в месте расположения бывших приямков.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлик» в пользу Дорошина М.П. в возмещение судебных расходов 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Металлик» вправе подать в Кушвинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
СУДЬЯ: Ю.П. Кручинин