2- 15
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31января 2011год г.Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,
при секретарях Новеньих Ю.А., Булыгиной М.В.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовской Р.Г. и Веселовского Р.В. к Ларину Д.Г., Лариной О.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Веселовская Р.Г. и Веселовский Р.В. являются собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира расположена на четвёртом этаже пятиэтажного дома.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей Ларину Д.Г. на правах собственности, произошла утечка горячей воды из полотенцесушителя в ванной комнате, в результате квартира истцов была затоплена горячей водой, что привело в негодность имущество квартиры.
Веселовские обратились в суд к супругам Лариным о возмещении ущерба в размере 59 896 рублей 73 копейки, определённом заключением независимого оценщика Специализированного областного государственного Унитарного предприятия "<данные изъяты>" Свердловской области.
В судебном заседании Веселовская Р. свои требования поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г.Н-Тагиле, ей по телефону позвонил сын, сообщил, что ему поступил звонок от соседа с нижнего этажа, который сказал, что они его заливают. Сын примчался с работы домой и увидел, что в ванной комнате горячая вода льётся с потолка. Он стал искать Лариных, позвонил слесарям, чтобы те прибыли и отключили воду. Вечером она вернулась домой и обнаружила, что большая комната, кухня, ванная комната из-за залива горячей водой полностью пострадали - разбухли двери, в комнате разбух ламинат, отпали и пришли в негодность обои в комнате, на кухне, коридоре. несколько месяцев назад они сделали ремонт, поставили новые двери, поклеили дорогие обои, по 1000 рублей за рулон, в комнате положили ламинат. Всё это пришло в негодность, требует замены. Она пригласила Лариных посмотреть, в какое состояние пришла её квартира после потопа горячей воды, предложила им возместить ущерб, но они отказались.
Она обратилась в ООО Управляющая компания "<данные изъяты>" с заявлением об обследовании квартиры, установления виновного в её затоплении. После обследования квартиры представителями управляющей компании ей стало известно, что супруги Ларины производил в квартире ремонт, объединив ванную комнату и туалет, сделали это самовольно, без соответствующего разрешения о перепланировке. При этом им надо было перенести полотенцесушитель с одного места на другой. Не предупредив Управляющую компанию, самовольно, они перенесли полотенцесушитель, при этом приглашённый ими слесарь сделал вентиль в общедомовом имуществе, в коридоре, о чём так же не была поставлена управляющая компания. При запуске тепла в дом, по заявке жительницы с первого этажа приходили слесари, это вентиль повернули, вода в квартире Лариных из полотенцесушителя стала выливаться наружу, затопив её квартиру. Поскольку вина в причинении ей ущерба лежит на Лариных, просит взыскать с них возмещение ущерба.
Средствами на ремонт квартиры она не располагает. Чтобы установить размер причинённого ущерба, обратилась к специалистам для составления сметы расходов на ремонт. За составление отчёта она понесла расходы в сумме 6 726 рублей. Согласно отчёту рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры ей требуется 66 757 рублей 25 копеек.
В последующем Веселовская Р.Г. сумму основного иска уменьшила до 29 100 рублей, пояснив суду, что постепенно своими силами они за период рассмотрения дела в суде приобрели материал для восстановления квартиры. Для восстановления квартиры требуется две дверные коробки по 2.500, то есть 5 000 рублей, дверные полотна оставят прежним. Для кухни и комнаты требуется 10 рулонов обоев, равноценных ранее наклеенным, по 1 000 рублей за рулон, то есть 10 000 рублей, ламинат требует замены полностью в комнате 17,2 кв. м. по 680 рублей за кв. м., на 11 700 рублей. Для наклейки обоев она купила две пачки клея по 250 рублей, 6 штук потолочных плинтусов по 100 рублей на 600 рублей. Для покупки ламината, обоев они ездили в г.Екатеринбург на рынок Бахчиванджи, стоимость бензина 1000 рублей, в г. Н-Тагил за клеем, стоимость расходов на бензин 300 рублей. Итого цена иска определена ей 29100 рублей.
Истец Веселовский Р.В. поддержал доводы, изложенные Веселовской Р.
Ответчик Ларин Д.Г. иск не признал, суду пояснил, что квартира № принадлежит ему на праве собственности, квартира расположена над квартирой Веселовских, он проживает совместно с супругой Лариной О.В., оба имеют регистрацию в квартире. Они действительно производят ремонт квартиры, совместили ванную комнату и туалет, за разрешением на планировку никуда не обращались, полагает, что они не единственные, кто не получил такое разрешение. При объединении ванной комнаты и туалета ему понадобилось произвести работы по переносу места расположения полотенцесушителя. Для выполнения этой работы требовалось отключить воду. Он обратился в управляющую компанию ""<данные изъяты>", вернее, непосредственно пришёл в слесарную мастерскую и поинтересовался у мастера, как отключить воду. Мастер ответил ему, что в связи с началом отопительного сезона, у них большая загруженность в работе и послал договориться непосредственно со слесарем. Он подошёл к слесарю ФИО3, спросил его, может ли он выполнить работу для него, свозил его домой, они договорились. ФИО3 отключил воду, вставил два вентиля, один из них в трубе на лестничной площадке. Спросил, сколько им понадобится время, чтобы сделать ремонт, сказал, что после того как сделают, позвонили диспетчеру, чтобы включили воду. 7 октября днём из полотенцесушителя в их квартире пошла горячая вода, затопило их, соседей снизу. Он не считает себя виновным в затоплении квартиры истцов. Виновата Управляющая компания. Слесарь, который делал им вентили, работает в этой компании, работу выполнял в рабочее время. Так же было установлено, что по жалобе соседки с 1-го этажа по поводу нерабочего полотенцесушителя приходили слесаря и открыли вентиль, который вставлял ФИО3, поэтому пошла вода. Управляющая компания не согласовала визиты слесарей в доме и должна отвечать за плохую организацию работы, в результате которой страдает имущество. Его квартира так же пострадала, почему он должен платить соседке.
Ответчик Ларина О.В. иск не признала, поддержав доводы, изложенные мужем.
Представитель 3-го лица Управляющей компании "Служба единого заказчика" ФИО1, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что Ларин самовольно, без ведома и разрешения Управляющей компании, врезался в инженерную систему водоснабжения, самовольно поставил вентиль, расположенный на лестничной площадке, доступный для любого. Кроме того, Ларин самовольно произвёл перепланировку и переустройство ванной комнаты и туалета, сделав их совмещёнными, для чего потребовалось перенос оборудования - полотенцесушителя в другое место, требующее изменения в технический паспорт жилого помещения. Для производства подобных работ Ларин обязан был подать заявление на имя руководителя управляющей компании о разрешении на перепланировку и переустройство, надлежало сделать проект перепланировки и переустройства, обратиться в отдел архитектуры. Ларин не поставил Управляющую компанию в известность о том, что у него отключена вода, полотенцесушитель перенесён на другую стену. Доводы Ларина о том, что работы эти проводил слесарь в своё рабочее время отнюдь не означают, что Управляющая компания направила ему слесаря по его заявке. Ларин не отрицает, что заявки на выполнение работ слесарем не подавал в управляющую компанию, со слесарем договаривался в частном порядку и сам ему платил. Слесарь, выполнял работу без ведома Управляющей компании, когда выдаётся наряд на определённый вид работ, вносится запись в журнал, Ларин сам расплатился с рабочим, в то время как по заявке оплачивается наряд. в отношении слесаря будут приняты меры о привлечении к дисциплинарной ответственности за "халтуру" в рабочее время. Ларин в известность их об отключении воды не поставил, поэтому, когда от жительницы с 1-го этажа поступили жалобы, что не греет змеевик, слесари по наряду были направлены для выяснения причины. Поднявшись на 5 этаж, они обнаружили вентиль, повернули его, стояк стал нагреваться, пошла горячая вода. Горячая вода пошла и в квартире Лариных, что привело к затоплению нижних этаже. не усматривает вины организации в ущербе истицы, поскольку Лариным самоуправно были произведены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, он самовольно изменил общедомовое оборудование, вставив вентиль на площадке этажа, что делать было нельзя.
Выслушав доводы сторон, изучив предоставленные сторонами письменные материалы дела, дав в совокупности им оценку, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
При решении вопроса об установлении причинителя вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.
Ларины, производили перепланировку жилого помещения, сломав стену между ванной комнатой и туалетом, соединив их между собой, а так же переустройство, поскольку при перепланировке потребовалось перенесение, изменение в инженерных сетях водопровода, перенесения полотенцесушителя в другое место, не соответствующее техническому паспорту жилого помещения. Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и перепланировки собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляют в орган, осуществляющий согласование документы, в их числе : заявление о переустройстве или перепланировке, правоустанавливающие документы на жилое помещение, проект перепланировки или переустройства, технический паспорт на жилое помещение, согласие в письменной форме всех членов семьи.
Ответчики не отрицали, что никакого согласования и разрешения на перепланировку и переустройство не получали, никуда по этому поводу не обращались. Соответственно их действия носили незаконный, самовольный характер.
Более того, Ларины самовольно, без согласования с Управляющей компанией, в частном порядке, внесли изменения в инженерной коммуникации общедомового имущества, сделав вентиль в системе водоснабжения на лестничной площадке, при этом не оповестили Управляющую компанию о производимом ими ремонте, отключили воду, перекрыв вентиль. Доводы Лариных о том, что эту работу производил работник Управляющей компании, поэтому компания должна отвечать за его действия, не соответствуют действительности. Достоверно установлено, не оспорено Лариными, что с заявлением в Управляющую компанию о производстве требуемых им работ они не обращались. Услышав от мастера слесарей, что все заняты в отопительном сезоне, Ларин самостоятельно, в частном порядке договорился со слесарем, который хотя и в своё рабочее время, но без наряда, то есть без ведома и направления компании сделал работу Ларину, при этом акт приёма - сдачи работ, соответственно не составлялся, Ларин заплатил деньги ФИО3, в частном порядке, в то время как работа по официальному вызову оплачивается по наряду. Кроме того, по правилам техники безопасности, слесарь не имеет права выполнять работу один, на её выполнение официально по наряду высылают минимум двух человек. Свидетель ФИО3 суду подтвердил, что по просьбе Ларина перекрыл трубу водоснабжения для переноса полотенцесушителя. Кроме того, по просьбе Ларина, чтобы ему не ходить в подвал переключать воду, он сделал вентиль на стояке на лестничной площадке, то есть изменил общедомовое имущество. Считает, что это на совести Ларина, он его попросил, он сделал за плату. Ларина он предупредил, что надо поставить в известность об отключении воды, тот сказал, что сделает это сам.
Свидетель ФИО2, приглашённый стороной ответчика, подтвердил, что ФИО3 обрезал систему, чтобы он мог перенести змеевик на другую стену.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом Правительством РФ. в его п.5 и 6 указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Внесение изменений в общедомовое имущество не может быть произведено без согласия всех собственников и управляющей компании.
Таким образом, суд считает установленным вину Лариных в самовольном, незаконном переустройстве жилого помещения, изменения в общедомовом имуществе, повлекшим причинение вреда Веселовским.
Суд не усмотрел вины УК «<данные изъяты>» в причинении ущерба Веселовским. В службу не поступало заявления от Лариных о производимом ремонте, согласования о переустройстве, об отключении воды общего стояка, об изменении в общедомовом имуществе. Слесарь ФИО3 действительно состоит в трудовых отношениях с управляющей компанией, но в данном случае работы производил самовольно, без направления-наряда на выполнение работ, за его действия в данном случае Управляющая компания не может нести ответственность.
Согласно ст.ст.30,31 ЖК РФ собственник и члены его семьи (супруга) несут равную ответственность за причинённый ущерб.
Согласно ст.15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения всех расходов на восстановление нарушенного права, в данном случае расходов на восстановление собственности – жилого помещения в соответствиями с санитарными нормами, комфортности проживания. Исходя из технических параметров квартиры, площади комнаты, соответствующие сумму оплаты на ремонт перечислены в оценке специалиста. Веселовская снизила сумму иска, учитывая, что ремонт они производили и производят собственными силами, не оплачивая услуги других лиц. Судом проверена необходимость производства ремонта согласно акта управляющей компании, отчёта о расходах, фактически понесённых затрат на приобретение стройматериалов, находит их достоверными, заявленными в пределах необходимых расходов для восстановления нарушенного права, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ ответчик несёт расходы по оплате расходов по составлению отчёта, оплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Веселовской Р.Г. и Веселовского Р.В. к Ларину Д.Г., Лариной О.В. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ларина Д.Г., Лариной О.В. в пользу Веселовской Р.Г. и Веселовского Р.В. в возмещение ущерба 29 100 рублей, расходов, связанных с выполнением отчёта по сметной стоимости ремонта 6 726 рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины 2202 рубля 72 копейки.
Решение в 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья И.Н. Кожевникова