Дело № 2-218 Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 год
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Кручинина Ю.П.
при секретаре Ким И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Меткомбанк» к Лещеву И.А., Лучинину А.Л. о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Центральное отделение Открытого акционерного общества «Меткомбанк» Дополнительного офиса «Кушва» (далее Банк) с заявлением о получении кредита на неотложные нужды обратился Лещев И.А. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лещевым был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей, процентная ставка составила 16 % годовых. Обеспечением по кредиту явилось поручительство Лучинина А.Л. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Лещева И.А. и Лучинина А.Л. задолженность по кредитному договору в сумме 633 538 рублей 63 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 9535 рублей 39 копеек, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ возникла первая просроченная задолженность по кредитному договору. В соответствии с п.п. 2.5, 2.5.2 кредитного договора заемщик обязался выплачивать Банку обусловленные договором проценты ежемесячно с последнего числа текущего месяца по 20 число следующего месяца и в срок возврата всей суммы кредита согласно п. 1.4 кредитного договора. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик брал на себя обязательство выплачивать пени в размере 0,50 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4 договора). В случае не своевременного возврата кредита (части кредита) в установленный срок Заемщик обязался выплачивать Банку пени в размере 0,10 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора). В адрес должников были направлены требования о погашении просроченной задолженности. Однако, несмотря на это ежемесячно по кредиту возникает просрочка. До настоящего времени должники не исполняют перед Банком своих обязательств по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано Арбитражным судом <адрес> несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Требования кредиторов к должникам банкротам учитываются исключительно в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде. На основании изложенного согласно п.2.1 договора поручительства и п.п. б п.5.4 кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов истец требует от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Лучинин А.Л. подписание договора поручительства не отрицает. Надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 56, 58), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Ответчик Лещев И.А. суду пояснил, что в 2007 году ФИО1 руководитель ООО «<данные изъяты>», где работал Лучинин, уговорил его взять в ОАО «Меткомбанк» кредит, обещал, что сам выплатит его. Он согласился. Подписал заявление на получение ссуды, а также кредитный договор, уведомление о полной стоимости кредита, график платежей, расходный кассовый ордер. Деньги передал ФИО1, не заключая никакого договора, последний обещал, что сам будет платить кредит. Расчет суммы иска не оспаривает.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17) Лещев И.А. просит Банк предоставить ему кредит в сумме 600 000 рублей на срок 8 месяцев на неотложные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Лещевым И.А. кредитный договор № (л.д. 19-21), согласно которому предоставил денежную сумму в размере 600 000 рублей с установленной процентной ставкой в размере 16 % годовых, которую последний обязался возвратить согласно установленному договором графику платежей.
Получение заемщиком денежных средств в сумме 600000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заемщиком Лещевым И.А. (л.д. 18).
В соответствии с п.п. 2.5, 2.5.2 кредитного договора заемщик обязался выплачивать Банку обусловленные договором проценты ежемесячно с последнего числа текущего месяца по 20 число следующего месяца и в срок возврата всей суммы кредита согласно п. 1.4 кредитного договора. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик брал на себя обязательство выплачивать пени в размере 0,50 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4 договора). В случае не своевременного возврата кредита (части кредита) в установленный срок Заемщик обязался выплачивать Банку пени в размере 0,10 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).
Согласно п.5.4 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита, причитающихся процентов за пользованием кредитом и пеней, предусмотренных условиями договора, в случаях установленных условиями кредитного договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов в случае возникновения просрочки сроком 7 календарных дней.
Пунктом 7.5 настоящего кредитного договора предусмотрено, что все споры решаются в порядке, установленном законодательством РФ в Кушвинском городском суде.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком явилось поручительство физического лица Лучинина А.Л., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), а также поручительство Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», договор поручительства № от 24072007 года, по условиям которых они несут солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат (не своевременный возврат) кредита (его части) в срок, пеней за не уплату (не своевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору. Поручители с условиями договора поручительства ознакомлены, подписали их, доказательств обратного суду не предоставили.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 44-48).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора – ОАО «Меткомбанк» включены в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов должника ООО «<данные изъяты>» (л.д. 62-73).
Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С августа 2008 года ответчик, в нарушение графика погашения кредита, стали возникать просрочки по его выплате, возникали периодически в 2009 году, с августа 2009 года заемщик вовсе перестал вносить платежи (л.д. 12-15). В адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении просроченной задолженности, при этом, они были предупреждены о том, что в случае неуплаты указанной денежной суммы в установленный пятидневный срок после получения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о возврате всей суммы кредита, процентов и неустоек, а также о возмещении расходов банка связанных с взысканием задолженности по кредитному договору (л.д. 34-43), однако каких – либо попыток в исполнение требований Банка не предпринято, задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах, основанием обращения Банка с требованием досрочного возврата всей суммы выданного кредита является ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за его пользование. Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, истец правомерно произвел начисление пени (л.д. 6-11). Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.
Однако, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, просроченная задолженность по основному долгу составляет 360000 рублей, пени на просроченный основной долг составляют 54210 рублей, задолженность по процентам равна 86384 рубля 95 копеек, размер пени на просроченные проценты истцом определен в сумме 132943 рубля 68 копеек, таким образом, размер пени явно несоразмерен нарушенному обязательству, что судом признается недопустимым. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что просрочки в погашение кредита стали возникать с августа 2008 года, прекратили поступать совсем с августа 2009 года, однако в нарушение положений кредитного договора, предусматривающего право кредитора досрочно взыскать всю сумму долга, предусмотренных процентов и пени при возникновении просрочки сроком 7 календарных дней, банк обратился в суд с иском только в марте 2011 года, тем самым затянув время, что привело к существенному увеличению размера пени. Исковые требования в данной части, с учетом материального положения ответчиков, подлежат уменьшению, поскольку взыскание пени в размере, заявленном истцом, поставит их в трудное материальное положение.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчиков основного долга по кредитному договору и процентов суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания пени исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением (л.д.5). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом положений ч. 1 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Лещеву И.А., Лучинину А.Л. о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лещева И.А., Лучинина А.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 502 531 рубль 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу 360 000 руб., задолженность по процентам 86384 руб. 95 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты 29 041 руб. 08 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг 27105 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8225 руб. 31 коп., а всего 510756 (пятьсот десять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через канцелярию Кушвинского городского суда с момента его составления в мотивированном виде.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий: Ю.П. Кручинин