№ 2- 129 в окончательном виде решение изготовлено 04 апреля 2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Кушва 29 марта 2011 года
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,
при секретаре Алексеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МЕТКОМБАНК» ЦО ОАО «МЕТКОМБАНК» ДО «Кушва» к Третьяковой Т.В., Полякову П.А., Толстенко М.М. о солидарном взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
СУД
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МЕТКОМБАНК» ЦО ОАО «МЕТКОМБАНК» ДО «Кушва» /далее по тексту- Банк/ с одной стороны и Третьяковой с другой стороны был заключён кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заёмщику /Третьяковой/ на 1 год кредит на неотложные нужды в сумме 440 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить /погасить/ полученный кредит и уплатить банку проценты за пользованием кредита. Процентная ставка по договору была установлена 25% годовых. Окончательное погашение кредита ответчик обязан произвести до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день /ДД.ММ.ГГГГ/ Третьякова полностью получила 440000 рублей /л.д.7-12/. Как следует из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем у Третьяковой являются Поляков П.А. и Толстенко М.М. /л.д.14-17/.
Банк обратился в суд с иском к Третьяковой, поручителям Полякову, Толстенко в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:
1) 403333,3 руб. задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ /далее по тексту п.1 иска или искового заявления/;
2) 50387,33 руб. задолженности по процентам /далее по тексту п.2 иска или искового заявления/;
3) 142268,17 руб. задолженность по пеням на просроченные проценты /далее по тексту п.3 иска или искового заявления/;
4) 212043,34 руб. задолженность по пеням на просроченный основной долг /далее по тексту п.4 иска или искового заявления/;
5) 11280 руб. расходы связанные с уплатой госпошлины /далее по тексту п.5 иска или искового заявления/. Всего банк просит взыскать солидарно с ответчиков 819312,49 руб.
Представитель банка действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требование иска поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в центральное отделение ОАО «Метомбанк» дополнительного офиса «Кушва» за получением кредита на неотложенные нужды обратилась Третьякова. В этот день ей был предоставлен кредит в размере 440000 рублей. Обеспечением по кредитному договору было поручительство: физических лиц Полякова и Толстенко. С ДД.ММ.ГГГГ возникла первая просроченная задолженность по кредитному договору. В соответствии с п.п. 2.5, 2.5.2 кредитного договора заёмщик обязался выплачивать Банку обусловленные договором проценты ежемесячно с последнего числа текущего месяца по «20» число следующего месяца и в срок возврата всей суммы кредита согласно п. 1.4 кредитного договора. В случае неуплаты или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заёмщик брал на себя обязательства выплачивать пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае не возврата, несвоевременного возврата кредита или части кредита в установленный срок заёмщик обязался выплачивать Банку пени в размере 0, 10 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Просрочка возникла неоднократно в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года, январе 2010 года, то есть каждый месяц, что подтверждается Выпиской по счёту клиента. После очередного возникновения просроченной задолженности в адрес должников были направлены требования о погашении просроченной задолженности. Но, несмотря на это, ежемесячно по кредитному договору возникает просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представившее поручительство в качестве обеспечения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, признан Арбитражным судом <адрес> несостоятельным, то есть банкротом и отношении него введено конкурсное производство. Требования кредиторов к должникам – банкротам учитываются исключительно в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде. По сей день заёмщик не исполняет свои обязательства перед Банком по погашению кредита согласно установленного графика, уплаты процентов за пользование кредитом и выплаты пени за просрочку возврата частей кредита, и пени за просрочку процентов согласно договора. Последнее частичное погашение по кредиту было ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2.1,5.4 договоров поручительства Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору в том же объёме, что и Заёмщик. Также Банк вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней, в случае:
- не исполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов в случае возникновения просрочки сроком на 7 календарных дней;
- появление у банка сведений о нахождении поручителя и залогодателя в любой стадии банкротства;
- ухудшения финансового состояния заёмщика, в том числе при увольнении его с места работы независимо от причин увольнения. Иск просит удовлетворить в полном объёме.
Ответчики Третьякова и Толстенко в суд не явились, несмотря на то, что надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции, из которого видно, что ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялись судебные повестки в место их жительства /л.д.90/. Факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания упомянутых ответчиков подтверждается и явкой в суд ответчика Полякова.
Представитель Банка и ответчик Поляков согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Третьяковой и Толстенко.
Ответчик Поляков иск признал частично, а именно просит всю задолженность по кредитному договору взыскать с Толстенко пояснив суду, что деньги по кредитному договору брались на производственные нужды ООО «<данные изъяты>», где он в день подписания договора поручительства работал. Когда он и Третьякова подписывали договора с банком, директор ООО «<данные изъяты>» Толстенко обещал погасить кредит за счёт предприятия. После подписания договоров деньги в руках ни он, ни Третьякова не держали. Деньги были переданы сразу же Толстенко. В удовлетворении иска к нему просит отказать.
Выслушав представителя Банка, ответчика Полякова, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В данной норме закона не содержится указания на то, что заемщик может быть освобожден от возврата кредита в определенных случаях, в частности, ввиду его неплатежеспособности, либо передачи денег другим лицам.
Не содержит таких условий и кредитный договор на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 9-11).
Согласно расходного кассового ордера, ДД.ММ.ГГГГ Третьякова полностью получила 440 000 рублей определённых кредитным договором /л.д.8/. Факт получения заёмщиком 440000 рублей по кредитному договору подтверждается представленным ответчиком Третьяковой договора денежного займа № из которого следует, что в день получения ей 440000 рублей по кредитному договору /ДД.ММ.ГГГГ/ она эти деньги передала генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Толстенко М.М. /л.д.59/.
На основании ст.361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации,- по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части /ст.361/.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства /ст.363/.
ДД.ММ.ГГГГ между банком именуемым Кредитором с одной стороны и Поляковым, Толстенко именуемыми поручителями с другой стороны заключёны договоры поручительства /л.д.14-19/.
Из п.п.2.1 договора поручительства видно, что поручители Поляков и Толстенко отвечают перед кредитором за выполнение Заёмщиком /Третьяковой/ условий кредитного договора, в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно /л.д. 15,19/.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.п. 2.1 кредитного договора,- в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Заёмщиком условий настоящего договора Банк имеет право как с Заёмщика, так и /или/ с Поручителя досрочно взыскать сумму кредита, проценты за пользование кредитом, пени, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.
Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана. Следовательно, она обязательна для исполнения ее сторонами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленных истцом платёжных документов, на день рассмотрения дела в суде Третьяковой уплачено по кредитному договору только 36 666,67 рублей, при этом, последняя уплата просроченной ссудной задолженности была произведена ДД.ММ.ГГГГ С этого дня и по день рассмотрения дела в суде, то есть 1 год и 9 месяцев сумма кредита и проценты в банк вообще не вносились /л.д.18-28/. Поэтому, Банк вправе обратиться с данным иском в суд.
Суд изучил представленный банком расчёт цены иска, считает его правильным и обоснованным, но только в части взыскания задолженности по основному долгу и задолженности по процентам /л.д.28-31/. В связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объёме пункты 1 и 2 иска.
В отношении пунктов 3 и 4 искового требования, суд находит подлежащим уменьшению размер взыскиваемой пени поскольку:
На основании п.1 ст.330 ГК Российской Федерации,- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п.4,3 кредитного договора,- в случае не возврата либо несвоевременного возврата кредита /части кредита/ в сроки установленный договором, заёмщик уплачивает банку пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки /л.д.9./. Срок возврата части кредита последний день каждого месяца /п.1.4 кредитного договора л.д.9/.
Между тем, в силу ст.333 ГК Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 142268,17 руб. задолженность по пеням на просроченные проценты и 212043,34 руб. задолженность по пеням на просроченный основной долг.
Однако судом установлено, что последний платёж по кредитному договору, Третьякова произвела ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском к ответчикам только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года и 9 месяцев после последней уплаты заёмщиком долга по кредитному договору, несмотря на то, что истец вправе мог обратиться с иском в суд уже в августе 2009г.
Таким образом, суд полагает, что банк не предъявляя иск в течение столь длительного времени тем самым содействовал увеличению размера пени. Следовательно, размер пени подлежит уменьшению, при этом, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом имущественного положения ответчиков, действий банка способствовавших умышленному увеличению размера пени, суд уменьшает размер пени по пунктам 3 и 4 иска на 60 %. Соответственно с ответчиков солидарно в пользу Банка надлежит взыскать 56907 руб. 27 коп. задолженность по пеням на просроченные проценты (142268,17 руб. х 60%= 85360,9 руб.; 142268,17 руб. - 85360,9 руб. = 56907,27 руб.) и 84817 руб. 34 коп. задолженность по пеням на просроченный основной долг (212043,34 руб. х 60 % =127226 руб.; 212043,34 руб. – 127226 руб. = 84817,34 руб.). В связи с этим, подлежит уменьшению размер взыскиваемой госпошлины /ст.98 ГПК Российской Федерации/.
С доводом ответчика Полякова, что задолженность по кредитному договору следует взыскать только с Толстенко, поскольку как он полагает, деньги по кредитному договору пошли на производственные нужды ООО «Красноуральский ДОЗ» суд согласиться не может, так как это не соответствуют юридическим и фактическим обстоятельствам дела.
Поляков с условиями договора поручительства ознакомлен, подписал его, в судебном заседании данных обстоятельств не опроверг.
Кредитный договор с банком заключен Третьяковой. Цель кредитного договора – неотложные нужды - законна. Заявление на получение ссуды в целом, в том числе сумма запрашиваемого кредита, срок, размер средней заработной платы указаны заемщиком Третьяковой в заявлении собственноручно /л.д.6/, чего ей не отрицается. Цель договоров поручительства также законна – обеспечение исполнения кредитного договора. Какой – либо кредитный договор между банком и ООО «<данные изъяты>» не заключался. ООО «<данные изъяты>» являясь поручителем Третьяковой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как и другие поручители, поэтому несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде <адрес>.
Тот факт, что впоследствии Третьякова полученные кредитные средства передала ООО «<данные изъяты>» по договору займа, свидетельствуют о реализации своего права распоряжаться деньгами и не лишает её права предъявить самостоятельные требования к заемщику по такому договору.
Юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» к участию в деле не привлечено, поскольку Определением Арбитражного суда <адрес> требования кредитора – ОАО «МЕТКОМБАНК» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «<данные изъяты>» в сумме 8823 912 руб. 08 коп.(л.д. 75-86). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано не состоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий /л.д.36-44/.
На основании изложенного и
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,
СУД
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «МЕТКОМБАНК» ЦО ОАО «МЕТКОМБАНК» ДО «Кушва» к Третьяковой Т.В., Полякову П.А., Толстенко М.М. о солидарном взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Третьяковой Т.В., Полякова П.А., Толстенко М.М. в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» ЦО ОАО «МЕТКОМБАНК» ДО «Кушва» 403333 руб.33 коп. задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, 50387 руб.33 коп. задолженность по процентам, 56907 руб. 27 коп. задолженность по пеням на просроченные проценты, 84817 руб. 34 коп. задолженность по пеням на просроченный основной долг, 9 154 руб. 45 коп. расходы связанные с уплатой госпошлины. Всего взыскать солидарно с Третьяковой Т.В., Полякова П.А., Толстенко М.М. в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» ЦО ОАО «МЕТКОМБАНК» ДО «Кушва» 604599 рублей 72 копейка.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда в течение 10 дней со дня его изготовления решения в окончательной форме.
Судья: