Мотивированное решение составлено 6 апреля 2011 год.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 апреля 2011 год г. Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Кручинина Ю.П.,
при секретаре Ким И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Нидергаус А.Ю., Смирнову Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к Нидергаус А.Ю., Смирнову Е.Н., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 993 рубля 08 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральное отделение Открытого акционерного общества «Меткомбанк» Дополнительного офиса «Кушва» (далее – ОАО «Меткомбанк» или банк) за получением кредита на неотложные нужды обратился Нидергаус А.Ю. В этот же день ему был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 16 % годовых. Обеспечением по кредитному договору является поручительство физического лица Смирнова Е.Н. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ возникла первая просроченная задолженность по кредиту. Кроме того, просрочка возникала в сентябре, октябре 2008 года, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года, с января по сентябрь 2010 года. В адрес должников были направлены требования о погашении просроченной задолженности, с ответчиками неоднократно велись беседы по вопросу погашения задолженности. Последнее частичное погашение кредита было ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени должники не исполняют свои обязательства перед Банком по погашению кредита согласно установленному графику, уплаты процентов за пользование кредитом и выплаты пени за просрочку возврата частей кредита и пени за просрочку уплаты процентов согласно договору. Согласно требованиям кредитного договора банк вправе взыскать сумму кредита с заемщика и поручителя, отвечающего солидарно перед банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, досрочно в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов в случае возникновения просрочки сроком 7 календарных дней.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 93) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Нидергаус А.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что в отделении ОАО «Меткомбанк» <адрес> никогда не был, с заявлением на получение ссуды не обращался, кредитный договор не подписывал, расходный кассовый ордер также не подписывал, соответственно денег не получал и платежей в погашение кредита не вносил. По роду деятельности сотрудничал с ЗАО «<данные изъяты>», где находятся договора, в том числе копия его паспорта. Полагает, что бывшее руководство предприятия могло воспользоваться копией его паспорта и оформить кредит на его имя. Смирнова ранее не знал. Обращался к председателю правления ОАО «Меткомбанк» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако никаких результатов не последовало.
Ответчик Смирнов Е.Н. исковые требования также не признал, суду показал, что со Нидергаус А.Ю. он ранее не был знаком. О поручительстве по его кредитным обязательствам перед ОАО «Меткомбанк» не знал. В Кушвинском отделении ОАО «Меткомбанк» никогда не был, никаких документов, в том числе договора поручительства не подписывал. Является руководителем ООО «<данные изъяты>». По роду деятельности сотрудничал с ЗАО «<данные изъяты>», где имеются документы с его подписью, копия паспорта, в связи с чем, полагает, что руководство завода могло этим воспользоваться, оформив кредит в личных целях на его имя.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Требования банка основаны на положениях ст. 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из предоставленных стороной истца письменных доказательств, следует, что Нидергаус А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Меткомбанк» с заявлением на получение ссуды в размере 500000 рублей под 16 % годовых на неотложные нужды (л.д. 29, 30).
В этот же день банк заключил с Нидергаус А.Ю. кредитный договор № (л.д. 32-35).
В соответствии с п.п. 2.5, 2.5.2 кредитного договора заемщик обязался выплачивать Банку обусловленные договором проценты ежемесячно с последнего числа текущего месяца по 20 число следующего месяца и в срок возврата всей суммы кредита согласно п. 1.4 кредитного договора. В случае не уплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом Заемщик брал на себя обязательство выплачивать пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки (п. 4.4 договора). В случае не возврата (не своевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок Заемщик обязался выплачивать Банку пени в размере 0,10 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора). Из п.5.4 кредитного договора следует, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита, причитающихся процентов за пользованием кредитом и пеней, предусмотренных условиями договора, в случаях установленных условиями кредитного договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов в случае возникновения просрочки сроком 7 календарных дней.
Обеспечением кредита явилось поручительство Смирнова Е.Н., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39). Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат (не своевременный возврат) кредита (его части) в срок, пеней за не уплату (не своевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).
Согласно выписке по счету платежи в погашение кредита периодически поступали, просрочка впервые возникла ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии возникала в сентябре, октябре 2008 года, в июле, сентябре, ноябре, декабре 2009 года, в январе и с марта по октябрь 2010 года (л.д. 5-8), в связи с чем, банк осуществил начисление пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, предоставил соответствующий расчет (л.д. 9-27).
Требования банка о погашении задолженности оставлены заемщиком и поручителем без удовлетворения (л.д. 43-48).
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ может быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Ответчик Нидергаус А.Ю.., опровергает факт обращения в банк в мае 2007 года с заявлением о выдаче кредита, подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера, Смирнов Е.Н. опровергает подписание договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным обязательствам Нидергаус А.Ю., ходатайствовали о проведении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 74,77).
Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с целью установления подлинности подписей в оспариваемых документах, а именно в заявлении на получение ссуды от имени Нидергаус А.Ю., кредитном договоре, заключенном от имени Нидергаус А.Ю. с ОАО «Меткомбанк», расходном кассовом ордере, договоре поручительства, заключенном от имени Смирнова Е.Н. с ОАО «Меткомбанк», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (л.д. 78-79).
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Смирнова Е.Н. в договоре поручительства физического лица №, заключенном между ОАО «Меткомбанк» и Смирновым Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Смирновым Е.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Установить, кем выполнены подписи от имени Нидергаус А.Ю. в кредитном договоре №, заключенном с ОАО «Меткомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение ссуды от имени Нидергаус А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, самим Нидергаус А.Ю. или другим лицом не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи последнего установлены как совпадения, так и различия признаков, однако, их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе. Выявить большее количество совпадающих (различающихся) признаков не удалось вследствие малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, что обусловлено краткостью и простотой строения.
Данное заключение эксперта банком не оспаривалось.
Таким образом, установить подлинность подписей, выполненных от имени Нидергаус А.Ю. в документах, на основании которых физическому лицу был предоставлен кредит, не представилось возможным. Последний утверждает, что заявление, кредитный договор и расходный кассовый ордер не подписывал, достоверных доказательств обратного судом не добыто, следовательно, письменная форма сделки не соблюдена, сделка не соответствует требованиям закона, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ дает основание для признания такой сделки ничтожной.
Основания ответственности Смирнова Е.Н. как поручителя, подлинность подписи которого в договоре поручительства опровергнута, отсутствуют.
Доводы представителя истца о том, что Нидергаус А.Ю. знал о наличии кредитных отношений с банком, поскольку вносил платежи в погашение кредита, тем самым одобрил совершенную сделку, не могут быть приняты судом, так как, установлено, что такие платежи поступали со счетов различных предприятий в виде перечисления заработной платы на его лицевой счет (л.д. 94-97), где, как пояснил Нидергаус, он никогда не работал, о существовании таких предприятий ранее не знал, доказательств обратного не добыто. Денежные средства в погашение кредита могли переводиться любым третьим лицом, что не оспорено представителем истца. Более того, последующее одобрение лицом спорной сделки не может реанимировать изначально ничтожную сделку, так как недействительная (ничтожная) сделка недействительна с момента её совершения. Одобрение сделки возможно согласно ст. 183 ГК РФ в случае её совершения лицом, действовавшим без полномочий или с превышением полномочий. В данном случае, какое лицо действовало от имени Нидергаус А.Ю. в отсутствие полномочий неизвестно, поскольку кем выполнена подпись в кредитном договоре от его имени с подражанием его подлинной подписи не известно.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Нидергаус А.Ю., Смирнову Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Меткомбанк» в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы 25500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через канцелярию Кушвинского городского суда с момента его составления в мотивированном виде.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий: Ю.П. Кручинин