№ 2- 318
Решение в окончательном виде изготовлено 26 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кушва Свердловская область 21 апреля 2011 года
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Авхадеева Ю.Р., при секретаре Кужаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Н.А. к ООО «РОСГОССТРАХ», Хохрякову С.Н. об установлении вины в ДТП и взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Мальцева Н.А. обратилась в суд к ООО «РОСГОССТРАХ», Хохрякову С.Н. об установлении вины в ДТП и взыскании ущерба. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП между Бурковым А.И., управляющим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и Хохряковым С.Н., управляющим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль под управлением Буркова А.И. зарегистрирован на Мальцеву Н.А., право управления Бурковым А.С. определено в страховом полисе на автомобиль. Были вызваны работники ГИБДД и выдана справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Н.А. обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ», т.к. там был застрахован ее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ее транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «РОСГОССТРАХ» произвел выплату в размере 20327 (двадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 93 коп. Этих денежных средств на ремонт автомобиля ей не хватило при обращении в 2 ремонтные фирмы, поэтому она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ООО Автоэкспертное бюро «<данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты>) для проведения независимой экспертизы, известив ООО «РОСГОССТРАХ» о времени и месте ее проведения телеграммой. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «РОСГОССТРАХ» о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб составил 42012 (сорок две тысячи двенадцать ) руб. 86 коп., что на 21671 (двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят один) руб. 93 коп. больше ущерба, рассчитанного ООО «РОСГОССТРАХ». Она отправила претензию в ООО «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшее разногласие, но ответа не получила. Также ООО <данные изъяты> определило величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, которая составила 9064 (девять тысяч шестьдесят четыре) руб. 12 коп., Расходы за услуги составили 3500 (три тысячи пятьсот ) рублей, расходы телеграфа 252 (двести пятьдесят два) руб. 80 коп., расходы на бензин 500 (пятьсот) рублей.
Мальцева Н.А.просит суд установить вину Хохрякова С.Н. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков ООО «РОСГОССТРАХ» ущерб в сумме 23924 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 73 коп., в том числе 21671 (двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят один) руб. 93 коп. - сумму разницы фактического и выплаченного ущерба, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - услуги ООО «Автоэкспертное бюро «<данные изъяты>», 252 (двести пятьдесят два) руб. 80 коп – расходы телеграфа Уралтелеком и расходы на бензин в сумме 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с Хохрякова С.Н. ущерб 11064 (одиннадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 12 коп., в т.ч. утрата товарной стоимости автомобиля – 9064 (девять тысяч шестьдесят четыре) руб. 12 коп., услуги автоэкспертного бюро 2000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно сумму государственной пошлины в размере 1122 (одна тысяча сто двадцать два) руб. 80 коп.
В судебном заседании истец Мальцева Н.А. подтвердила в целом свои исковые требования, просила суд взыскать весь ущерб с ООО Росгосстрах.
Ответчик Хохряков С.Н. исковое требование в части установление вины признал в полном объеме. Он пояснил что двигался за а\м <данные изъяты> в попутном направлении, дорога была скользкая. При остановке передней машины из-за несоблюдения безопасного интервала (8 метров), затормозить не удалось, а вывернуть влево он испугался так как там шла женщина. В части взыскания утраты товарной стоимости (УТС) и судебных расходов просил взыскать с ООО Росгосстрах.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурков А.И. просил иск удовлетворить в полном объеме с ООО Росгосстрах. Он двигался на автомобиле (а\м) <данные изъяты>, принадлежащем истцу, от <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес> решил совершить остановку у автогаража КЗТО, только остановился и в этот момент в неподвижное транспортное средство (т\с) совершил наезд а\м ответчика Хохрякова С.Н., поэтому его т\с откинуло вперед в сугроб и поврежден передний бампер.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, письменный отзыв не направил. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Стороны не оспаривают следующие обстоятельства, установленные судом: Мальцева Н.А. и Хохряков С.Н. являются собственниками т\с соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые застраховали свою гражданскую ответственность по ОСАГО в ООО Росгосстрах, указанными а\м управляли соответственно водители Бурков А.И. и Хохряков С.Н., последний привлечен по факту ДТП за нарушение п. 9.10 ПДД к административной ответственности по ст. 68 ГПК РФ).
Согласно анализу схемы ДТП, объяснений третьего лица Буркова А.И., ответчика Хохрякова С.Н., протокола и постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Хохрякова С.Н. за нарушение п. 9.10 ПДД к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, локализации повреждений т\с (материалы проверки ГИБДД л.д. 4-6,9), суд установил, что водитель Бурков А.И. двигался на а\м <данные изъяты> а Хохряков С.Н. на т\с <данные изъяты> по ул. 8 марта в попутном направлении. Водитель Бурков А.И. совершил остановку у <адрес> (<адрес>), а следовавший за ним водитель Хохряков С.Н. из-за несоблюдения дистанции совершил наезд на автомобиль под управлением Буркова А.И. Повреждение переднего бампера а\м <данные изъяты> произошло из-за того, что от удара сзади а\м под управлением Буркова А.И. выбросило на сугроб на обочине.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, Хохряков С.Н. виновник вышеуказанного ДТП.
Как следует из справки о ДТП, сведениях о водителях и т\с, участвовавших в ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, левого заднего крыла, заднего бампера, накладки на заднем бампере.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее ФЗ № 40/). В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 указанного закона составляет не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трнаспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правил ОСАГО) при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты назначенной им экспертизы после произведенного осмотра т\с.
ООО Росгосстрах в ООО «<данные изъяты>» <адрес> организовало оценку стоимости восстановительного ремонта а\м <данные изъяты>, по результатам которой составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 20327 руб. 93 коп. (л.д. 10-12).
Вместе с тем, согласно отчета № и № проведенного ООО <данные изъяты> на л.д. 13-21, 23-29, стоимость восстановительного ремонта т\с <данные изъяты>, с учетом износа составила 42012 руб. 86 коп., стоимость услуги за определение ущерба 1500 руб., определение величины УТС – 9064 руб. 12 коп., стоимость услуги оценки УТС – 2000 руб.
Анализ экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» и отчета ООО <данные изъяты> позволяет суду придти к выводу о том, что более точнее и правильная оценка произведена ООО <данные изъяты>. Специалист-оценщик ФИО1 осмотрел а\м истца, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, они являются следствием одного ДТП. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и другую специальную литературу, проведен по специальной методике, всесторонне и полно проведено исследование. В расчете затрат на восстановление поврежденного т\с были учтены стоимость нормо-часов, их количество, цены на запасные части, с учетом их износа по среднеуральскому региону (средняя величина по <адрес> и <адрес>), что соответствует требованиям п. 63 Правил ОСАГО. Специалист ФИО1 является, лицом, обладающим специальными познаниями автотехники и её ремонта, приложил соответствующее свидетельство и не доверять его отчету у суда оснований нет. В то же время ответчиком ООО Росгосстрах не представлено доказательств, опровергающих данное заключение. В экспертном заключении ООО <данные изъяты> указаны цены и стоимость работ и запчастей иного (Московского региона), не содержит этапов, методик в определении оценки повреждений, понятных и подробных сведений о указанных и применных скидках в 30 %, о членстве лица, производившего оценку в саморегулирующей организации оценщиков, и документов, подтверждающих его право на её проведение, поэтому заключение в полной мере не отвечает требования, предъявляемым к заключениям по оценке восстановительного ремонта т\с.
Таким образом, суд приходит к выводу о том: что произведенная ответчиком ООО Росгосстрах оценка не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и о взыскании разницы по ремонту а\м в размере 21684 руб. 93 коп. (42012 руб. 86 коп. - 20327 руб. 93 коп. = 21684 руб. 93 коп.). Таким образом, действительная разница стоимости восстановительного ремонта составила 21684 руб. 93 коп., а не 21671 руб. 73 коп. как указано в иске в результате описки либо арифметической ошибки.
В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 1 ФЗ № 40 возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества до такого состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (т.н. восстановительные расходы). УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Вследствие чего УТС а\м нарушает права владельца т\с, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поэтому определенная по отчету № оценка величины УТС – 9064 руб. 12 коп. также подлежит возмещению истцу. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 п. 5 ФЗ № 40). Согласно квитанции на л.д. 6 общая сумма расходов по оценке ущерба и УТС составила 3500 (1500 руб. + 2000 руб. = 3500 руб.). В связи с вышеуказанным данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО Росгосстрах, поскольку взыскание вреда с владельца т\с, причинителя вреда и страховой компании в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, а в ст. 3 ФЗ № 40 закреплен основный принцип обязательного страхования - гарантированности возмещения вреда потерпевшим.
В силу ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы - расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 252 руб. 28 коп. (квитанции на сумму 202 руб. 80 коп. и 50 руб.на л.д. 28-29); расходы на приобретение бензина для совершение поездок в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек ООО «Уралконтрактнефть от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.) Согласно отчетам № и 14, квитанциям по оплате услуг ООО <данные изъяты> даты осмотра, оценки ущерба и УТС с участием истца произведены в ООО АБ «<данные изъяты>» в <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ; по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1122 руб. 80 коп. согласно квитанции на л.д. 4 (ст. 333.19 ч.1 п.п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации)
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мальцевой Н.А. к ООО «РОСГОССТРАХ», Хохрякову С.Н. об установлении вины в ДТП и взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Установить вину Хохрякова С.Н. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, приведшего к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО Росгосстрах в <адрес>) в пользу Мальцевой Н.А.:
- недополученный ущерб по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак, № в сумме 21684 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) руб. 93 коп., расходы на услуги оценщика в сумме 1500 рублей.
- ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак, № в сумме 9064 (девять тысяч шестьдесят четыре) руб. 12 коп., расходы на услуги оценщика 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО Росгосстрах в <адрес>) в пользу Мальцевой Н.А. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1122 (одна тысяча сто двадцать два) руб. 80 коп., расходы на оплату телеграфной связи в сумме 252(двести пятьдесят два) руб. 28 коп., на бензин для совершения поездок в <адрес> для оценки ущерба и УТС ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей
В остальной части иска в удовлетворении отказать, освободить ответчика Хохрякова С.Н. от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ДТП ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Кушвинского городского суда Авхадеев Ю.Р.