№ 2-317
Решение в окончательном виде изготовлено 26 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кушва Свердловская область 21 апреля 2011 года
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Авхадеева Ю.Р., при секретаре Кужаковой Л.Р., с участием истца, его представителя, ответчиков Одегова А.Г., Одеговой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпович Л.Н. к Одегову А.Г., Одеговой О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО Росгосстрах) об установлении вины в совершении ДТП, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ
Карпович Л.Н. обратилась в суд с заявлением к Одегову А.Г., Одеговой О.А., ООО Росгосстрах об установлении вины в совершении ДТП, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своего заявления указала, что в ее собственности имеется транспортное средство (т\с) – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль (а\м) был приобретен ей с автосалона ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ей причинен материальный ущерб. Одегова О.А., управляя а\м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила столкновение с а\м Карпович Л.Н., совершив административное правонарушение по ст.12.14. ч.2 КоАП РФ. А/м, которым управляла Одегова О.А., принадлежит Одегову А.Г. На момент ДТП гражданская ответственность Карпович Л.Н. и гражданская ответственность Одегова А.Г. как владельцев т\с застрахованы в ООО Росгосстрах. Согласно справки о ДТП и справки об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ее а\м были причинены механические повреждения на переднем бампере, на стекле правой блок фаре, на переднем правом крыле, на задней правой двери и правом пороге.
ООО Росгосстрах, с учетом экспертного заключения ООО Автоконсалтинг плюс выплатило ей страховую выплату в сумме 30297 руб. 24 коп., однако по мнению истца стоимость восстановительного ремонта явно занижена и при обращению к другому оценщику (<адрес>) она составила 38641 руб. 68 коп.
Истец просит установить вину Одеговой О.А. в ДТП, взыскать с ООО Росгосстрах недополученную разницу (8344 руб. 44 коп.), утрату товарной стоимости (УТС) с Одегова А.Г. Одеговой О.А. в сумме 9034 руб. 84 коп., ООО Росгосстрах в солидарном порядке, а также судебные расходы (государственная пошлина 696 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4500 рублей в солидарном порядке).
В судебном заседании Карпович Л.Н. и её представитель ФИО1 подержали иск в целом. Вместе с тем, сторона истца просила взыскать УТС со всех ответчиков солидарно. Карпович Л.Н. пояснила, что а\м приобретен новым в автосалоне, в момент ДТп им управлял её сын Карпович А.С., которое проходит по делу как третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (далее третье лицо).
Ответчик Одегов А.Г. иск не признал, не согласен, что виновата в ДТП его супруга Одегова О.А., считает, что третье лицо водитель Карпович А.С. должен был предусмотреть варианты избежания наезда на его т\с., а ущерб по ОСАГО должен платить страховщик.
Ответчик Одегова О.А. себя виновной в ДТП не считает, так как после поворота налево с <адрес> у неё машина заглохла, остановилась и в это время на т\с наехала другая а\м.
Третье лицо Карпович А.С. пояснил, что двигаясь на автомашине Карпович Л.Н. Ниссан Алмера по ул. <адрес> в сторону <адрес> издалека видел как двигавшаяся во встречном направлении по улице <адрес> со стороны <адрес> а\м <данные изъяты> совершил поворот налево на <адрес> и выехала с перекрестка. Так как его полоса движения была свободной он с установленным ограничением в 40 км\час стал подъезжать к перекрестку <адрес>. В это время с <адрес> задним ходом выехала на перекресток та же автомашина <данные изъяты> и остановилась. Крпович пытался вывернуть насколько можно руль влево без выезда на встречную полосу движения, так как там шла встречная машина, но наезда на остановившийся а\м избежать не удалось. У него повреждена в большей мере передняя правая часть т\с.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, письменный отзыв не направил. Поэтому в силу ст. 167 ГПК Ф суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Стороны не оспаривают следующие обстоятельства, установленные судом: Карпович Л.Н. и Одегов А.Г. являются собственниками т\с соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые застраховали свою гражданскую ответственность по ОСАГО в ООО Росгосстрах, данное ДТП ответчик ООО Росгосстрах признал страховым случаем, и произвел страховое возмещение в размере 30297 руб. 24 коп., указанными а\м управляли соответственно Карпович А.С. и Одегова О.А.. <адрес> является главной а <адрес> второстепенной дорогой (л.д. 25,26, л.д. 8,9, 5 материалов проверки ГИБДД) и дополнительному доказыванию не подлежат (ст. 68 ГПК РФ).
Согласно анализу схемы ДТП, первоначальных объяснений ответчика Одеговой О.А. и последовательных объяснений третьего лица Карпович А.С., протокола и постановления по делу об административном правонарушении, локализации повреждений т\с, суд установил, что Одегова О.А. на а\м <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и на перекрестке улиц <адрес> совершила поворот налево выехав на <адрес>, однако её т\с остановилось из-за неполадки двигателя (заглох мотор), после чего данный а\м выехал обратно задним ходом на данный перекресток на полосу движения а\м Карпович. В момент непосредственного наезда т\с Одеговой в движении не находилось, однако у водителя Карпович избежать наезда не имелось возможности, так как по встречной полосе двигалась а\м, ему удалось только чуть повернуть руль влево чтобы избежать лобового наезда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, Одегова О.А. виновник ДТП, потому, что она допустила движение своего т\с задним ходом, чем нарушила п. 8.12 ПДД, за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. Кроме того, страховщик ООО Росгосстрах также признал виновником ДТП Одегову О.А. и выплатил потерпевшему ущерб в сумме 30297 руб. 24 коп. (акт на л.д. 29).
Как следует из справки о ДТП, сведениях о водителях и т\с, участвовавших в ДТП автомобиль истца получил вышеуказанные механические повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее ФЗ № 40/). В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 указанного закона составляет не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трнаспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правил ОСАГО) при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты назначенной им экспертизы после произведенного осмотра т\с.
ООО Росгосстрах в ООО «<данные изъяты>» <адрес> организовало оценку стоимости восстановительного ремонта а\м <данные изъяты>, по результатам которой составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 30297 руб. 24 коп., (л.д. 22-23).
Вместе с тем, согласно отчета № и № проведенного ООО Автоэкспертное бюро «<данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты>) на л.д. 13-21, 7-12, стоимость восстановительного ремонта т\с <данные изъяты>, с учетом износа составила 38641 руб. 68 коп., оценка величины УТС – 9034 руб. 84 коп.
Анализ экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» на л.д. 22-23 и отчета ООО <данные изъяты> на л.д. 13-21 позволяет суду придти к выводу о том, что более точнее и правильная оценка произведена ООО <данные изъяты>. Специалист-оценщик ФИО2 осмотрел а\м истца, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, они являются следствием одного ДТП. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и другую специальную литературу, проведен по специальной методике, всесторонне и полно проведено исследование. В расчете затрат на восстановление поврежденного т\с были учтены стоимость нормо-часов, их количество, цены на запасные части, с учетом их износа по среднеуральскому региону (средняя величина по <адрес> и <адрес>), что соответствует требованиям п. 63 Правил ОСАГО. Специалист ФИО2 является, лицом обладающим специальными познаниями автотехники и её ремонта, приложил соответствующее свидетельство и не доверять его отчету у суда оснований нет. В то же время ответчиком ООО Росгосстрах не представлено доказательств, опровергающих данное заключение. В экспертном заключении ООО <данные изъяты> на л.д. 22-23 указаны цены и стоимость работ и запчастей иного (Московского региона), не содержит этапов, методик в определении оценки повреждений, понятных и подробных сведений о указанных и применнных скидках в 30 %, о членстве лица, производившего оценку в саморегулирующей организации оценщиков, и документов, подтверждающих его право на её проведение, поэтому заключение в полной мере не отвечает требования, предъявляемым к заключениям по оценке восстановительного ремонта т\с.
Таким образом, суд приходит к выводу о том: что произведенная ответчиком ООО Росгосстрах оценка не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и о взыскании разницы по ремонту а\м в размере 8344 руб. 44 коп. (38641 руб. 68 коп. - 30297 руб. 24 коп. = 8344 руб. 44 коп.).
В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 1 ФЗ № 40 возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества до такого состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (т.н. восстановительные расходы). УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Вследствие чего УТС а\м нарушает права владельца т\с, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поэтому определенная по отчету № оценка величины УТС – 9034 руб. 84 коп. также подлежит возмещению истцу. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 п. 5 ФЗ № 40). Согласно квитанции на л.д. 6 общая сумма расходов по оценке ущерба и УТС составила 4500 (2000 руб. + 2500 руб. = 4500 руб.). В связи с вышеуказанным данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО Росгосстрах, поскольку взыскание вреда с владельца т\с, причинителя вреда и страховой компании в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, а в ст. 3 ФЗ № 40 закреплен основный принцип обязательного страхования - гарантированности возмещения вреда потерпевшим.
В силу ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя по подготовке иска и участи в судебном заседании в сумме 4500 рублей (квитанция на л.д. 6) и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 696 руб. (ст. 333.19 ч.1 п.п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации)
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Карпович Л.Н. к Одегову А.Г., Одеговой О.А., ООО «РОСГОССТРАХ» - удовлетворить частично.
Установить вину Одеговой О.А. в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, приведшего к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес>.
Взыскать в пользу Карпович Л.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО Росгосстрах в <адрес>):
- недополученный ущерб по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сумме 8344 руб. (восемь тысяч триста сорок четыре) руб. 44 коп., расходы на услуги оценщика в сумме 2500 рублей.
- ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 9034 (девять тысяч тридцать четыре) руб. 84 коп., расходы на услуги оценщика 2000 рублей.
Взыскать в пользу Карпович Л.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО Росгосстрах в <адрес> судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей
В остальной части иска в удовлетворении отказать, освободить ответчиков Одегова А.Г., Одегову О.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ДТП ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Кушвинского городского суда Авхадеев Ю.Р.